ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-12767/2022 01 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании (по веб связи):
представителя конкурсного кредитора ООО «Мария-С» - ФИО1, по доверенности от 04.02.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО2, ФИО3
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 по делу № А29-12767/2022
по заявлению кредитора - ФИО4
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
третье лицо: ФИО3,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее ‒ должник, ООО «Сервис») ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику об установлении требований в общей сумме 1 650 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025
заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сервис» ФИО2 (далее ‒ конкурсный управляющий), ФИО3 (далее ‒ ФИО3) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4
В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии у ФИО5 финансовой возможности произвести оплату по договору. Суд первой инстанции должен был кроме расписки в получении денежных средств руководителем ООО «Сервис», дополнительно проверить снимались ли ФИО4 денежные средства со счетов непосредственно перед сделкой и какими платежными поручениями. Указанная сумма требований была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и суды пришли к выводам, что цену договора в размере 1 650 000 руб. ФИО4 не оплачивала. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что представленные ФИО4 в подтверждение финансовой возможности оплаты по договору ответ ПАО «Сбербанк», выписка по счету свидетельствуют о снятии ответчиком со счета наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей 27.02.2021 (за год до совершения оспариваемой сделки) и 500 000 рублей 25.09.2021 (за пять месяцев до совершения сделки) достоверно не подтверждают наличие у ФИО4 финансовой возможности внести оплату по договору 01.03.2022 в размере 1 650 000 руб. Доказательств сохранности в течение года (пяти месяцев) вышеназванных денежных средств, учитывая, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено (абзац 4, стр. 13 Постановления 2ААС). Такая же позиция (о недоказанности факта оплаты по договору от 01.03.2022) изложена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2024. Обстоятельства отсутствия оплаты по договору от 01.03.2022 года в размере 1 650 000 руб. являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо новых доказательств снятия наличных денежных средств в размере 1 650 000 руб. ФИО4 в материалы дела не представила. Таким образом, ФИО6 не доказан факт снятия денежных средств перед оплатой по договору от 01.03.2022 года. Представленные в материалы дела выписки по ее счетам № 408*****5333 и № 408*****4727 и № 408***** за период с 01.03.2022 по 01.09.2022 (л.д. 89-101), содержат лишь доказательства операций по счёту, но не доказывают снятие наличных денежных средств в размере 1 650 000 руб. непосредственно перед сделкой. Бывший руководитель ООО «Сервис» ФИО3, 08.12.2024 указал, что денежные средства в размере 1 650 000 руб. от ФИО4 не получал, а брал займы для выплаты заработной платы у отца ФИО4 - ФИО8 и, вместо договора займа, подписал договор купли продажи и расписку в получении денежных средств от 01.03.2022. Так как в реестр требований кредиторов включается не ФИО8, то у ФИО4 нет доказательств оплаты 1 650 000 руб. ФИО3 и материалы дела не содержат информации подтверждающей
расходные операции по счетам ФИО4 Также материалы дела не содержат доказательств поступления денежных средств на счет ООО «Сервис» и (или) копии приходного ордера от ООО «Сервис» ФИО4 на сумму 1 650 000 руб.
В своей апелляционной жалобе ФИО3 приводит аналогичные доводы о преюдициальном характере судебных актов по спору о признании сделки недействительной. ФИО3 отмечает, что судом во внимание приняты выписки по счетам ФИО4 за пределами даты совершения сделки, а именно с 01.03.2022 по 01.09.2022.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 25.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025.
Определением от 29.05.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2025, информация о котором размещена в установленном порядке.
В дополнительных пояснениях от 04.06.2025 конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что ФИО4 является предпринимателем, денежные средства необходимы ей для предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения спора не дана оценка действиям по приобретению имущества по заниженной цене. На счет должника денежные средства не поступали. Из показаний ФИО7 (экономист ООО «Сервис»), следует, что денежные средства за автомобиль в организацию не вносились, в налоговом и бухгалтерском учете не отражались. Представленные в дело доказательства формально подтверждают как факт заключения договора, так и факт оплаты. Однако, указанные аргументы порождают сомнения в реальности исполнения договора и оплаты за него.
04.06.2025 ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ПАО Сбербанк, выписки по вкладу в АО «ВТБ».
Определением от 04.06.2025 судебное заседание отложено на 23.06.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.06.2025 ФИО4 ходатайствовала о приобщении платежного поручения № 76065 от 09.02.2021, ответа ПАО Сбербанк.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
В пояснениях от 23.06.2025 конкурсный управляющий также обратил внимание суда на то, что при рассмотрении дела № А29-12767/2022 (З-96893/2023) (оспаривание договора купли-продажи), судами первой, апелляционной и кассационной инстанций внимательно рассмотрены операции по снятию наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей 27.02.2021 (за год до совершения оспариваемой сделки) и 500 000 рублей 25.09.2021 (за пять месяцев до совершения сделки) и признаны судами не надлежащим доказательством сохранности в течение года (пяти месяцев) вышеназванных денежных средств для оплаты по договору от 01.03.2022 года. Указанные решения судов являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Других доказательств снятия
денежных средств непосредственно перед сделкой от 01.03.2022 года, ФИО4 не представлено.
Определением от 23.06.2025 судебное заседание отложено на 06.08.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).
16.07.2025 ФИО4 представила пояснения, согласно которым денежные средства в размере 4 600 000 рублей никак не связаны с ранее снятыми денежными средствами. Взнос ФИО4 26.11.2021 в размере 4 600 000 рублей осуществлялся за счет средств семьи ФИО4 с целью участия в торгах по покупке квартиры.
К указанным пояснениям ФИО4 приложен приходный кассовый ордер № 12-9 от 26.11.2021 на сумму 4 600 000 рублей.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 20.08.2025.
15.08.2025 от ФИО4 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также уточнения к данным пояснениям. Взнос ФИО4 26.11.2021 в размере 4 600 000 рублей осуществлялся за счет средств семьи ФИО4 (накопления отца, матери и самого Ответчика), с целью участия в торгах по покупке квартиры, находящейся в г. Ухта. Что в последующем и было реализовано. ФИО8 ИНН <***>, адрес: РК, <...>. является индивидуальным предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью с 2006 года Также работала генеральным директором ООО «ВеАлина» с 01.01.2009по 30.11.2024. С 2019 года являлась единственным учредителем. Все эти годы предприятия ИП ФИО8 и ООО «ВеАлина» имели стабильный доход. Ответчик также приводит расчет дохода ФИО8 в обоснование возможности предоставить ФИО4 денежные средств в размере 4 600 000 рублей.
К данному ходатайству были приложены выписки по счету ИП ФИО8 за 2019-2021 года, расходные кассовые ордеры ИП ФИО8 за 2019-2021 года, декларации ООО «ВеАлина» по заработной плате ФИО8 за 2019, 2020 года, декларация ООО «ВеАлина» УСН за 2021 год, декларация УСН ИП ФИО8 за 2021 год.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 рассмотрение жалоб откладывалось до 10.09.2025.
04.09.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, к которому были приложены оригиналы кассовых книг ИП ФИО8 за период с января 2019 года по март 2023 года включительно.
Конкурсный управляющий в возражениях от 09.09.2025 указал, что представленные кассовые книги и реестры расходных ордеров на закуп товаров, не доказывают аккумулирование ИП ФИО8 и ООО «ВеАлина» денежных средств наличными в размере 1 650 000 руб. для передачи их ФИО4 для оплаты цены договора от 01.03.2022 года. Наличие денежных средств у ФИО8 без подтверждающих документов (расходной операции сопоставимой суммы цены договора,
денежного перевода, снятие наличных и т.д.) не доказывает, что денежные средства были переданы от ФИО8 ФИО4 и ФИО4 имела сопоставимую сумму цены договора для оплаты наличными денежными средствами. Бывший руководитель ООО «Сервис» ФИО3 в отзыве от 08.12.2024 года (копия отзыва прилагается) сообщает, что с ФИО4 он не знаком и денежных средств у ФИО4 не брал. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и не могла не знать, что при покупке транспортного средства у организации, кроме расписки директора, должны быть другие подтверждающие куплю-продажу автомобиля документы (приходный кассовый ордер или перевод денежных средств на расчётный счёт организации). Подтверждающие оплату или перевод на счёт ООО «Сервис» документы, ФИО4 в материалы дела не представлены. На расчётный счёт ООО «Сервис» денежные средства в размере 1 650 000 руб. не поступали. При отсутствии документальных доказательств перечисления денежных средств в размере 1 650 000 руб., у ФИО4 отсутствуют основания для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Сервис».
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 13.10.2025.
29.09.2025 от ответчика в материалы дела поступили книги учета ИП ФИО8 при УСН за 2021 и 2022 годы, при патентной системе налогообложения за 2022 год.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 06.11.2025.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 06.11.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 01.12.2025, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о допросе свидетеля – ФИО8
В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.
В данном случае апелляционный суд отмечает, что расхождения между представленными книгами покупок-продаж, переданными в налоговый орган, и кассовыми книгами могут быть устранены исключительно путем представления соответствующих документов, а не путем допроса индивидуального предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судом отказано.
При этом судебное заседание было отложено до 01.12.2025 для обеспечения
кредитору возможности иным образом обосновать расхождения в размере полученного дохода.
ФИО4 представила ходатайство от 25.11.2025, в котором указала, что для устранения расхождений в книгах покупок-продаж было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, которое было отклонено. Самостоятельно таких пояснений ФИО4 дать не может. Наличие таких расхождений в отчетности и первичной документации не является основанием признания отсутствия движения и наличия денежных средств у ИП ФИО8
В целях надлежащего и наиболее полного установления фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами при рассмотрении жалоб документы.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель конкурсного кредитора ООО «Мария-С» доводы апелляционных жалоб поддержал.
Конкурсный управляющий и представитель ФИО4 подключение к системе веб-конференции не обеспечили (отсутствует аудио- и видеосигнал). Телефонограммой конкурсный управляющий и представитель ФИО4 сообщили о возможности проведения судебного заседания в их отсутствие.
Принимая во внимание исправную работу системы веб-конференции апелляционного суда, а также учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поскольку конкурсному управляющему и представителю ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу № А29- 12767/2022 в отношении ООО «Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением от 18.05.2023 ООО «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
01.03.2022 между ООО «Сервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого должником в собственность ФИО4 передано транспортное средство Лексус LX 570, регистрационный знак <***>,VIN <***>, 2011 года выпуска.
В пунктах 3.1, 3.2 договора определено, что цена автомобиля составляет
1 650 000,00руб.; покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 1 дня с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2022 года указанное транспортное средство передано должником ФИО4
Посчитав данный договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.03.2022, заключенного между ООО «Сервис» и ФИО4 (далее ‒ ответчик, ФИО4), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Лексус LX 570, регистрационный знак <***>,VIN <***>, 2011 года выпуска, либо, при невозможности возврата автомобиля, в виде взыскания с ФИО9 рыночной стоимости транспортного средства Лексус LX 570 в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 01.03.2022, заключенный между ООО «Сервис» и ФИО4, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис» транспортное средство Лексус LX 570, регистрационный знак <***>,VIN <***>, 2011 года выпуска.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 оставлено без изменения.
По акту от 16.07.2024 ФИО4 возвратила транспортное средство в конкурсную массу ООО «Сервис».
С учетом изложенного, ФИО4 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Сервис» в размере 1 650 000 рублей как уплаченных заявителем должнику по договору купли-продажи от 01.03.2022.
Рассмотрев заявление ФИО4, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов суд осуществляет в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства в отношении должника, и при применении статей 71 и 100 Закона о банкротстве суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга; проверку обоснованности и размера требований кредиторов осуществляет суд с учетом возражений против этих требований, заявленных управляющим, кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником (управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 40), а ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Исходя из вышеприведенных разъяснений и выработанных судебной практикой правовых подходов, в случае, когда требование кредитора основано на расписке о выдаче должнику наличных денежных средств, в круг подлежащих доказыванию кредитором обстоятельств включается наличие у него возможности предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
В рассматриваемом случае требование ФИО4 основано на исполнении ей обязательства по возврату в конкурсную массу автомобиля по сделке, признанной судом недействительной.
Как следует из определения от 05.02.2024, договор купли-продажи от 01.03.2022 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) закреплено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от
совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
В данном случае определение суда от 05.02.2024 вступило в законную силу 17.05.2024, автомобиль возвращен по акту от 16.07.2024, требование направлено в суд 05.07.2024, то есть двухмесячный срок на предъявление требования считается соблюденным.
Апеллянты указывают, что в данном случае в определении от 05.02.2024 был установлен факт неоплаты ФИО4 приобретения автомобиля, указанные выводы не могут быть пересмотрены.
Признавая указанные доводы ошибочными Арбитражный суд Республики Коми, указал, что определением от 05.02.2024 прямо предусмотрена возможность ФИО4 предоставить дополнительные доказательства в подтверждение оплаты по договору.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно приведенной норме преюдициальное значение имеют лишь факты, прежде установленные арбитражным судом.
Недоказанность доводов не свидетельствует об установлении судом имеющего материально-правовое значение отрицательного факта непередачи ФИО4 денежных средств и поэтому не образует преюдицию.
В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной ФИО4 были представлены справки Банка, отражающие лишь снятие наличных денежных средств (КАД 15.09.2023).
При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными суды исходили из того, что представленные ФИО4 в подтверждение финансовой возможности оплаты по договору ответ ПАО «Сбербанк», выписка по счету свидетельствуют о снятии ответчиком со счета наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей 27.02.2021 (за год до совершения оспариваемой сделки) и 500 000 рублей 25.09.2021 (за пять месяцев
до совершения сделки) и достоверно не подтверждают наличие у ФИО4 финансовой возможности внести оплату по договору 01.03.2022 в размере 1 650 000 руб. Доказательств сохранности в течение года (пяти месяцев) вышеназванных денежных средств, учитывая, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (виды деятельности, в том числе: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами; торговля прочими автотранспортными средствами и пр.), в материалы дела не представлено. Помимо указанных снятий на 1 500 000 руб., согласно выписке по счету ответчика за период с 01.03.2020 по 01.03.2022 осуществлялось снятие наличных денежных средств в размере 544 600 руб. При этом у ФИО4 имеются иные расходы для обеспечения хотя бы минимальных жизненных потребностей в течение указанных двух лет. Наличие каких-либо иных доходов материалами дела не подвержено.
В настоящем же случае при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в суд первой инстанции были представлены выписка по счету дебетовой карты ***0085 с 01.08.2020 по 01.09.2022, выписка по счету дебетовой карты ***0044 с 01.08.2020 по 01.09.2022, выписка по вкладу № 4081***5964 с 01.08.2020 по 01.09.2022.
Проанализировав представленные заявителем выписки, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности 01.03.2022 передать руководителю должника денежные средства в сумме 1 650 000 руб., составляющие стоимость спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 01.03.2022 и наличие при этом денежных средств на обеспечение ее ежедневных жизненных потребностей.
Действительно, представленные заявителем выписки отражают, что бытовые расходы (оплата продуктов питания, кафе и ресторанов, покупки в аптеках, оплата такси и прочие) преимущественно осуществлялись ФИО4 с использованием банковского счета в безналичном порядке.
Оснований считать, что снятые ранее денежные средства направлялись на указанные нужды, у суда не имеется.
Между тем, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о последующем внесении ФИО4 наличных денежных средств на счет.
В период с 01.03.2020 по 01.03.2022 (за два года, предшествующих сделке по приобретению автомобиля) ФИО4 со счета карты № ***0085 были сняты денежные средства на общую сумму 544 600 рублей, со вклада № 4081***5964 - на общую сумму 1 500 000 рублей.
Указанные обстоятельства были известны суду и при рассмотрении спора № А29-12767/2022 (З-96893/2023) о признании сделки недействительной.
Дополнительно из выписки по карте № ***0044 судом апелляционной инстанции установлено снятие 08.11.2021 наличных денежных средств в размере 36 586 рублей 68 копеек.
Таким образом, общий размер снятых денежных средств составил 2 081 186 рублей 68 копеек.
Из представленной выписки по счету карты № ***0085 следует внесение ФИО4 на счет наличных денежных средств:
‒ 21.09.2020 в размере 235 000 рублей;
‒ 22.09.2020 в размере 30 000 рублей;
‒ 18.11.2020 в размере 111 500 рублей;
‒ 13.12.2020 в размере 4 100 рублей;
‒ 21.04.2021 в размере 23 000 рублей;
‒ 13.05.2021 в размере 5 000 рублей;
‒ 26.05.2021 в размере 20 000 рублей;
‒ 02.09.2021 в размере 29 950 рублей;
‒ 24.09.2021 в размере 21 000 рублей;
‒ 15.10.2021 в размере 28 500 рублей.
Всего: 508 050 рублей.
Выписка по лицевому счету по вкладу № 4081***5964 отражает лишь общие сведения о поступлении и списании денежных средств, не отражая в безналичной или наличной форме осуществляются расчеты.
В определении от 29.05.2025 Второй арбитражный апелляционный суд указал ФИО4 представить расширенную выписку по вкладу (счет № 4081…5964).
Определение суда надлежащим образом заявителем не исполнено.
Вместе с тем, из имеющейся в настоящем деле справки ПАО «Сбербанк» (размещена в КАД 20.07.2023, 15.09.2023) со счета № 4081…5964 имели место снятия денежных средств в наличной форме лишь 27.02.2021 в сумме 1 000 000 руб. и 25.09.2021 в сумме 500 000 руб. Иных снятий наличных денежных средств в качестве произведенных операций банком не указано. Следовательно, иные расходные операции по данному счету являлись перечислениями денежных средств.
При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку по лицевому счету по вкладу № 4081***5964, исключил зачисления в виде капитализации вклада, а также поступления на счет, которые совпадают со списанием данных сумм с карты № 0085.
В отношении зачисления суммы 2 400 000 рублей 09.02.2021 заявителем представлено платежное поручение № 76065 от 09.02.2021 о перечислении ООО «ЦНС» на счет ФИО4 денежных средств в размере 2 400 000 рублей.
Таким образом, не раскрытыми являлись следующие поступления по вкладу № 4081***5964:
‒ 10.09.2020 в размере 1 692 500 рублей (к/с 20202810328000100007); ‒ 04.02.2021 в размере 600 000 рублей (к/с 20202810828000100167);
‒ 26.11.2021 в размере 4 600 000 рублей (к/с 20202810528000100001).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действующему в исследуемый период Положению Центрального банка РФ от 27.02.2017 «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», счет № 20202 называется «Касса кредитных организаций», назначение счета: счет предназначен для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях.
В отношении зачислений на вклад от 10.09.2020 в размере 1 692 500 рублей и от 04.02.2021 в размере 600 000 рублей каких-либо пояснений заявителем не представлено, источник поступления данных денежных средств не раскрыт.
При этом, как отмечалась ранее, учитывая тип счета, данные денежные средства также были внесены наличными, обратное не доказано.
В отношении операции от 26.11.2021 первоначально ФИО4 был представлен ответ ПАО Сбербанк (ходатайство о приобщении документов от 18.06.2025).
Анализируя данный ответ, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке по вкладу № 4081***5964 26.11.2021 имели место две операции: зачисление 4 600 000 рублей и списание 4 603 400 рублей.
Представленный 18.06.2025 ответ ПАО Сбербанк раскрывает именно списание с вклада денежных средств в размере 4 603 403 рубля на другой счет ФИО4 в безналичном порядке.
16.07.2025 заявителем был представлен приходный кассовый ордер № 12-9 от 26.11.2021, подтверждающий внесение ФИО4 на вклад № 4081***5964 наличных денежных средств в размере 4 600 000 рублей.
Как пояснил заявитель, денежные средства в размере 4 600 000 рублей никак не связаны с ранее снятыми денежными средствами. Взнос ФИО4 26.11.2021 в размере 4 600 000 рублей осуществлялся за счет средств семьи ФИО4 с целью участия в торгах по покупке квартиры.
15.08.2025 заявителем были представлены дополнительные документы в подтверждение наличия у её матери ФИО8 финансовой возможности предоставить ФИО4 денежные средства в размере 4 600 000 рублей.
Проанализировав представленные выписки по счету ИП ФИО8 за 2019-2021 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что выписки представлены фрагментарно, не в полном объеме. Из данных выписок можно установить лишь поступление денежных средств на счет ИП ФИО8 и частичное перечисление средств со счета ИП ФИО8 на личный счет ФИО8
Между тем, снятие наличных денежных средств ИП ФИО8 из представленных выписок не следует.
Представленные выписки не подтверждают аккумулирование матерью заявителя наличных денежных средств и последующую передачу их кредитору.
В материалы дела кредитором представлена налоговая декларация ИП ФИО8 за 2021 год, согласно которой доход за 12 месяцев составил 11 263 964 рубля.
Между тем, необходимо учитывать, что ИП ФИО8 применяет упрощенную систему налогообложения, при которой объектом налогообложения выбраны доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, в представленной налоговой отчетности не учитывались расходы, понесенные ИП ФИО8 в ходе хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, общая сумма отраженного ИП ФИО8 в налоговой декларации дохода не может рассматриваться в качестве свободно располагаемой ИП ФИО8 суммы денежных средств без анализа произведенных за соответствующий период расходов, не раскрытых
надлежащим образом в рамках настоящего спора.
Аналогично суд апелляционной инстанции оценивает и налоговую декларацию ООО «Веалина» за 2021 год.
Более того, сведения о доходах указанного общества не отражают наличие непосредственно у ФИО8 в распоряжении наличных денежных средств.
В части доходов ФИО8 от трудовой деятельности в ООО «Веалина» суд апелляционной инстанции отмечает, что размер свободных денежных средств ФИО8, оставшихся после уплаты налога, составлял в 2019 году ‒ 362 039, в 2020 году ‒ 362 104, в 2021 году ‒ 403 317, которых очевидно недостаточно для передачи ответчику денежных средств в размере 4 600 000 рублей.
Согласно расходным кассовым ордерам ФИО8 из кассы ИП ФИО8 были выданы денежные средства в 2019 году в размере 1 896 516 рублей 74 копейки, в 2020 году ‒ 1 654 741 рубль 30 копеек, в 2021 году (до 26.11.2021) ‒ 1 466 307 рублей 99 копеек.
Как следует из расходных кассовых ордеров, денежные средства из кассы выдавались ФИО8 на «предпринимательские нужны». Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фактически данные денежные средства на предпринимательские цели не расходовались и были переданы ФИО4 для внесения на счет 4 600 000 руб.
Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий возражали против данных доводов, указывая, что составление кассовых книг находится под полным контролем лица, аффилированного по отношению к стороне спора, в связи с чем, ФИО4 было предложено представить книги покупок-продаж ИП ФИО8
04.09.2025 в суд представлены оригиналы кассовых книг.
Помимо РКО, представленных в материалы дела 15.08.2025, из кассовых книг судом выявлено, что ФИО8 были выданы на предпринимательские нужды денежные средства на основании:
РКО № 8 от 11.01.2020 на сумму 109 668 рублей 19 копеек; РКО № 251 от 30.11.2020 на сумму 130 887 рублей 81 копейка.
Следовательно, в 2020 году сумма выданных на предпринимательские нужды денежных средств составила 1 895 297 рублей 30 копеек.
Проанализировав кассовые книги, суд апелляционной инстанции отмечает, что преимущественно денежные средства в кассе пополнялись за счет ежедневной выручки. Периодически вносились остатки по авансовым отчетам, займы.
Сотрудникам ИП ФИО8 из кассы денежные средства выдавались на выплату заработной платы, больничных листов, отпускных, на оплату закупленных товаров, необходимые хозяйственные расходы. Подотчетными лицами предоставлялись подтверждающие расходы документы.
Между тем, в целях проверки доводов конкурсного управляющего в материалы дела представлены книги учета доходов, сдаваемые ИП ФИО8 в налоговый орган.
При сопоставлении сведений, содержащихся в книге учета доходов за 2021 год, с кассовыми книгами ИП ФИО8 за аналогичный период судом апелляционной инстанции установлено, что имеют место периоды, в которые выручка, ежедневно, поступающая в кассу, отраженная в книгах учета, примерно
в 2-10 раз ниже, чем заявлено ФИО8 в кассовых книгах.
В данном случае судом апелляционной инстанции выявлено несоответствие кассовых книг ИП ФИО8 за 2021 год, представленных в ходе настоящего спора, составление которых фактически осуществляется заинтересованным по отношении к кредитору лицом, книге учета доходов, которая была раскрыта ИП ФИО8 перед независимым лицом ‒ налоговым органом в апреле 2022 года, то есть за долго до того, как финансовая возможность ИП ФИО8 была включена в предмет доказывания по спору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.
Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Между тем, для дел о банкротстве характерно применение повышенного стандарта доказывания.
Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть проверка производится судом более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
С учетом выявленных противоречий кассовые книги ИП ФИО8 не могут рассматриваться судом как достоверное доказательство аккумулирования матерью ответчика необходимой суммы денежных средств.
Книги учета за 2020 год в материалы дела представлены не были, что не позволяет исключить также возможность искажения содержащихся в них сведений.
Книги учета за 2022 год не имеют отношения к предмету спора, поскольку составлены за период после 26.11.2021 (дата внесения средств в размере 4 600 000 рублей).
Судебное заседание откладывалось апелляционным судом и ФИО4 предлагалось представить пояснения относительно таких расхождений в представленных ей документах, однако, кредитор сослался лишь на отклонение ходатайства о допросе свидетеля.
С учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания, ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о наличии у ИП ФИО8 финансовой возможности передать ФИО4 денежные средств в размере 4 600 000 рублей.
Кроме того, как отмечалось выше, не раскрыт источник поступления на вклад № ***5964 денежных средств 10.09.2020 в размере 1 692 500 рублей и 04.02.2021 в размере 600 000 рублей.
Так, если проследить хронологию снятия и внесения наличных денежных средств ФИО4 на свои счета, то суд отмечает следующее:
15.03.2020 ‒ снятие 150 000 рублей (карта № ***0085);
10.07.2020 ‒ снятие 46 000 рублей (карта № ***0085); 20.07.2020 ‒ снятие 43 300 рублей (карта № ***0085); 27.07.2020 ‒ снятие 2 300 рублей (карта № ***0085).
Следовательно, в распоряжении ответчика 241 600 рублей наличными.
Затем, ФИО4 осуществляет зачисление наличных денежных средств на счет в размерах:
10.09.2020 ‒ 1 692 500 рублей (вклад № ****5964);
21.09.2020 ‒ 235 000 рублей (карта № ***0085);
22.09.2020 ‒ 30 000 рублей (карта № ***0085).
Таким образом, на счета ответчика внесены наличные денежные средства в сумме на 1 715 900 рублей, превышающие размер денежных средств, которыми фактически располагала ФИО4 на данный момент (241 600 рублей).
Аналогично сняты 08.11.2020 денежные средства в размере 25 300 рублей (карта № ***0085), при том, что внесены наличные 18.11.2020 в размере 111 500 рублей (карта № ***0085) и 13.12.2020 в размере 4 100 рублей (карта № ***0085), то есть на 90 300 рублей больше.
С карты № ***0085 14.01.2021 сняты денежные средства в размере 95 000 рублей, 20.01.2021 ‒ 110 000 рублей, 29.01.2021 ‒ 10 000 рублей (всего 215 000 рублей).
04.02.2021 внесены наличные денежные средства на вклад в размере 600 000 рублей, то есть на 385 000 рублей больше.
Таким образом, по состоянию на 04.02.2021 размер внесенных на счета ответчика наличных превышал размер снятых наличных денежных средств.
С учетом изложенного, операции по снятию наличных, совершенные до 04.02.2021 не могут учитываться в подтверждение финансовой возможности ФИО4 произвести расчеты по договору от 01.03.2022.
При этом, источник денежных средств в размере 2 191 200 (1 715 900 рублей + 90 300 рублей + 385 000 рублей), которые превышают фактически имеющиеся в распоряжении ФИО4 средства, не раскрыт. Следовательно, оснований полагать, что внесение денежных средств на счета осуществлялось (частично) не за счет ранее снятых денежных средств не установлено апелляционным судом.
В письменных пояснениях от 25.11.2025 ФИО4 поясняет, что внесение денежных средств 10.09.2020 в сумме 1 692 500 руб. и 04.02.2021 в сумме 600 000 руб. было до периода снятия денежных средств. Внесение осуществлялось за счет либо возврата займа, либо получения в займ у третьего лица.
Однако, соответствующие пояснения не конкретизированы, не позволяют с необходимой степенью достоверности определить источник поступления денежных средств, проверить его и исключить внесение наличных средств частично за счет ранее снятых.
В последующем 27.02.2021 с вклада № ***5964 сняты денежные средства в размере 1 000 000 рублей;
21.04.2021 на карту № ***0085 внесены 23 000 рублей, 13.05.2021 еще 5 000 рублей;
14.05.2021 с карты № ***0085 сняты 16 500 рублей;
внесены на карту № ***0085 26.05.2021 ‒ 20 000 рублей, 02.09.2021 ‒ 29 950 рублей, 24.09.2021 ‒ 21 000 рублей;
25.09.2021 сняты со вклада № ***5964 ‒ 500 000 рублей;
15.10.2021 на карту № ***0085 внесены 28 500 рублей;
08.11.2021 с карты № ***0444 сняты 36 586 рублей 68 копеек; 08.01.2022 с карты № ***0085 сняты 46 200 рублей.
Таким образом, даже если не учитывать внесение 26.11.2021 наличных денежных средств в размере 4 600 000 рублей, ФИО4 на дату заключения договора располагала суммой наличных денежных средств в размере 1 471 836 рублей 68 копеек, которой не достаточно для оплаты автомобиля в размере 1 650 000 рублей.
С учетом изложенного, несмотря на иной состав доказательств, чем при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о подтверждении со стороны ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору от 01.03.2022.
В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 по делу
№ А29-12767/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3
Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000
(десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий А.С. Калинина
Судьи Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева