Постановление по делу № 17АП-1206/2025 от 24.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1206/2025(1)-АК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А60-54195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании транспортного средства, сведений и документов, об установлении судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела № А60-54195/2019

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (далее – ООО «Уралинтерьер») о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Содействие».

Решением от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Содействие».

14.02.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) транспортного средства АУДИ А8 (VIN: WAUZZZ4EX8N017746, г.в. 2008, грз Н008ТТ96, далее – транспортное средство); установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в пользу ИП ФИО2, взыскании ее с ФИО3 и ФИО4 (с учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению финансового управляющего, им представлены доказательства нахождения истребуемого транспортного средства у третьих лиц: ФИО3, ФИО4 - страховой полис ХХХ № 0374434075 от 23.01.2024, согласно которому к управлению спорным транспортным средством допущены указанные лица. Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт допуска ФИО3, ФИО4 к управлению автомобилем при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о нахождении истребуемого транспортного средства во владении ФИО3; ФИО4 Со ссылкой на пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18) указывает, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица является доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (в пользовании) другого лица. Полагает, что в совокупности с пояснениями бывшей супруги должника о том, что данное транспортное средство было передано третьим лицам, а также непредоставлением пояснений самих третьих лиц, которым суд неоднократно предлагал представить пояснения по факту владения автомобилем, имеются все основания утверждать о доказанности факта владения транспортным средством ФИО3 и ФИО4

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО3, ФИО4 транспортного средства. В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2018 по делу № 2-1639/18 произведен раздел совместного имущества супругов, ФИО2 передано в единоличную собственность спорное транспортное средство.

В соответствии с ответом ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30.07.2023 № 3/236605361370 за ФИО6 (далее – ФИО6) зарегистрировано спорное транспортное средство.

16.11.2024 финансовым управляющим направлено требование о передаче в конкурсную массу должника указанного транспортного средства в адрес ФИО5

Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Финансовым управляющим получены сведения о том, что АУДИ А8 (VIN: WAUZZZ4EX8N017746, г.в. 2008, грз Н008ТТ96) владеют иные лица. Согласно страховому полису ХХХ № 0374434075 от 23.01.2024 к управлению данным транспортным средством допущены следующие лица: ФИО3 (ВУ:9908-452914); ФИО4 (ВУ: 6633-963040).

С учетом изложенных обстоятельств, финансовый управляющий полагал, что имущество находится в чужом незаконном владении, в связи с чем обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 и ФИО4 транспортного средства; установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в пользу ФИО2, взыскании ее с ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено нахождение спорного транспортного средства у ФИО3 и ФИО4, в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего, такой судебный акт будет не исполним.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2018 по делу № 2-1639/18 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, по условиям которого ФИО2 передано в единоличную собственность спорное транспортное средство.

Как было указано ранее, в соответствии с ответом ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30.07.2023 № 3/236605361370 за ФИО6 зарегистрировано спорное транспортное средство.

В свою очередь, бывшая супруга должника ФИО5 представила пояснения, из которых следует, что спорным транспортным средством не владеет, оно было передано должником третьим лицам.

Страховщиком акционерным обществом «Тинькофф Страхование» представлены сведения о том, кто является страхователем и собственником спорного транспортного средства. Согласно ответу на запрос суда от 19.08.2024 собственником и страхователем спорного транспортного средства является ФИО8 (бывшая супруга должника). Из представленного страховщиком страхового полиса ХХХ № 0374434075 от 23.01.2024 к управлению данным транспортным средством допущены следующие лица: ФИО3 (ВУ:9908-452914); ФИО4 (ВУ: 6633-963040).

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в полисе ОСАГО сведения о том, что ФИО3 и ФИО4 допущены к управлению транспортным средством не свидетельствуют о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) данных лиц. Оснований для какой-либо иной оценки данного доказательства не имеется.

Вместе с тем, как прямо следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункты с 1 по 12.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 утратили силу.

В свою очередь, положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, применяются при установлении субъекта правонарушения при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме. То есть, указанные разъяснения направлены на возможность установления факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица только на момент фиксации административного правонарушения в целях установления лица (субъекта правонарушения), подлежащего привлечению к административной ответственности.

Доказательства того, что спорное транспортное средство находится и удерживается ФИО3 и ФИО4 либо ФИО5, а также того, что указанные лица уклоняются от передачи спорного транспортного средства, в материалах дела также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доказательств фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, допущенного ФИО3 или ФИО4 при управлении спорным транспортным средством также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств объективного существования и нахождения истребуемого имущества у ФИО3 и ФИО4 на момент рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче документов.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение спорного транспортного средства у ФИО3 и ФИО4 не доказано, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований не имеется.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемое имущество (транспортное средство) фактически находится у ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об истребовании у ФИО3 и ФИО4 спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-54195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова