Решение по делу № А33-36317/2024 от 12.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года

Дело № А33-36317/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 12.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПСО Форс» (ИНН: <***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьего лица;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по государственному контракту с ООО «Трансстрой» на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту капитального строительства (реконструкции) от 28.06.2022 № 2222320100992003191000177/99 по объекту «Строительство общежития на 200 мест ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» размере 2 532 971 рублей 59 копеек.

Определением от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 03.12.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПСО Форс» (ИНН: <***>).

Ответчик заявил о назначении судебной экспертизы, просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу для установления объема, количества и качества выполненных ООО «Трансстрой» работ по государственному оборонному заказу ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.06.2022 № 2222320100992003191000177/99.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору. Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд учитывает, что договор заключен не в целях выполнения ответчиком проектных и изыскательских работ как таковых, договор направлен на достижение результатов этих работ, включающее положительное заключение экспертизы. Отсутствуют основания для определения качества работ в части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.06.2022 между ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ООО «ТРАНССТРОЙ» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 2222320100992003191000177/99 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей документации, сметной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту капитального строительства «Строительство общежития на 200 мест ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» в рамках государственного оборонного заказа (контракт).

15.03.2023 между ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «ТРАНССТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту.

В соответствии с п. 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту результатом выполненной работы является инженерные изыскания, проектно-сметная документация, с положительными заключениями государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученных в ФАУ «Главгосэкспертиза России», либо его филиалах, рабочая документация.

Результат выполненных работ по настоящему контракту должен быть предоставлен, вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией (результатом работ), в том числе с правом на практическую реализацию результата работ по контракту и на использование результата работ иными предусмотренными законом способами в срок, установленный пунктом 1.5 контракта, генподрядчиком государственному заказчику на материальных носителях, а именно:

– технические отчеты об инженерных изысканиях в бумажном виде по 4 (четыре) экземпляра оригиналов и 1 (один) экземпляр на электронном носителе;

– проектная документация (в том числе локальные сметы) в бумажном виде по 4 (четыре) экземпляра оригиналов и 1 (один) экземпляр в электронно-цифровой форме – в формате PDF (альбомы чертежей), WORD (текстовая часть), сметная часть в электронном формате, получившая положительные заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведенной в ФАУ «Главгосэкспертиза России», либо его филиалах.

Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта Результата выполненных Работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Пунктом 1.5. контракта установлен срок окончания выполнения работ – 01.10.2022.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 цена контракта составляет – 2 532 971 руб.

В соответствии с п. 14 Задания на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к контракту) поставщику надлежало выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации:

– инженерно-геодезические изыскания;

– инженерно-геологические изыскания;

– инженерно-гидрометеорологические изыскания;

– инженерно-экологические изыскания;

– геофизическое исследование и сейсмическое микрорайонирование;

– археологические (историко-культурная экспертиза).

Инженерные изыскания поставщику надлежало выполнить в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (Актуализированная редакция СНиП 11-02-96), СП 116.133330.2012 (СНиП 22-02-2003) Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», СП 14.13330.2014 (СНиП II-7-81) «Строительство в сейсмических районах» и с учетом микрорайонирования и другими действующими СП и НТД.

Изыскания поставщику надлежало выполнить в объеме, обеспечивающем получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Техническое обследование зданий и сооружений, а также находящихся в зоне влияния проектируемых зданий, в объеме, необходимом для разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы (при необходимости).

При необходимости поставщику надлежало выполнить иные специальные виды инженерных изысканий.

27.01.2023 между ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Трансстрой» подписан акт выполненных работ № 01. При этом, в соответствии с п. 3 акта выполненных работ № 01 от 27.01.2023 указанный акт не является подтверждением исполнения обязательств ООО «Трансстрой» по контракту и составлен для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и для проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

01.03.2023 в соответствии с п. 3.5. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту ООО «ТРАНССТРОЙ» направило в ФАУ «Главгосэкспертиза России» документы для проведения экспертизы проектно-сметной документации.

В письме от 04.05.2023 № исх-24/ТО/20-14373 ответчик требовал истца принять исчерпывающие меры по завершению работ по контракту и представить в ГУФСИН получившую положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметную документацию по объекту не позднее 22.05.2023.

22.05.2023 ФАУ «Главгосэкспертиза России» в личном кабинете АИС «Экспертиза» выданы сводные замечания № 2022/12/09-015, к устранению ООО «ТРАНССТРОЙ» было предусмотрено 245 замечаний по проектированию объекта со сроком устранения до 06.06.2023.

Письмом от 24.05.2023 № исх-24/ТО/20-16463 ответчик указал истцу на необходимость принять исчерпывающие меры по завершению исполнения обязательств, предусмотренных Контрактами. В срок до 26.05.2023 представить в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю информацию о сроках получения положительных заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации по заключенным контрактам (№ 2222320100992003191000177/99, № 2222320100982003191000177/98).

Ответчик обратился к ФАУ «Главгоэкспертиза» письмом от 07.06.2023 № исх-24/ТО/20-17986, в котором просил продлить срок проведения государственной экспертизы на 10 рабочих дней, в связи со значительным увеличением объемов работ по проекту.

В письме от 14.06.2023 № исх-24/ТО/20-18574 ответчик сообщил истцу о необходимости в срок до 15.06.2023 представить в адрес ответчика полный перечень замечаний, который требует устранения со стороны ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Письмом от 16.06.2023 №исх-24/ТО/20-18902 ответчик в адрес истца посредством электронной почты направил следующую документацию: выписку из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие па окружающую среду; лицензия па пользование недрами; справку о принятой категории значимости с учетом степени угрозы совершения террористических актов на объектах ФКУ ЛИУ-32; сведения о включении конечных пунктов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов. Принятый в сводном сметном расчете размер резерва средств на непредвиденные работы и затраты согласовывался заказчиком в размере 2 %.

В целях обеспечения исполнения задания государственного оборонного заказа ответчик требовал истца незамедлительно принять исчерпывающие меры по устранению экспертных замечаний и выполнению загрузки откорректированной документации по Объекту в личном кабинете АИС «Экспертиза» № 2022/12/09-015 в целях получения положительного заключения государственной экспертизы (от 29.06.2023 исх-24/то/20-20442).

Ответчик в письме от 07.07.2023 № исмх-24/ТО/20-21460 указал истцу на необходимость в кратчайшие сроки сообщить о реализации права по привлечению субподрядных организаций к выполнению работ по контрактам и при наличии представить сведения о заключенных договорах.

08.07.2022 ответчик направил в адрес истца исходно-разрешительную документацию по объекту «Строительство общежития на 200 мест ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» (письмо от 08.07.2022 № исх-24/ТО/20-19290).

По результатам государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» дано отрицательное заключение от 17.07.2023 « 24-1-2-3-041242-2023.

Письмом от 26.07.2023 исх-24/ТО/20-23519 ответчик уведомил истца, что поскольку в результате бездействия ООО «Трансстрой» в части устранения недостатков по проектированию Объекта, 17.07.2023 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по Объекту, то затраты федерального бюджета, понесенные на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России», будут взысканы с ООО «Трансстрой» в судебном порядке.

В ответ на вышеназванное письмо истец указал, что ответчик не направил в ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявление на продление срока проведения экспертизы, а соответственно срок продлен не был; ответчиком не предоставлены технические условия, не принято решений для устранений замечаний, а именно проведения археологического обследования + разработки раздела по ОКН (ввиду того что рядом с объектом проектирования выявлен ОКН), повлечет за собой выдачу отрицательного заключения. В связи с возникшей ситуацией, истец предложил ответчику незамедлительно устранить замечаний по экспертизе. Истец сообщил требование задания на проектирование в части размещения женщин с комнатным размещением на 2 человека, которые невозможно устранить, т.к. изменения, требующие изменение площади всего здания, затронут рядом проектируемые здания.

В письме от 08.08.2023 № исх-24/ТО-25014 ответчик с целью завершения работ, предусмотренных контрактом, предложил истцу организовать повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации объекта, в соответствии с п. 3.15. контракта.

Ответчик в письме от 09.08.2023 исх-24/ТО/20-25124 сообщил истцу о необходимости направить в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю перечень учредительных документов необходимых для выполнения работ по государственному контракту от 28.06.2022 № 2222320100992003191000177/99.

Письмом от 11.08.2023 исх. № 161 истец просил ответчика представить учредительные документы организации-застройщика для заключения договора с Учреждением ФАУ «Главгосэкспертиза России»: Устав, приказ на руководителя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту её нахождения и свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Письмом от 17.08.2023 № исх-24/ТО/20-25826 ответчик в целях безусловного исполнения государственного оборонного заказа по строительству объекта требовал принять исчерпывающие меры по завершению работ по Контракту, не позднее 30.08.2023 выполнить загрузку скорректированной по имеющимся экспертным замечаниям проектно-сметной документации по Объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения повторной государственной экспертизы.

06.09.2023 ООО «Трансстрой» разместило в ЕИС документы о приемке и уведомление о приостановлении исполнения контракта от 06.09.2023 исх. № 183.

Письмом от 13.09.2023 № исх-24/ТО/20-28443 ответчик требовал истца незамедлительно принять исчерпывающие меры по проведению повторной государственной экспертизы проекта строительства объекта и завершению работ по контракту.

Ответчик указал, что в связи с отсутствием бюджетных средств не имел возможность заключить контракт с ФАУ «Главгосэкспертиза России», а проведение повторной экспертизы является обязанностью подрядчика.

В связи с неисполнением Генподрядчиком своих обязательств Государственный заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктом 11.1 Контракта, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 13.10.2023 № исх.-24/ТО-31857.

Истец не согласился с решением, полагает, что ввиду того, что ПСД передано заказчику, заказчик обязан оплатить работы в сумме 2 532 971,59 руб.

Истец заявил о назначении экспертизы по делу для установления объема, количеств и качества выполненных по договору работ. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик представил отзыв:

- акт выполненных работ № 01 содержит указание о том, что не является подтверждением исполнения работ;

- положительное заключение не представлено, результат по контракту не достигнут, потребительской ценности не имеет; финансирование не доводилось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в обоснование требования об оплате ссылается на передачу результата работ ответчику.

27.01.2023 между ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Трансстрой» подписан акт выполненных работ № 01.

В то же время, в соответствии с п. 3 акта выполненных работ № 01 от 27.01.2023 указанный акт не является подтверждением исполнения обязательств ООО «Трансстрой» по контракту и составлен для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и для проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Таким образом, акт выполненных работ № 01 содержит указание о том, что не является подтверждением исполнения работ.

Кроме того, положительное заключение не получено, результат по контракту не достигнут, потребительской ценности не имеет, что подтверждается материалами дела.

15.03.2023 между ГУФСИН и ООО «Трансстрой» было заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту. В соответствии с п. 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту результатом выполненной работы является инженерные изыскания, проектно-сметная документация, с положительными заключениями государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученных в ФАУ «Главгосэкспертиза России», либо его филиалах, рабочая документация.

- технические отчеты об инженерных изысканиях в бумажном видепо 4 (четыре) экземпляра оригиналов и 1 (один) экземпляр на электронном носителе;

- проектная документация (в том числе локальные сметы) в бумажном виде по 4(четыре) экземпляра оригиналов и 1 (один) экземпляр в электронно-цифровой форме - вформате PDF (альбомы чертежей), WORD (текстовая часть), сметная часть в электронномформате, получившая положительные заключения государственной экспертизы проверкидостоверности определения сметной стоимости, проверки проектной документации ирезультатов инженерных изысканий, проведенной в ФАУ «Главгосэкспертиза России»,либо его филиалах.

Пунктами 3.5 и 3.11 Контракта на ООО «Трансстрой» возложена обязанность осуществить передачу разработанной проектной документации экспертному учреждению, сопровождение проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, выполнить корректировку документации в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями в установленные сроки.

01.03.2023 в соответствии с п. 3.5. контракта в редакции дополнительного соглашения № I к контракту ООО «ТРАНССТРОЙ» направило в ФАУ «Главгосэкспертиза России» документы для проведения экспертизы проектно-сметной документации.

В письме от 04.05.2023 № исх-247ГОХ20-14373 ГУФСИН требовало от ООО «Трансстрой» принять исчерпывающие меры по завершению работ по контракту и представить в ГУФСИН получившую положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметную документацию по объекту не позднее 22.05.2023.

22.05.2023 ФАУ «Главгосэкспертиза России» в личном кабинете АИС «Экспертиза» выданы сводные замечания № 2022/12'09-015, к устранению ООО «ТРАНССТРОЙ» было предусмотрено 245 замечаний по проектированию объекта со сроком устранения до 06.06.2023.

По результатам государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» дано отрицательное заключение от 17.07.2023.

Письмом от 26.07.2023 исх-24/ТО/20-23519 ГУФСИН уведомило ООО «Транстрой», что поскольку в результате бездействия ООО «Трансстрой» в части устранения недостатков по проектированию Объекта, 17.07.2023 ФАУ «Главгосзксперттиа России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по Объекту, то затраты федерального бюджета, понесенные на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России», будут взысканы с ООО «Трансстрой» в судебном порядке.

В письме от 08.08.2023 № исх-24/ТО/20-25014 ГУФСИН с целью завершения работ, предусмотренных контрактом, предложило ООО «Трансстрой» организовать повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации объекта, в соответствии с п. 3.15. контракта.

Письмом от 13.09.2023 № исх-24/ТО/20-28443 ГУФСИН требовал от ООО «Трансстрой» незамедлительно принять исчерпывающие меры по проведению повторной государственной экспертизы проекта строительства объекта и завершению работ по контракту.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30860/2023 принятое ответчиком решение от 13.10.2023 года исх-24/ТО/20-31857 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 14 приложения № 1 Контракта определен перечень необходимых для подготовки проектной документации инженерных изысканий, в том числе археологических (историко-культурная экспертиза), объем которых должен обеспечивать получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту. Согласно пункту 38 приложения № 1 Контракта проектная документация по объекту должна быть выполнена в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Решением суда установлено, что в нарушение предусмотренных контрактом существенных условий ООО «Трансстрой» результат выполненных работ по контракту, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, в ГУФСИН не был представлен цель работ для ответчика не достигнута.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение обязательств своим субподрядчиком отклонена судом, поскольку согласно пункту 12.1. контракта в случае привлечения ООО «Трансстрой» к выполнению работ субподрядных организаций ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту несет в полном объеме головной исполнитель. Кроме того, как указывает ответчик, а нарушение пункта 3.16. контракта истец не представил ответчику информацию о привлекаемых к выполнению работ субподрядных организациях со сведениями о предмете договора субподряда и реквизитах организаций. Данное требование было направлено в адрес ООО «Трансстрой» 07.07.2023 письмом № исх-24/ТО/20-21460.

Суд также указал, что анализ представленных в материалы дела документов о взаимоотношении сторон при исполнении контракта показал, что ответчиком неоднократно оказано содействие в исполнении истцом своих обязательств в надлежащем виде и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика техническое сопровождение документации в Главгосэкспертизе, устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией, получение положительных заключений экспертизы по документации (третий этап работ). Исходя из этого в договоре ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения Главгосэкспертизы.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования по назначению.

Суд учитывает, что финансирование для оплаты спорных работ не был доведено истцу.

Ответчик указал, что восстановленные лимиты бюджетных обязательств по объекту были заблокированы 01.06.2023 и возвращены в бюджет Российской Федерации 07.07.2023 (расходное расписание от 07.06.2024 минус 107 111 866,01). В связи с отсутствием бюджетных средств ГУФСИН не имело возможности заключить государственный контракт с ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также проведение повторной экспертизы является обязанностью ООО «ПСО ФОРС» (п. 3.15 Контракта).

В отсутствие достижения результата оговоренного контрактом, ввиду расторжения контракта и отсутствия потребительской ценности работ для ответчика, оснований для взыскания долга не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева