АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-35519/2024
г.Нижний Новгород 10 июня 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-714),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.
рассмотрев судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
- о признании незаконным постановления ведущего пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 о принятии результатов оценки от 31.10.2024 по исполнительному производству от 27.06.2024 №92996/24/98052-ИП,- об обязании ведущего пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки имущества,
при участии в деле в качестве административных ответчиков - ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - взыскателя Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, оценщика ООО "Бизнес-Новация"
при участии представителей:
от ООО "УК "Нижегородский дом" (должник): Плотников А.А. (доверенность от 22.05.2023),
от пристава: не явились, извещены,
от ГМУ ФССП России: не явились, извещены,
от Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области (взыскатель): не явились, извещены,
от оценщика ООО "Бизнес-Новация": не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "УК "Нижегородский дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванными требованиями.
В обоснование заявленных требований ООО "УК "Нижегородский дом" указывает, что в рамках исполнительного производства от 27.06.2024 №92996/24/98052-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества:
- нежилого помещения с кадастровым номером 52:26:0010008:372, площадью 46,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <...>, помещ.116.
- нежилого помещения с кадастровым номером 52:26:0010008:374, площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <...>, помещ.117.
Впоследствии назначена оценка арестованного имущества в ООО "Бизнес-Новация" и постановлением от 31.10.2024 результаты оценки названного имущества общей стоимостью 5649500,00 руб. приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом эксперта ООО "Бизнес-Новация" от 17.10.2024 №776/7204.
По мнению заявителя оценка произведена необъективно, без осмотра объекта оценки, стоимость оценки имущества существенно занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Реализация имущества по заниженной цене нанесет имущественный ущерб собственнику имущества.
Представитель ГМУ ФССП России с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление и отчет об оценке имущества законными.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.
На основании актов органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области) судебными приставами-исполнителями СОСП по Нижегородской области вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО "УК "Нижегородский дом" исполнительных производств от 16.03.2021 №36676/21/52009-ИП, от 28.07.2022 №62884/22/52009-ИП, от 27.06.2024 №92996/24/98052-ИП.
Согласно сведениям системы АИС ФССП России постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику 22.03.2021, 28.07.2022, 27.06.2024 и получены им.
Впоследствии названные исполнительные производства объединены в составе сводного исполнительного производства №36676/21/52009-СД, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 Предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере 4445025,95 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 от 27.07.2024 в отношении имущества должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Установив неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление от 02.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 260061,61 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 от 28.08.2024 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащего заявителю:
- нежилое помещение с кадастровым номером 52:26:0010008:372, площадью 46,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <...>, помещ.116.
- нежилое помещения с кадастровым номером 52:26:0010008:374, площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <...>, помещ.117.
Названным постановлением в отношении арестованного имущества назначен ответственный хранитель - ООО "УК "Нижегородский дом", а также установлено место и режим хранения имущества.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) предварительная стоимость оценки арестованного имущества определенная судебным приставом-исполнителем составила 2000000,00 руб. (по 1000000,00 руб. за каждое помещение).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 от 12.09.2024 для определения рыночной стоимости арестованного имущества в качестве специалиста был привлечен независимый оценщик ООО "Бизнес-Новация".
Постановление о наложении ареста, о назначении ответственного хранителя, о назначении оценщика направлены в адрес должника 28.08.2024 и 10.092024.
Согласно отчету оценщика от 17.10.2024 №776/7204 рыночная стоимость арестованного имущества определена в следующих размерах:
- нежилого помещения с кадастровым номером 52:26:0010008:372 - в размере 2859100,00 руб.;
- нежилого помещения с кадастровым номером 52:26:0010008:374 - в размере 2790400,00 руб.
Итого общая стоимость составила 5 649 500,00 руб. без учета НДС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 от 31.10.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 17.10.2024 №776/7204.
Согласно сведениям системы АИС ФССП России постановление от 31.10.2024 об оценке направлено должнику 31.10.2024 и получено им 05.11.2024.
Не согласившись с указанным постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьи 64 Закона №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
При этом по смыслу названных норм Закона №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма №92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но и предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.
Как было указано выше, оспариваемое постановление от 31.10.2024 вынесено на основании отчета об оценке имущества от 17.10.2024 №776/7204, составленного оценщиком ООО "Бизнес-Новация" ФИО2
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО "УК "Нижегородский дом" в обоснование своих требований указало, что судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика не соответствующий требованиям законодательства, при этом сумма указанная в постановлении на основании отчета оценщика (рыночная стоимость арестованного имущества) является заниженной. По мнению заявителя при проведении оценки оценщиком не учтены ряд факторов влияющих на стоимость объекта оценки (в качестве аналогов выбраны помещения без внутренней отделки, в расчет приняты объекты-аналоги стоимость которых за 1 кв.м проходит по нижней границе, отсутствует фактический осмотр помещений, выбрана корректировка на торг без обоснования, а также корректировка на этажное расположение).
С учетом характера возникшего спора ООО "УК "Нижегородский дом" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы определения рыночной стоимости принадлежащих ему помещений и судом в экспертные учреждения предложенные заявителем направлены соответствующие запросы.
От ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" в материалы дела поступили ответы о возможности поведения судебной экспертизы по сформулированным в определении суда вопросам.
Соответственно судом заявителю было предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства подлежащие выплате экспертам.
В данной части суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с которыми до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Однако заявителем доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств, необходимых для оплаты услуг экспертной организации не представлено, равно как и позиция по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.
Соответственно основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, в совокупности с отчетом об оценке имущества от 17.10.2024 №776/7204 суд приходит к выводу, что подготовленный ООО "Бизнес-Новация" отчет, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.
Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе отчета.
В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.
По мнению заявителя рыночная стоимость оценённого имущества является заниженной, однако доказательств недостоверности оценки заявителем не представлены. Ссылка заявителя на наличие объявлений о продаже аналогичного имущества, имеющих иную стоимость, не может свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке. Подобного рода объявления следует расценивать с той точки зрения, что собственник вправе выставить своё имущество на продажу указав любую стоимость, то есть как ниже средней рыночной стоимости, так и выше. Заявитель полагает, что наличие аналогичного имущества стоимостью выше установленной оценщиком ООО "Бизнес-Новация" нарушает его права, однако, указанное заявителем объявление о стоимости аналогичного имущества, опубликовано после даты оценки, что не может являться доказательством нарушения прав истца. Кроме того, сам факт наличия объявлений со стоимостью выше, чем указано в отчете, не является основанием для признания оценки недостоверной, поскольку собственник может установить любую цену, исходя из его субъективного мнения о стоимости его имущества.
Таким образом, на дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Итоговая стоимость является достоверной. Итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете так же указано обоснование размера и применения корректировок стоимости.
Таким образом, законодательно установлена презумпция достоверности рыночной стоимости, соответственно для признания отчета независимого оценщика незаконным необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке.
При составлении оспариваемого отчета требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.
С учетом изложенного, отчет об оценке объекта оценки от 17.10.2024 №776/7204, составленным оценщиком ООО "Бизнес-Новация" ФИО2, может быть положен в основу определения рыночной стоимости объекта оценки, правовые основания для его непринятия у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
ООО "УК "Нижегородский дом" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу №А43-3786/2025.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судом установлено, что в рамках дела №А43-3786/2025 рассматривается заявление ООО "УК "Нижегородский дом" об обязании ПАО "Сбербанк России" исполнить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО1 от 10.09.2024 о снятии ареста и наложения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №92996/24/98052-ИП путем обращения взыскании на денежные средства находящиеся на счете ООО "УК "Нижегородский Дом".
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.
В рассматриваемом случае требования заявленные ООО "УК "Нижегородский Дом" в рамках дела №А43-3786/2025 и в рамках дела №А43-35519/2024 не связаны ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам.
Соответственно суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья И.С.Волчанская