Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-1079/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кармацким Ф.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-1079/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (652474, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Кемсеть, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 28.03.2024 № 42 АА 4127044.

Cуд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее - истец, водоканал, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 7 715 366,88 руб. стоимости потребленной холодной воды по несанкционированному вводу сети.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (далее - общество, подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - компания, совместно - третьи лица).

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично на сумму 80 691,47 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, оспаривая выводы судов в части отказа в удовлетворении требований, указывает, что выданные компанией технические условия по водоснабжению, согласно которым определена точка подключения, а также резервная точка для целей системы пожарной безопасности, не являются основанием для производства работ и подключения к сетям холодного водоснабжения, выводы суда первой инстанции, сделанные на основании допроса свидетеля, об обстоятельствах фактического технологического присоединения к сетям, ошибочны, ввиду неконкретизированного ответа, относительно какого объекта строительства директором водоканала дано устное согласование; заявитель расценивает действия предпринимателя как самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ), полагает, что суды допустили нарушение норм процессуального законодательства, построив свои выводы без проведения по делу судебной экспертизы на предмет возможности потребления ресурса объектом предпринимателя до 14.09.2023.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприниматель возражает против доводов водоканала, просит оставить судебные акты без изменения.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем водоканала подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю водоканала обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, водоканал является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ), осуществляющей свою деятельность на территории Анжеро-Судженского городского округа, которой на период с 01.01.2023 по 31.12.2025 постановлением от 28.11.2022 № 770 Региональной энергетической комиссией Кузбасса установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение.

Между водоканалом (ОВКХ) и предпринимателем (абонент) имеется действующий договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.03.2022 № 467 (далее - договор № 467), в рамках которого ОВКХ отпускает питьевую воду на объект, расположенный в <...>, и принимает сточные воды с него.

На основании разрешения на строительство от 01.09.2022 № 42-RU42301000-3-2022 предприниматель осуществляет возведение нового объекта недвижимости - торгового центра по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, переулок Электрический, строение 11 Б (далее - спорный объект, строящийся объект, торговый центр).

До получения разрешения на строительство компания, как предыдущая ОВКХ, выдала предпринимателю технические условия на водоснабжение строящегося объекта от 11.11.2021 (далее - технические условия), по которым основной точкой подключения объекта к водопроводной сети является врезка в водопровод, проходящий по переулку Электрический, а резервной точкой подключения - водопроводная линия по улице Желябова, предназначенная для системы пожарной безопасности. Диаметр существующего водопровода в месте основного подключения составляет 110 мм, в резервной точке - 160 мм. Общий разрешенный объем забора питьевой воды установлен в технических условиях в размере 300 куб. м/час.

Строительство торгового центра не завершено, в ходе производства работ предприниматель в целях обеспечения дальнейшего подключения спорного объекта к ЦСХВ обратился к водоканалу с заявлением от 08.04.2022 о получении разрешения на установку прибора учета (далее - ПУ) в строящемся здании торгового центра, на которое получен ответ от 11.04.2022 № 176 о согласовании места установки ПУ не на границе раздела сетей с оплатой потерь.

Между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2023 № 12/1 на выполнение в период с 14.08.2023 по 14.10.2023 работ по прокладке водопроводных линий и подключению строящегося объекта к сетям холодного водоснабжения согласно проекту и техническим условиям.

В период с 10.08.2023 по 30.08.2023 предпринимателем приняты меры для согласования работ по врезке прокладываемых водопроводных линий в действующий водовод со сроком проведения 31.08.2023 с 10-00 до 14-00, водоканалу направлено соответствующее заявление о согласовании временного прекращения подачи холодной воды по улице Желябова и переулку Электрическому, на котором техническим директором водоканала сделана отметка об отсутствии возражений, в дальнейшем такие работы согласованы с территориальным управлением Роспотребнадзора и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Анжеро-Судженска.

Однако, в связи с отказом администрацией города Анжеро-Судженск в согласовании временного прекращения водоснабжения, запланированного на 31.08.2023, работы по технологическому присоединению сетей не состоялись.

В дальнейшем, в связи с появившейся 13.09.2023 в «бегущей строке» эфирной справки муниципального унитарного предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Городская телерадиовещательная компания» и на официальной странице телеканала «Анжерское телевидение» информацией об отключении сети ЦСХВ в городе Анжеро-Судженске 14.09.2023 в период с 06-00 до 20-00, предприниматель, воспользовавшись данным обстоятельством и учитывая раннее полученное согласование водоканала на выполнение работ, заручившись устным разрешением генерального директора водоканала, данным телефонной связью, дал распоряжение подрядчику выполнить врезку основного и резервного водопроводов в ЦСХВ, что последним сделано.

После технологического присоединения к сетям ЦСХВ предприниматель обратился в водоканал с заявлением от 03.10.2023 о заключении договора на поставку холодной воды и прием сточных вод в отношении строящегося объекта, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.10.2023 № 1 к договору № 467 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым с 01.10.2023 в перечень объектов водопотребления и водоотведения включен спорный объект, изменены объемы поставки холодной воды и приема сточных вод, которые с учетом всех объектов потребителя составили 422 куб. м в месяц, 1 266 куб. м в год.

Водоканалом в отношении строящегося объекта 20.10.2023 проведены контрольные мероприятия, по результатам осмотра помещений торгового центра составлен акт от 20.10.2023, в котором зафиксировано наличие у объекта 2 вводов водопроводной сети диаметром 125 мм, наличие водоснабжения по одному из них.

После состоявшейся проверки предприниматель 31.10.2023 обратился в водоканал с заявлением о введении водомерного узла в эксплуатацию и опломбировании пожарного гидранта в здании торгового центра.

Полагая, что предпринимателем осуществлено самовольное присоединение к ЦСХВ ввиду отсутствия письменного договора на технологическое присоединение водопроводных сетей с ОВКХ, а также самовольное пользование ЦСХВ по резервному вводу - с момента врезки (14.09.2023) и до 30.09.2023, по основному вводу - с момента обращения потребителя с заявлением о согласовании установки ПУ (08.04.2022), водоканал, исчислив объем и стоимость воды по сечению водопровода (125 мм) в размере 22 029 867,24 руб., направил в его адрес счет-фактуру от 03.11.2023 № 6877, претензию от 13.11.2023.

Не согласившись с периодом начисления и примененным диаметром трубы, предприниматель в ответ на претензию предложил водоканалу произвести расчет объемов с даты фактической врезки водопроводных линий в ЦСХВ и с применением иных показателей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик настаивал на невозможности фактического

водопотребления на спорном объекте, поскольку в строящемся торговом центре отсутствует канализация, водопотребляющие установки и иные коммуникации, не проведена система отопления, потребителем 13.11.2023 подано заявление о приостановлении действия дополнительного соглашения в связи с временным приостановлением работ на объекте, также ответчик возражал против примененных истцом в расчете технических показателей присоединенных к ЦСХВ водопроводных линий, указав, что согласно проектной документации на здание (2022 год) расчетный (максимальный) секундный расход воды составляет 1,37 л/с, в связи с чем общий расход воды за период с 14.09.2023 по 30.09.2023 составит 3 2012,256 куб. м стоимостью 80 691,47 руб. без налога на добавленную стоимость, полагал эту величину подлежащей взысканию.

Удовлетворяя иск частично на сумму 80 681,47 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 333, 438, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14- П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, исходил из фактически сложившихся между сторонами правоотношений по технологическому присоединению объектов капитального строительства к ЦСХВ, добросовестности поведения потребителя по вступлению в договорную связь по поставке ресурса с ОВКХ, отсутствия обстоятельств, указывающих на самовольное подключение и пользование системой ЦСХВ, необходимости определения объема обязательств предпринимателя перед водоканалом исходя из условий договора № 467 и дополнительного соглашения к нему, возможности удовлетворения иска в признанной сумме долга.

Оставляя решение первой инстанции без изменения, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 8, 309, 310, 548 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), отметив всесторонность и полноту исследованных доказательств, поддержала выводы Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия истца с выводами судов об отсутствии со стороны ответчика самовольного присоединения и пользования ЦСХВ, а также определенным судебными инстанциями периодом взыскания долга (14.09.2023 - 30.09.2023), частичного отказа в иске, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общие правила осуществления водоснабжения установлены в статье 7 Закона № 416-ФЗ, согласно которым поставка воды абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к ЦСХВ, осуществляется на основании договоров, заключенных таковыми с гарантирующей организацией.

Согласно статье 2, частям 1, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету, под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (ПУ) или расчетным способом.

При определении объема потребленного ресурса расчетным способом, являющимся исключением из общего правила, законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи средства измерения.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней или пользования ею, либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ (подпункт «а» пункта 14, подпункт «а» пункта 22 Правил № 776), и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

При этом под самовольным подключением (технологическим присоединением) к ЦСХВ в Правилах № 644 понимается присоединение к ЦСХВ, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к ЦСХВ или с нарушением его условий (абзац тринадцатый пункта 2 указанных Правил).

Следует отметить, что наличие между сторонами договорных отношений по технологическому присоединению к ЦСХВ не исключает факт самовольного пользования абонентом водопроводной сетью после состоявшегося присоединения (врезки) в нее сетей объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование ЦСХВ образует иная совокупность действий (бездействия) абонента как то: пользование ЦСХВ при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения либо нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них ПУ), либо врезке абонента в водопроводную сеть до установленного ПУ.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что договор о подключении (технологическом присоединении) объекта предпринимателя к ЦСХВ между ним и предыдущей организацией ВКХ (компанией) в письменном виде действительно не заключен, как не заключен он и с водоканалом после смены ОВКХ, однако компанией выданы ответчику технические условия на подключение, а водоканалом после приобретения статуса ОВКХ на территории города Анжеро-Судженск при осведомленности с апреля 2022 года о строительстве предпринимателем объекта последнему не разъяснена его обязанность на заключению такого договора, при этом совершены действия, свидетельствующие о сопровождении процедуры технологического присоединения (врезки) водопровода (основного и резервного в соответствии с техническими условиями) в ЦСХВ: дано письменное и устное согласие на проведение работ и изменение места установки ПУ.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к аргументированному выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях по вопросу технологического присоединения объекта предпринимателя к ЦСХВ, обоснованно отклонив доводы водоканала о самовольном подключении строящегося здания к сетям водоснабжения.

Констатировав, что в рамках договора с подрядчиком произведена прокладка основного и резервного водопроводов, приняв во внимание, что после состоявшегося технологического присоединения (14.09.2023) предприниматель в разумный срок (03.10.2023) обратился в водоканал с заявлением о включении присоединенного к ЦСХВ объекта в действующий договор холодного водоснабжения и водоотведения, сторонами подписано дополнительное соглашение к нему с ретроспективным действием его условий на правоотношения сторон с 01.10.2023, судебные инстанции исходя из конкретных обстоятельств спора пришли к выводу об отсутствии в действиях потребителя самовольного пользования ЦСХВ, в связи с чем применили условия договора к правоотношениям сторон с 14.09.2023, рассчитали объем денежного обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленной воды за период с 14.09.2023 по 30.09.2023 (10 852,66 руб.), учли признание иска предпринимателем на сумму 80 691,47 руб. и удовлетворили иск частично в признанном размере.

Такие выводы судов полностью соответствуют неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о необходимости исследования по существу фактические обстоятельства при рассмотрении судами дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Принимая во внимание положения главы II Правил № 644, регламентирующей порядок заключения договора между потребителем и ОВКХ, предусматривающий не только подачу потребителем заявления о заключении договора, но и определенных в пункте 16 указанных Правил документов, предполагающих их сбор и требующих определенного временного периода для этого, учитывая разумный срок обращения предпринимателя в водоканал с соответствующей заявкой после состоявшегося технологического присоединения, в отсутствие разумных объяснений истца о причинах, по которым при подписании дополнительного соглашения к договору водоканал, применяя ретроспективный подход, распространил действие его условий на правоотношения сторон с 01.10.2023, а не 14.09.2023, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Установление фактической даты врезки спорных водоводов от объекта предпринимателя в ЦСХВ относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, они разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя относительно иной даты технологического присоединения водоводов объекта к ЦСХВ сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Процессуальный закон судами не нарушен, дело рассмотрено на основании анализа и оценки допустимых доказательств, исходя из существа спора у судов отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по делу по инициативе суда, в отсутствие соответствующего ходатайства сторон.

Оснований для безусловной отмены решения и постановления по правилам части 4 статьи 288 АПК не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1079/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1