Решение по делу № А33-24837/2024 от 24.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело № А33-24837/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рябина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2022, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябина» (далее – ответчик)

- о расторжении договора купли-продажи №13 с рассрочкой платежа от 03.04.2020;

- о взыскании штрафа за уклонение от передачи относящихся к товару принадлежностей и документов без которых не возможен допуск к эксплуатации техники приобретенной по договору, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 08.08.2021 по 08.08.2024 года в размере 14 261 000 руб.;

- о взыскании штрафа за уклонение от передачи относящихся к товару принадлежностей и документов без которых не возможен допуск к эксплуатации техники приобретенной по Договору, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 09.08.2021 по день вынесения решения судом.

- о взыскании штрафа за уклонение от передачи относящихся к товару принадлежностей и документов без которых не возможен допуск к эксплуатации техники приобретенной по Договору, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Определением от 16.10.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении истцом правами.

Истец возражал, указал, что злоупотребление правом не допускал.

Представитель ответчика полагает необходимым применения по отношению к истцу принципа эстоппеля

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рябина» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (бывшей в употреблении, неисправную лесозаготовительную технику) от 03.04.2020 № 13 (далее также - договор купли-продажи), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить две единицы техники согласно перечню (приложение № 1 к договору). В рамках договора стороны определили, что право собственности на технику переходит к покупателю с момента полной оплаты ее стоимости. С момента передачи техники покупателю она считается находящейся в залоге у продавца. До полной оплаты техники покупатель не вправе ее отчуждать, сдавать в аренду или иным образом распоряжаться техникой без согласия продавца.

Стороны оценили общую стоимость за две единицы техники Форвадер и Харвестер 13 000 000 руб., без учета НДС, из которых стоимость Форвадера составляет 5 500 000 руб., Харвастера составляет 7 500 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора купли-продажи оплата техники производится в рассрочку на два года в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору). Покупатель обязуется произвести оплату техники путем передачи сырья (в виде круглого леса), цена которого за 1 куб. м равна 2 916 руб., без учета НДС, или безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Технические характеристики передаваемого в счет оплаты техники по договору сырья (круглого леса) и требования к составу партий предусмотрены спецификацией (приложение № 3 к договору) и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора купли-продажи техника, указанная в приложении № 1 к договору, передается продавцом покупателю в согласованном сторонами техническом состоянии в присутствии покупателя. Передача-приемка техники осуществляется по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 3 календарных дней. Одновременно передается вся имеющаяся техническая документация на технику (копия ПСМ, инструкция по эксплуатации, сервисная книга, каталог запчастей (если имеется) и т.п.). Со дня подписания передаточного акта покупателем ответственность за сохранность Форварда и Харвастера, равно как и риск их случайной порчи или гибели, несет покупатель. После передачи техники покупатель также принимает на себя ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный техникой, как источником повышенной опасности. Обязательство продавца передать технику считается исполненным после подписания сторонами передаточного документа.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что в случае уклонения продавца от подписания передаточного акта на технику и/или не предоставления документов для государственной регистрации и постановки на учет в соответствии с пунктом 3.1. договора продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора купли-продажи за просрочку платежа согласно графику платежей более чем 5 дней покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Из пункта 6.1. договора следует, что стороны договорились, что государственная регистрация и постановка на учет техники производится после полной оплаты техники. Право собственности на технику возникает у покупателя с момента полной оплаты (пункт 6.2. договора).

В силу пунктов 7.1 и 7.2 договора купли-продажи договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень передаваемой техники согласован сторонами в приложении № 1 к договору купли-продажи (погрузочно-транспортирующая машина (форвард) John Deere 1710 D, валочно-сучкорезно-раскряжевочная машина John Deer 1270 D).

График платежей - до 30.11.2021 (приложение № 2 к договору купли-продажи).

Техника передана по акту, подписанному сторонами без замечаний. В акте указано: «Передаваемое оборудование соответствует всем требованиям и техническому состоянию, которое было оговорено в договоре купли-продажи № 13 от ____________ 2020 года. Претензий и замечаний от сторон не поступало.».

Истцом в материалы дела представлены копии актов осмотра транспортного средства:

- акт осмотра транспортного средства от 17.03.2023, составленный комиссией в составе: генерального директора, главного инженера и водителя легкового автомобиля ООО «Белый парус», из которого следует, что входе осмотра установлено, что на территории производственной базы ООО «Белый парус», расположенной по адресу: Красноярский край, город Лесосибирск, Южный промышленный узел 12/86, находится автотехника, принадлежащая ИП ФИО1 со следующими характеристиками: марка, модель: Форвадер John Deer 1710 D; год выпуска – 2006, модель / номер двигателя 906.991.00-742649; заводской номер машины / рама WJ1710D001, регистрационный знак <***>; автотехника находится в удовлетворительном состоянии:

- акт осмотра транспортного средства от 14.03.2023, составленный комиссией в составе директора ООО «Изобилие», мастера погрузочно-разгрузочных работ ООО «Мириад», контролера по учету лесопродукции ООО «Мириад», генерального директора ООО «Рябина», из которого следует: в ходе осмотра установлено, что на территории производственной базы расположенной по адресу: <...>, находится принадлежащее ИП ФИО1 следующее транспортное средство: Харвестер John Deerе 1710 D, год выпуска 2006, модель / № двигателя RG6090L5755, заводской номер машины / рама WJ1710D00121, регистрационный знак <***> регион; транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии.

Истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 03.04.2020 № 13 (номер почтового идентификатора 66013102386492) по причине неудовлетворения требований, предусмотренных статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указал на неисполнение ответчиком условий договора (пунктов 3.1., 9.6), статей 456, 464 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем техника с момента заключения договора и на текущий момент находится на складах истца, поскольку без ключей и документов эксплуатация данной техники невозможна.

В качестве доказательств направления указанного требования ответчику истцом в материалы дела представлены копии документов:

- почтовой квитанции от 25.02.2021 (номер почтового идентификатора 66013102386492);

- описи вложения от 25.02.2021, согласно которой в отправлении № 66013102386492 содержится документ: уведомление об отказе от договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 13 от 03.04.2020 по причине не удовлетворения требований, предусмотренных статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- письма АО «Почта России» от 31.10.2024 № 8.6.32.1-17/569, из которого следует, что ценное письмо с описью вложения отправлено на имя ООО «Рябина» по адресу: 663147, Красноярский край, Енисейский район, п,Абалаково, уя.Железнодорожная, сгр.1, с идентификационным номером № 66013102386492, квитанция от 25.02.2021 но в связи с периодическим сбоем в централизованной системе обработки и продвижения почтовых отправлений, часть трек-номеров почтового идентификатора, присваиваемых почтовым отправлениям, не отображается на официальном сайте АО «Почта России» или отображается некорректно; проведенной проверкой установлено, что трек-номер почтового идентификатора, указанный в квитанции, является действительным; по результатам розыска корреспонденции установлено, что письмо подано в отделение почтовой связи 660131, г.Красноярск, далее отправлено по месту назначения; согласно сведениям ФГУП «Почта России» письмо возвращено отправителю с отметкой «Истечение срока хранения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А33-10273/2022, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

1) обществом с ограниченной ответственностью «Рябина» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 16.04.2020 (далее также - договор залога), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - земельный участок площадью 7 369 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <...>, сооружение. Кадастровый (или условный) номер объекта: 24:52:0010778:54; а также сооружение - эстакада (угольный склад), назначение объекта: производственного (промышленного) назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: 24:52:0000000:2110, инвентарный номер, литера: 04:422:002:000030500, литера 1, адрес (местоположения) объекта: <...>, сооружение 1, площадь застройки 2 226,8 кв. м, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

В силу пункта 1.4 договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в 5 000 000 руб. Покупатель подтверждает, что заложенное имущество не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц или иным образом.

Согласно пункту 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору купли-продажи N 13 с рассрочкой платежа бывшей в употреблении лесозаготовительной техники от 03.04.2020, по которому залогодержатель обязался передать в собственность залогодателя, а залогодатель обязался принять и оплатить две единицы техники - Форвадер и Харвестер John Deer, указанный договор купли-продажи вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения залогодателем. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором купли-продажи № 13 с рассрочкой платежа бывшей в употреблении лесозаготовительной техники от 03.04.2020, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В силу пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения частично или полностью залогодателем обязательств, предусмотренных договором купли-продажи № 13 с рассрочкой платежа бывшей в употреблении лесозаготовительной техники от 03.04.2020. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Залог объектов недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору купли-продажи № 13 с рассрочкой платежа бывшей в употреблении лесозаготовительной техники от 03.04.2020 в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения залогодателем.

На основании пункта 8.1 договора залога договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному договору.

Договор залога зарегистрирован в Росреестре 24.07.2020 согласно штампу.

2) В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2022 указано на то, что согласно заявлению ответчика акт приема-передачи спорной техники был подписан 04.04.2020. В свою очередь, договор залога был подписан сторонами 16.04.2020, зарегистрирован в Росреестре 24.07.2020.

3) Из писем ООО «Белый парус» на запросы ООО «Рябина» следует, что техника Форвардер John Deer, принадлежащая ИП ФИО1, находится на территории производственной базы ООО «Белый парус», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/86, с 04.04.2020. В период с апреля 2020 года по конец 2021 года ИП ФИО1 неоднократно производился ремонт техники. К письмам ООО «Белый парус» приложен акт осмотра транспортного средства от 17.03.2023, в котором указаны характеристики Форвардера John Deer, которые совпадают с характеристиками техники, указанной в договоре купли-продажи; ООО «Белый парус» указано, что производственная база арендуется у ООО «Лесная компания «Сибирь», что следует из отчета об основных параметрах объекта недвижимости и договора субаренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 24.11.2017, договор заключен между ООО «Белый парус» и ООО «Лесная компания «Сибирь».

4) В акте осмотра транспортного средства от 14.03.2023 установлено, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, находится принадлежащая ИП ФИО1 техника Харвестер John Deer. В акте отражены характеристики Харвестера John Deer, которые совпадают с характеристиками техники, указанной в договоре купли-продажи; согласно письму ООО «Мириад» № 12 от 15.03.2023 спорная лесозаготовительная техника Харвестера John Deer была вывезена с территории базы 04.04.2020 на трале и ввезена обратно 18.09.2020, в подтверждение чего представлены журналы учета регистрации въезда/выезда автотранспорта и соглашение об обеспечении пропускного режима, организации освещения и работ по благоустройству территории производственной базы от 11.01.2020; факт перевозки техники на основании заявки ответчика также подтвержден в письме и пояснениях третьего лица.

5) В письме ООО «Мириад» от 20.02.2024 № 10 указано, что производственная база по адресу: <...> используется ООО «Мириад» на основании договора аренды земельного участка с Администрацией Енисейского района. В подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2022. Лесозаготовительная техника, принадлежащая ИП ФИО1, находится на земельном участке, используемом ООО «Изобилие» для производственных нужд; в соответствии с письмом ООО «Изобилие» от 15.02.2024 № 14 общество осуществляет производственную деятельность на территории базы, расположенной по адресу: <...>, на основании договора субаренды с ООО «Мириад».

6) ИП ФИО1 в материалы дела представлен отчет о выполненных работах № 82545 от 05.09.2023 в отношении Харвестера, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 26.12.2023 следует, что ответчиком предпринимались меры по поиску покупателя на технику, техника запускалась (аудиозапись).

В обоснование исковых требований истец указывает следующее:

- основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации на две единицы техники согласно пункту 3.12. договора купли-продажи от 03.04.2020 № 13, в связи с чем истец лишен возможности провести плановый технический осмотр техники, без которого эксплуатация транспортных средств невозможна; поскольку ответчиком не переданы относящиеся к технике документы и ключи, что исключает эксплуатацию техники, истцом утрачен интерес к транспортным средствам, переданным по договору купли-продажи.

Ответчик, возражая на требования истца, в отзыве от 24.11.2024, указывает на следующее:

- в рамках дела № А33-10273/2022 Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 03.04.2020 № 13;

-требование о взыскании неустойки несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями пункта 5.1. в случае уклонения продавца от подписания передаточного акта на технику и/или не предоставления документов для государственной регистрации и постановки на учет в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, однако, как установлено решениями судов акт передачи техники подписан сторонами в установленные договором купли-продажи сроки, при этом согласно пункту 1.3. договора купли-продажи стороны определили, что право собственности на технику переходит к покупателю с момента полной оплаты его стоимости, с момента передачи техники покупателю она считается находящейся в залоге у продавца; до оплаты полной стоимости техники покупатель не вправе ее отчуждать, сдавать в аренду, или иным образом распоряжаться техникой без согласия продавца; таким образом, государственная регистрация и постановка на учет может быть возможна только после полной оплаты техники истцом; истец свои обязательства по оплате товара не выполнил, в связи с чем у ООО «Рябина» не возникло обязанности по передаче права собственности на переданную истцу техники, на государственную регистрацию и постановку на учет переданной техники; продавец не уклонялся от исполнения своих обязательств и к нему не могут быть применены санкции за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рябина» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (бывшей в употреблении, неисправную лесозаготовительную технику) от 03.04.2020 № 13 (далее также - договор купли-продажи), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить две единицы техники согласно перечню (приложение № 1 к договору). В рамках договора стороны определили, что право собственности на технику переходит к покупателю с момента полной оплаты ее стоимости. С момента передачи техники покупателю она считается находящейся в залоге у продавца. До полной оплаты техники покупатель не вправе ее отчуждать, сдавать в аренду или иным образом распоряжаться техникой без согласия продавца.

Правоотношения из договора поставки товаров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Заявляя требование о расторжении договора поставки, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации на две единицы техники согласно пункту 3.12. договора купли-продажи от 03.04.2020 № 13, в связи с чем истец лишен возможности провести плановый технический осмотр техники, без которого эксплуатация транспортных средств невозможна; поскольку ответчиком не переданы относящиеся к технике документы и ключи, что исключает эксплуатацию техники, истцом утрачен интерес к транспортным средствам, переданным по договору купли-продажи.

Ответчик против указанных доводов истца возражает, ссылаясь на их недоказанность.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Договор залога зарегистрирован в Росреестре 24.07.2020 согласно штампу.

6) ИП ФИО1 в материалы дела представлен отчет о выполненных работах № 82545 от 05.09.2023 в отношении Харвестера, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 26.12.2023 следует, что ИП ФИО1 предпринимались меры по поиску покупателя на технику, техника запускалась (аудиозапись).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные в рамках дела № А33-10273/2022 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что подписание покупателем (истцом) без замечаний акта приема-передачи техники, с учетом положений пункта 3.1. договора купли-продажи, предусматривающих передачу вместе с техникой всей технической документации на указанную технику, а также заключение 16.04.2020 сторонами договора залога, то есть после даты заключения договора купли-продажи - 03.04.2020, свидетельствует об отсутствии претензий к исполнению продавцом (ответчиком) обязательств по передаче техники на момент заключения договора купли-продажи и его исполнения стороной продавца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А33-10273/2022 истец указывал, что им предпринимались меры по поиску покупателя на технику, техника запускалась (аудиозапись).

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в силу принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия истца не могут быть признаны добросовестными.

При этом факт направления истцом в адрес ответчика 25.02.2021 требования об отказе от договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 03.04.2020 № 13 со ссылкой на неисполнение ответчиком условий договора (пунктов 3.1., 9.6), статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает указанных выше выводов о противоречивом поведении истца, поскольку данное требование было направлено истцом ответчику по прошествии длительного периода времени (более десяти месяцев) после заключения договора купли-продажи и договора залога.

Суд также учитывает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком (продавцом) обязательств по передаче техники и документов не нее также заявлялись при рассмотрении дела № А33-10273/2022, в рамках которого указанным доводам истца была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском направлено на пересмотр спорных правоотношений сторон в связи с несогласием истца с выводами судов, указанными в судебных актах по делу № А33-10273/2022.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

С учетом изложенного, суд также не усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафов за уклонение от передачи относящихся к товару принадлежностей и документов, без которых не возможен допуск к эксплуатации техники приобретенной по договору. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева