АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-192683/25-1-910 19 ноября 2025 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 02.10.2025.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дар" (350020, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, помещ. 28; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (303320, Орловская область, р-н Свердловский, д. Котовка; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: <***>) о взыскании по договору поставки от 05.11.2024 № 168 ААО/24 задолженности в размере 818233 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авангард-Агро-Орел" о взыскании по договору поставки от 05.11.2024 № 168 ААО/24 задолженности в размере 818233 руб. 50 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 330, 333 ГК РФ и мотивированы тем, что удержанная ответчиком неустойка за ненадлежащее исполнение истцом обязательства по выборке товара не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит возвратить неизрасходованную часть уплаченного ответчику аванса за вычетом суммы неустойки в соразмерном размере.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва на иск.

В порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением заявления от истца суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что 05.11.2024 между ООО «Авангард-Агро-Орел» (ответчик, поставщик) и ООО «ДАР» (истец, покупатель) заключен договор поставки № 168 ААО/24, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора; общее количество товара, подлежащего передаче по настоящему договору, определяется путем сложения количества товара, передаваемого в соответствие с каждой из спецификаций (п.1.2).

Согласно п.2.1 договора поставка товара производится путем его выборки в месте передачи, указанном в соответствующей спецификации, автотранспортом покупателя.

Согласно спецификации от 05.11.2024 № 1 к договору поставки покупатель принял на себя обязательство произвести выборку Товара в общем количестве 1000

тонн +- 10 % в срок до 20.11.2024, место передачи: Орловская область, Свердловский район, д. Котовка 1000 тонн кукурузы урожая 2024г. по цене 15000 рублей за тонну.

В соответствии с п. 2.7.2 договора в случае просрочки выборки товара поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязан уплатить поставщику штраф в размере 50 рублей за каждую тонну невыбранного товара.

Согласно п.4.1 договора при нарушении срока выборки товара, предусмотренного соответствующей спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости не выбранного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец указывает, что им получены от ответчика уведомления от 16.12.2024 № 837/67 от 25.11.2024, № 837/69 от 05.12.2024, № 837/71 о просрочке выборки товара и удержании неустойки в общем размере 1696247,71 руб. в соответствии с п.п. 2.7.2. и 4.1. договора, а также от 20.03.2025 № 837/12 об отказе от исполнения спецификации на основании п.2.7.1 договора и готовности возвратить денежные средства в размере 180167 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 31.03.2025 № 6088 ответчик впоследствии перечислил истцу указанную сумму.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на 330 ГК РФ, считает удержанную в качестве неустойки сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, кроме того, указывает что просрочка выборки товара возникла, в том числе, ввиду несоответствия товара предъявляемым требованиям ГОСТ.

Истец также указывает, что понятия «неустойка» и «штраф» в гражданско-правовом понимании тождественны, а пункты 2.7.2 и 4.1 Договора предусматривают штрафные санкции за одно и то же нарушение - просрочку выборки Товара.

07.04.2025 ответчику направлена претензия об удержании 300000 рублей неустойки и штрафа и возврате неизрасходованного аванса за вычетом указанной суммы, а именно 818233,50 руб. (1118233,50 руб. - 300000 руб.), которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общая стоимость товара, передаваемого по Спецификации № 1 составила 15000000 руб., которая перечислена покупателем 07.11.2024 в качестве аванса за поставляемый товар.

В установленный договором срок 20.11.2024 покупатель осуществил выборку товара в количестве 121,1 тонн на сумму 1816500 руб.

Таким образом, на момент окончания установленного Договором поставки срока Покупатель не выбрал товар в количестве 878,9 тонн общей стоимостью 13183500 руб., с связи с чем ответчик 25.11.2024 направил истцу претензию исх. № 837/67 об оплате штрафа и неустойки, предусмотренных по договору и в срок до 29.11.2024г. произвести выборку товара. В связи с тем, что обязательства выполнены не были, 05.12.2024 покупателю направлена повторная претензия исх. № 837/69 с требованием исполнить свои обязательства по договору в срок до 13.12.2024.

Обязанность по выборке товара исполнена покупателем 23.12.2024 (выбрано 329,08 тонн на сумму 4936200 руб.), 24.12.2024 (264,9 тонн на сумму 3973500 руб.), 25.12.2024 (198,3 тонны на сумму 2 974 500 руб.).

Таким образом, покупатель не осуществил выборку товара на сумму 1299300 рублей (86 тонн).

Сумма удержанных штрафных санкций за нарушение условий Договора поставки № 168 ААО/24 за период с 20.11.2024 по 05.12.2024 составила 1119132,50 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что штрафные санкции правомерно начислены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Так, п. 2.7.2 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель в срок выборки товара, указанный в спецификации, не произведет выборку всей соответствующей партии товара, то поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 50 рублей за каждую тонну невыбранного товара.

Сумма штрафа, начисленного покупателю в соответствии с п. 2.7.2 договора за период с 20.11.2024 по 05.12.2024 составила 86425 руб.

В этом случае Поставщик вправе продать невыбранный товар любому третьему лицу. Поставщик после продажи третьему лицу невыбранного товара возвращает покупателю денежные средства, полученные от покупателя в качестве предварительной оплаты за невыбранный товар.

Поставщик вправе удержать из подлежащих возврату покупателю денежных средств сумму потерь и/или штрафа, предусмотренного п. 2.7.2 договора и/или неустойки (п. 2.8 договора).

Согласно п.4.1 договора при нарушении срока выборки товара, предусмотренного соответствующей спецификацией. покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости не выбранного в срок товара за каждый день просрочки.

Неустойка, начисленная согласно п. 4.1 Договора за период с 20.11.2024 по 05.12.2024 составила 1032707,5 рублей.

Согласно п. 3.5 Договора стороны проводят окончательные расчеты по соответствующей спецификации (доплата денежных средств Покупателем или возврат Поставщиком Покупателю денежных средств, излишне уплаченных последним) после выборки Покупателем последней части товара или прекращения действия соответствующей спецификации на основании требования стороны-кредитора.

Таким образом, штрафные санкции были начислены Истцу в полном соответствии с условиями Договора, согласованными сторонами при заключении Договора.

Доводы истца о том, что просрочка выборки товара возникла в том числе ввиду несоответствия товара требованиям ГОСТ судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды не представлено.

На момент окончания установленного договором срока выборки товара покупателем не было выбрано 878.9 тонн товара на сумму 13183500 рублей, то есть почти 88% от объема поставки, в связи с этим у поставщика возникла непредусмотренная обязанность по хранению невыбранного товара.

Таким образом, применение неустойки носит компенсационный характер, ее начисление направлено на предотвращение возникновения убытков у добросовестной стороны.

В данном случае штрафные санкции применены с целью минимизации убытков поставщика, возникающих вследствие неправомерных действий покупателя, которые возникают в связи с отсутствием возможности реализации товара иному лицу, с хранением невыбранного товара.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п.4 ст.514 ГК РФ в случае, если покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, в силу закона продавец вправе был потребовать оплаты всего товара, согласованного к поставке и не выбранного в установленный срок.

В результате окончательного расчета по спецификации № 1 покупателю была возвращена часть денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в сумме 108167руб. 50 коп., штрафные санкции, примененные к истцу, не превышают предусмотренную действующим законодательством сумму, на которую общество имеет право в связи с неисполнением покупателем своей обязанности по выборке товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, начисленных и удержанных ООО «Авангард- Агро-Орел».

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Коновалова