Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-15611/25-14-125
06 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 06 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Лихачевой О.В. (единолично)
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,
дело по иску ООО «Биг-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо ООО «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании решения о размере выплаты ненадлежащим и обязании выплатить сумму в размере 354 014 руб. за восстановление лобового стекла.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Биг-Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о признании решения о размере выплаты ненадлежащим и обязании выплатить сумму в размере 354 014 руб. за восстановление лобового стекла.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года по делу № А40-15611/25-14-125 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с ООО «Биг-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходов по государственной пошлине в размере 50 000 руб. (за неимущественное требование).
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2025 г. 13:35:09 МСК.
В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
05.05.2025 г. 11:07:40 МСК Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ООО «Биг-Ойл», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Биг-Ойл» (истец) является владельцем транспортного средства 1SUZU 47052А 2022 года выпуска, VIN XU547052AN0000473, застрахованного в АО «СОГАЗ» (ответчик), полис № 3622 МТ 0068/AON от 09.03.2022. Автомобиль находится в лизинге у ООО «Интерлизинг», договор лизинга № ЛД-38-7840/21 от 20.12.2021.
12 августа 2024 года произошло повреждение лобового стекла автомобиля, в связи с чем, истец обратился к ответчику. Последним истцу 14 августа 2024 года было выдано направление на осмотр № 3622 МТ 0068/AOND№0000001. 20 августа 2024 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля, а результате которого и по итогу проведения независимой технической экспертизы было выдано направление № 3622 МТ 0068/AOND№0000001 от 30 сентября 2024 года на ремонт (замена ветрового стекла) на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ответчика ООО «АВТОСТЕКЛОЭКСПЕРТ». Однако, когда истец представил автомобиль на ремонт, указанная СТОА отказалась в проведении ремонта в связи с отсутствием технической возможности.
30 октября 2024 года истец повторно обратился к ответчику через форму для обращений на официальном сайте ответчика, но вопрос не был решен. Поскольку ответчик не направил ответ и не произвел замену стекла, 13 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 57 с требованием разрешить ситуацию в срок до 20 ноября 2024 года.
В связи с тем, что п. 8.9 Генерального договора страхования средств транспорта №01MT000IL от 14 сентября 2012 года, в рамках которого выдан полис № 3622 МТ 0068/AON от 09.03.2022, 03 декабря 2024 года ответчик направил в адрес ООО «Интерлизинг» письмо об убытке № 3622 МТ 0068/AOND№0000001 исх. № СГа-00087512, в котором указал, что, несмотря на выбранный истцом способ получения страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА ответчика, ответчик не имеет технической возможности выдать направление на ремонт, т.к. СТОА в регионе нахождения ТС, с которыми у ответчика имеются договорные отношения, отказались от ремонта застрахованного ТС.
В связи с чем, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предварительный размер выплаты по заявленному событию составляет 21 281 (двадцать одну тысячу двести восемьдесят один) рубль. Указанное письмо 04 декабря 2024 года было переадресовано истцу по электронной почте.
Поскольку с предложенной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен, им был направлен запрос цены на оригинальное лобовое стекло для ISUZU в адрес официального дилера ООО «Иркутск-АВТОВАЗ».
В ответ на запрос 05 декабря 2024 года получен счет на оплату № ОИ00003756 на сумму 354 014 (триста пятьдесят четыре тысячи четырнадцать) рублей (стоимость стекла с уплотнителями, набора для его вклейки, а также работ по установке стекла).
Данный счет 06 декабря 2024 года был перенаправлен ООО «Интерлизинг» ответчику, о чем ООО «Интерлизинг» сообщило истцу по электронной почте.
16 декабря 2024 года от ответчика в адрес ООО «Интерлизинг» поступил скорректированный в режиме правке счет, общая сумма по которому составила 187 306 (сто восемьдесят семь тысяч триста шесть) рублей. Ответчик в своей резолюции на документе указал, что данная сумма одобрена в качестве в качестве выплаты страхового возмещения, при этом каких-либо обоснований изменения цен, источников, откуда взяты цена для расчета ответчиком не представлено.
В связи с тем, что согласно информации от официального дилера, стоимость одного только оригинального лобового стекла (без учета уплотнителей, набора для вклейки и стоимости установки) составляет 271 719 (двести семьдесят одну тысячу семьсот девятнадцать) рублей, что значительно превышает сумму, предложенную ответчиком, истец считает сумму выплаты недостаточной и не соответствующей реальным затратам на восстановление транспортного средства.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере убытков, причиненных ему в результате страхового случая. Также согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «О страховании», страховая компания обязана произвести выплату в полном объеме, если это предусмотрено договором страхования.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Между АО «СОГАЗ» и ООО «Биг-Ойл» заключен договор страхования 3622 МТ 0068 от 09.03.2022, лизингодатель ООО «Интерлизинг» договор лизинга ЛД-38-7840/21 от 20.12.2021, застрахованное ТС - ISUZU 47052А VIN XU547052AN0000473.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г.
12.08.2024 в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения по ущербу лобовому стеклу от 12.08.2024.
14.08.2024 АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр.
15.08.2024 проведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра № 3622МТ0068.
АО СОГАЗ оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОСТЕКЛОЭКСПЕРТ».
По данным СТОА ООО «АВТОСТЕКЛОЭКСПЕРТ» автомобиль истца имеет две модификации кабины с различными автостеклами, СТОА предложено истцу предоставить автомобиль для установления модификации стекла в целях ремонта, однако автомобиль на СТОА не предоставлен. В связи с непредставлением автомобиля на СТОА, АО «СОГАЗ» произведен расчет ущерба на основании экспертного заключения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, АО «СОГАЗ» направило в адрес лизингодателя запрос на согласование выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №3622MT0068/AOND№0000001, согласно которому размер ущерба определен в размере 21 281 рублей.
Суд не может согласиться с заявленными требованиями и считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
АО «СОГАЗ» исполняются обязательства по договору страхования надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Доводы истца не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат закону и условиям договора страхования.
Истцу было известно о том, в рамках договора страхования осуществление страховой выплаты производится путем оплаты счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика или по калькуляции затрат страховщика. В данном случае истец заявляет требование об осуществлении страховой выплаты на основании заказ-наряда, следовательно способом не предусмотренным договором страхования.
С учетом обстоятельств истцу надлежало обратиться к страховщику с заявлением по обязательствам предусмотренным договором страхования. Страховщиком рассмотрено требование истца о выплате денежных средств, однако стороны не в праве безосновательно осуществлять смену способа расчета страхового возмещения.
В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, утвержденных Страховщиком. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя).
Согласно пункту 10.1 полиса страхования Размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил.
Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.
Следовательно, по совокупности положений статей 421, 431, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются АО «СОГАЗ» надлежащим образом.
Истец мотивирует обращение в суд тем обстоятельством, что страховщиком не осуществлен ремонт автомобиля, в то время как истец сам создал препятствия для ремонта в виде заявления в досудебном порядке требований, исполнение которых не предусмотрено договором страхования. Недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом заключается в создании истцом условий, при которых исполнение обязательств становится невозможным.
Осуществление ремонта автомобиля ставится в зависимость от действий истца, но при условии отсутствия заявления с корректным требованием и непредоставления автомобиля АО «СОГАЗ» считает, что истец не реализовал право на осуществление страховой выплаты в форме ремонта на СТОА Страховщика.
Доказательств о том, что расчет не верный истцом не представлено.
Кроме того, приоритетными считаются условия, изложенные в полисе страхования, но правила страхования предусматривают исполнение обязательств несколькими способами, в каждом конкретном договоре указывается способ или способы выплаты страхового возмещения. Договор может предусматривать альтернативное обязательство. Обязательство перестает быть альтернативным после выбора стороной исполнения конкретным способом, в то же время, в случае если договором определен только один способ осуществления выплаты страхового возмещения, то в таком случае исполнение обязательства является безальтернативным.
При исполнении обязательства альтернативным способом необходимо руководствоваться условиями и правилами, предусмотренными для данного вида обязательств.
При условии фактической невозможности исполнения обязательства способом, предусмотренным договором, то допустимо исполнение обязательства другим предусмотренным правилами способом по согласованию сторон.
В случае невозможности осуществления ремонта на СТОА Страховщика, исполнение обязательств возможно по договоренности сторон или путем выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика. Однако, правилами страхования предусмотрены условия, необходимые для реализации указанных способов:
- в случае осуществления выплаты страхового возмещения по калькуляции Страховщика необходимо представление реквизитов выплаты страхового возмещения., то есть, выплата страхового возмещения ставится в зависимость от действий истца;
Размер ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку заказ-наряд в соответствии с условиями страхования не применяется для расчета страхового возмещения и более того не является объективным и достоверным способом оценки ущерба.
Наряд-заказ на выполнение работ — одна из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ или оказание услуг. Как правило, наряд-заказ сочетает элементы собственно договорных обязательств, технического задания и расчета стоимости.
Суд принимает во внимание, что исполнение условий договора предполагает осуществление ряда последовательных и взаимосвязанных процедур. АО «СОГАЗ» при исполнении обязательств по договору страхования действует последовательно и не создает препятствий для получения страховой выплаты.
Как следует из пункта 12.4.1. Правил определение размера ущерба по калькуляции затрат Страховщика" производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.
Согласно пункту 12.4.3. Правил При составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ", "ПС-Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства -"ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов- изготовителей.
В соответствии с пунктом 12.4.3.1. Правил возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.
Как следует из пункта 12.4.2. Правил, Если Страхователь (Выгодоприобретатель) при обращении за страховой выплатой представит Страховщику документы в порядке, не предусмотренном выбранным при заключении договора страхования вариантом (п. 12.4.1 "а" - "в" настоящих Правил), Страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты до размера, определяемого в соответствии с п. 12.4.1 "а" настоящих Правил.
Истцом не представлено доказательств нарушения прав и не обоснована сумма расходов на восстановительный ремонт. Истец не предоставляет суду доказательств фактических затрат.
Доводы истца не согласуются между собой, денежное требование рассчитано согласно заказ-наряду. Однако истцом не предоставлено доказательств осуществления ремонта автомобиля.
Договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя, однако смена формы страхового возмещения допустима в случае невозможности ремонта на СТОА страховщика, с учетом предоставления распорядительного письма Лизингодателя. При таких обстоятельствах АО СОГАЗ без согласования с Лизингодателем не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ определено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА страховщика, то представление автомобиля на ремонт в целях реализации права на страховое возмещение является обязательством истца, данное обязательство является встречным и по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Истец, не исполняя обязательства в рамках договора страхования, не может требовать от страховщика осуществления выплаты, поскольку при таких условиях право на страховое возмещение не реализовано по причинам, исходящим от истца.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Истец не предоставил суду допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Биг-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 50 000 руб. (за неимущественное требование).
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: О.В. Лихачева