АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-28449/2022

05 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм»:

ФИО1 (доверенность от 01.08.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025

по делу № А43-28449/2022

по иску акционерного общества «Татэлектромонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 504 019 рублей 28 копеек

и

установил :

акционерное общество «Татэлектромонтаж» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – Общество) о взыскании 10 937 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 647 581 рубля 44 копеек стоимости некачественно выполненных работ, 845 500 рублей убытков.

Решением от 25.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Компании 658 519 рублей 28 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 30.05.2025 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что материалами дела не подтверждается, что неисправность двигателя внутреннего сгорания транспортного средства возникла в связи с качеством работ, выполненных Обществом. По мнению заявителя жалобы, поскольку условиями договора на техническое обслуживание от 04.06.2021 № 1012-21/001373 возмещение заказчиком своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ Компания имела право на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Общество указывает, что требование об уменьшении установленной за работу цены Компания заявила 04.02.2025, то есть по истечение срока исковой давности, так как согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Highlander II JTEES42AX02194985 (2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN <***>), что подтверждается паспортом транспортного средства.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание автотранспортных средств от 04.06.2021, по условиям которого исполнитель обязался принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности или ином законном основании, на абонентское техническое обслуживание, по поручению заказчика выполнить и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (пункт 1.1).

Исполнитель принял на себя гарантийные обязательства на выполненные работы и установленные (отремонтированные) агрегаты (пункт 2.1.7 договора); обязательство немедленно предупредить заказчика о том, что выполнение его указаний может повлечь ухудшение качества выполняемых работ и до получения от него указаний приостановить работу (пункт 2.1.9 договора); обязательство своевременно информировать заказчика об условиях эффективного и безопасного использования автомобилей и агрегатов, переданных заказчику после выполнения работ, и условиях их последующего технического обслуживания (пункт 2.1.10 договора).

Одновременно, в силу пункта 2.1.13 договора исполнитель вправе приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружился скрытый дефект, на устранение которого требуется использование не оговоренных в заявке запасных частей, материалов и выполнение дополнительного объема работ. В этом случае исполнитель составляет дефектную ведомость, которая подлежит согласованию с заказчиком. В случае неполучения согласия заказчика в течение трех рабочих дней с даты извещения заказчик обязуется оплатить весь объем работ, выполненных исполнителем до момента обнаружения скрытых дефектов, и в течение трех дней забрать автотранспортное средство, которое находится у исполнителя (пункт 2.1.14 договора).

Компания 23.08.2021 обратилась в Общество для проведения ремонтных работ автомобиля в условиях сервиса. Сторонами был составлен заказ-наряд № ЗВЛД031165 от 23.08.2021 на ремонт, согласно которому ответчиком проведены следующие работы: диагностика электрооборудования, замер компрессии, ремонт двигателя, впускного коллектора, замена шортблока.

Гарантийные сроки на выполненные работы установлены исполнителем в заказе-наряде, оформленном в соответствии с пунктом 2.1.4 договора (на работы слесарные, электрические – 30 дней, регулировочные работы – 1 день, покрасочные и кузовные – 6 месяцев).

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ стоимость ремонта составила 658 519 рублей 28 копеек.

Впоследствии (13.04.2022) указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр официального дилера Toyota в Казани – общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2», в связи с невозможностью запустить двигатель. В результате дефектовки выявлено, что на головке блока двигателя выпало выпускное седло клапана на первом цилиндре.

Согласно заключению № 027-05/22К специалиста общества с ограниченной ответственностью «БТЭ «Эксперт» ФИО2 причиной поломки двигателя автомобиля является выпадение седла первого впускного клапана первого цилиндра из посадочного места в правой головке блока цилиндров. Причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля являются некачественно выполненные работы при ремонте двигателя 23.08.2021 (неполнота ремонта), а именно игнорирование механических повреждений правой головки блока цилиндров в месте установки седла первого впускного клапана первого цилиндра. Стоимость ремонта двигателя автомобиля составляет 777 400 рублей.

В претензии от 05.08.2022 Компания потребовало от Общества возместить ущерб за некачественный ремонт в размере 777 400 рублей.

Общество отказало в удовлетворении названного требования и сообщило, что все параметры при ремонте головки блока цилиндров (далее – ГБЦ) соблюдены, трещин и короблений не выявлено, опрессовка ГБЦ прошла без нареканий. Дефектов, прямо указывающих на необходимость замены ГБЦ, не выявлено, ввиду чего выполнен необходимый и достаточный ремонт.

Неисполнение Обществом обязанности по возмещению убытков, связанных с восстановлением работоспособности транспортного средства, послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 716, 720, 723, 724 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 658 519 рублей 28 копеек (10 937 рублей 84 копейки стоимости излишне оплаченных запчастей в заказе-наряде № ЗВЛД031165 от 23.08.2021, 647 581 рубль 44 копейки соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил оспариваемое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах возникновения дефектов в двигателе автомобиля Toyota Highlander II JTEES42AX02194985 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» ФИО3, ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.11.2024 № 4583/4584/05-3-24, причиной отказа в работе двигателя автомобиля в апреле 2022 года явилось нарушение фаз работы механизма газораспределения, вызванное нахождением первого впускного клапана первого цилиндра двигателя в открытом положении из-за выпадения из посадочного места в головке блока седла клапана, – сместившееся седло не позволило клапану закрыться в определенное время.

В предоставленных для исследования материалах, а именно фотоизображениях, выполненных в ходе разборки и дефектовки двигателя автомобиля по заказу-наряду № ЗВЛД031165 от 23.08.2021, зафиксированы следующие механические повреждения рабочей поверхности стенки цилиндра в области рабочего хода поршня в виде вертикального следа повреждения, предположительно, задира, при этом на предоставленном фотоизображении следы заводского хонингования цилиндра практически не просматриваются; четко выражены в различной степени интенсивности вертикально ориентированные притертости, образовавшиеся в процессе работы поршня; трещины направляющей втулки клапана и повреждения в виде следов пластической деформации с выдавливанием материала головки блока цилиндров в камере сгорания в диаметрально противоположных областях рядом с внешней кромкой седла клапана; повреждения клапана, предположительно, впускного, в виде деформации изгиба его стержня в области нижней трети длины стержня над галтелью перехода в тарелку и самой тарелки клапана в виде забоин на кромке тарелки клапана и рабочей фаске, повреждения стержня клапана в виде «минуса» материала, сдвига поверхностного слоя материала стержня, расположенные в верхней трети длины стержня от места расположения сухаря и ниже; повреждения поршня в виде частичного разрушения перемычки между вторым компрессионным и маслосъемным кольцом с отделением фрагмента, вертикально ориентированного следа в виде группы продольных царапин на юбке поршня в области нанесения антифрикционного материала.

Для устранения данных повреждений требуется произвести комплекс работ по замене блока цилиндров (шорт-блока) двигателя, а также комплекс работ по ремонту либо замене правой (задней) головки блока цилиндров.

Среди работ, выполненных Обществом согласно заказу-наряду № ЗВЛД031165 от 23.08.2021, не имеется работ, выполненных в отсутствие необходимости к их выполнению, при этом имеет место завышение стоимости запасных частей за счет увеличения их необходимого количества, а именно как минимум на двенадцать штук увеличено количество направляющих втулок клапана.

Завышение стоимости запасных частей в заказе-наряде № ЗВЛД031165 от 23.08.2021 составляет минимум 10 937 рублей 84 копейки.

С учетом сведений заказа-наряда № ЗВЛД031165 от 23.08.2021 и необходимости проведения таких операций, как проверка положения седла клапана и проверка сопряжения торца тарелки клапана с седлом, их взаимной притирки, фактически имевшие место быть дефекты на рабочей поверхности камеры сгорания первого цилиндра в головке блока, расположенные по кромке сопряжения с ней седла клапана должны были быть выявлены при ремонте головки блока цилиндров в июне – августе 2021 года, и владелец транспортного средства должен был быть проинформирован о рисках возможного отказа двигателя связанного с таким техническим состоянием головки блока цилиндров. С учетом коммерческого характера ремонта окончательное решение по установке дефектной головки на двигатель автомобиля либо по ее замене должно приниматься совместно заказчиком и исполнителем работ.

Стоимость устранения неисправности (отказа) двигателя автомобиля в ценах на дату производства экспертизы (ноябрь 2024 года) определена в сумме 845 543 рубля

ей 61 копейка, с учетом округления, согласно методическим рекомендациям – 845 500 рублей.

В судебном заседании эксперты пояснили, что перечень работ по ремонту ГБЦ в заказ-наряде № ЗВЛД031165 от 23.08.2021 не отражен, однако, при внимательном и полном выполнении ремонта ГБЦ в соответствии с регламентом руководства по ремонту и эксплуатации завода-изготовителя сотрудники ответчика не могли не заметить образовавшиеся ранее и имевшиеся на момент ремонта повреждения ГБЦ, перечисленные в экспертизе. При этом сотрудники Общества как профессиональные участники рынка авторемонта должны были предупредить заказчика о возможных последствиях установки на двигатель дефектной ГБЦ и руководствоваться его указаниями о продолжении ремонта либо о замене ГБЦ.

Следовательно, либо работы по заказу-наряду № ЗВЛД031165 от 23.08.2021 ответчиком в полном объеме, предписанном регламентом, не проводились, либо они выполнялись некачественно, что должно влечь ответственность за ненадлежащее качество работы.

Как следует из материалов дела, Общество как профессиональный исполнитель и официальный дилер автомобилей Toyota, самостоятельно произвел диагностику неисправностей, определил их причины, перечень ремонтных работ и необходимых запчастей; самостоятельно принял решение о ремонте исходя из результатов диагностики, что отражено в заказе-наряде № ЗВЛД031165 от 23.08.2021. О возможных неблагоприятных для заказчика последствиях установки дефектной головки на двигатель автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, ответчик истца не уведомлял. Напротив, в письме от 05.08.2022 на претензию ответчик сообщил, что дефектов, указывающих на необходимость замены ГБЦ, не выявлено, ввиду чего им выполнен необходимый и достаточный ремонт.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.11.2024 № 4583/4584/05-3-24, суды пришли к выводу, что Общество ненадлежащим образом выполнило работы по заказу-наряду № ЗВЛД031165 от 23.08.2021.

Кроме того, в заключении экспертов указано, что в одной головке блока цилиндров исследуемого автомобиля имеется 12 клапанов, а соответственно, 12 направляющих.

Доказательств того, что проводился ремонт второй головки блока цилиндров, ответчик не представил.

Соответственно, имеет место завышение стоимости запасных частей за счет увеличения их необходимого количества, а именно на двенадцать штук увеличено количество направляющих втулок клапана.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества 647 581 рубль 44 копейки стоимости некачественно выполненных работ и 10 937 рублей 84 копейки неосновательного обогащении (стоимость излишне оплаченных запчастей в заказе-наряде № ЗВЛД031165 от 23.08.2021).

Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности был предметом подробного исследования и оценки судов и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (гарантийный срок). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В рассматриваемом случае гарантийные сроки на выполненные работы установлены исполнителем в заказе-наряде, оформленном в соответствии с пунктом 2.1.4 договора (на работы слесарные, электрические – 30 дней, регулировочные – 1 день, покрасочные и кузовные – 6 месяцев).

Недостатки выполненных работ, хотя и выявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (13.04.2022) с момента, когда результат выполненных работ был принят (23.08.2021). Выполнение ответчиком некачественного ремонта автомобиля подтверждено заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Исковые требование предъявлены с учетом соблюдения претензионного порядка – 14.09.2022, то есть в пределах годичного срока давности.

Мнение Общества о том, что требование об уменьшении установленной за работу цены было заявлено Компанией 04.02.2025, то есть по истечении срока исковой давности, является ошибочным. 14.09.2022 Компания предъявила иск о взыскании убытков в сумме 777 400 рублей, составляющей стоимость устранения недостатков. При отсутствии со стороны истца реальных расходов на устранение недостатков последний фактически просил уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ на указанную сумму, которая после проведения дополнительной экспертизы была уменьшена до 658 519 рублей 28 копеек. Таким образом, 14.09.2022, то есть в пределах годичного срока давности, Компания заявила требование об уменьшении цены работ до нуля.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А43-28449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева