АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29190/2024

г. Нижний Новгород 28 мая 2025 года

Резолютивная часть от 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-582)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем Пестовой А.Н. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ИНН <***>)

к ответчику: ФИО3 (ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русмонтаж-Поволжье»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: не явился

от ответчика: ФИО4

от третьего лица: не явился

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русмонтаж-Поволжье», взыскании денежных средств в размере 2 988 482 руб.

Требование заявлено на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано недобросовестным поведением ответчика как директора, повлекшим за собой неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что ООО «Русмонтаж-Поволжье» занималось строительством жилых домов; ответчик предлагал истцу устранить выявленные в ходе строительства жилого дома недостатки своими силами, однако, истец отказался, обратился в суд за взысканием стоимости их устранения в денежном эквиваленте; в настоящее время деятельность обществом не осуществляется по причине испорченной деловой репутации в сфере строительства, возможность погашения задолженности за счет имущества Общества отсутствует; указал, что ответчик не производил вывод активов общества и не совершал каких-либо действий и бездействия, которые могли бы привести к банкротству компании, или ухудшить ее финансовое состояние; истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе недобросовестность и неразумность действий ответчика при осуществлении им полномочий директора общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «Русмонтаж-Поволжье» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № <***>, с дополнительным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО3 является директором общества с момента регистрации в ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.06.2023 было установлено, что 14.08.2016 между ФИО5 и ООО «Русмонтаж-Поволжье» был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ж-р Горелово, 6-я улица, д.9А.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки. Учитывая, что ООО «Русмонтаж-Поволжье» в добровольном порядке требования претензии не удовлетворило, ФИО5 обратился с иском в Борский городской суд; ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда №33-91/2023 от 06.06.2023 по делу №2-51/2022 было в части отменено решение Борского городского суда - с ООО «Русмонтаж-Поволжье» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 259 201 руб., неустойка за период с 26.04.2019г. по 06.06.2023г. в размере 1 259 201 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 20 080 руб., 50 000 руб. моральный вред. В остальной части оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 решение Борского городского суда Нижегородской области от 15.03.2022 в неотменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.06.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов, судом были выданы исполнительные листы, которые ФИО2 и ФИО5 были направлены на принудительное исполнение в Борский РОСП ФССП России по Нижегородской области.

29.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО6 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, на основании которого вынесено Постановление от 29.09.2023 об окончании исполнительного производства №178347/23/52016-ИП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37006/2023 от 05.06.2024 производство по заявлению ФИО5 и ФИО2 о признании ООО «Русмонтаж-Поволжье» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также отсутствует финансирования процедуры банкротства заявителями.

Учитывая, что ООО «Русмонтаж-Поволжье» до настоящего времени не исполнило обязательство по оплате задолженности, взысканной вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Русмонтаж-Поволжье», взыскании в её пользу денежных средств в размере 2 988 482 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчик, являясь контролирующим должника лицом, намеренно произвел вывод активов Общества.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО3, а также связь поведения данного лица с неисполнением обществом обязательств перед истцом не установлены. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, что ответчик умышленно действовал во вред кредитору, выводил имущество, скрывал имущество общества, за счет которого могло произойти погашение долга, а также, что невозможность погашения долга возникла по его вине, его конкретные действия привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, то есть подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником перед истцом, в дело также не представлено.

Так в постановлении об окончании исполнительного производства от 29.09.2023, возбужденного на основании исполнительных листов по делу № 2-51/2022 судебный пристав-исполнитель указал на невозможность исполнить судебный акт ввиду отсутствия имущества, денежных средств и иных материальных ценностей у общества.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или его неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Суд также отмечает, что ответственность перед кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

На дату рассмотрения спора ООО «Русмонтаж-Поволжье» из ЕГРЮЛ не исключено.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО3, как контролирующим ООО «Русмонтаж-Поволжье» лицом, вопреки интересам Общества, недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение финансового состояния Общества и причинение имущественного вреда кредиторам, способствовавших увеличению кредиторской задолженности и последующему банкротству должника.

Из материалов дела, в частности, не следует, что Ответчиком, как контролирующим должника лицом, осуществлялись убыточные для деятельности Общества действия, заключались убыточные сделки.

Судом проанализированы представленные Ответчиком и госорганами в материалы дела по запросу Истца сведения об имущественном положении ООО «Русмонтаж-Поволжье» за период с 01.01.2021 г. по текущую дату.

Согласно сведениям ФНС, на протяжении деятельности ООО «Русмонтаж-Поволжье» у предприятия имелись следующие расчетные счета: № <***> в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, № 40702810840090004226 в АО «Банк Интеза», № 40702810603003069147 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», № 40702810403000067313 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», № 40702810100100000160 в АО КБ «Ассоциация» (закрыт 31.08.2018 г.), депозитный счет № 42102810000220000038 в ПАО НКБ «Радиотехбанк» (закрыт 15.12.2016 г.).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Русмонтаж-Поволжье» № № <***> в ВОЛГО-ВЯТСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, имели место поступления денежных средств от должников ООО «Русмонтаж-Поволжье» в рамках исполнительных производств и их последующие перечисления в налоговый орган на сумму не более 1 958,44 р.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Русмонтаж-Поволжье» № 40702810603003069147 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в рассматриваемом периоде движения денежных средств по счету отсутствовали.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Русмонтаж-Поволжье» № 40702810403000067313 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в рассматриваемом периоде движения денежных средств по счету отсутствовали. Последние обороты у Общества зафиксированы в 2020 году.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Русмонтаж-Поволжье» № 40702810840090004226 в АО «Банк Интеза» в рассматриваемом периоде движения денежных средств по счету отсутствовали.

Согласно данным ГИБДД, транспортные средства за ООО «Русмонтаж-Поволжье» не зарегистрированы и не регистрировались.

Исходя из содержания выписки о правах отдельного лица на объекты недвижимости, с 01.01.2021 г. недвижимое имущество у ООО «Русмонтаж-Поволжье» отсутствует, сделок по осуждению недвижимости не совершалось.

Исходя из содержания бухгалтерской отчетности ООО «Русмонтаж-Поволжье», существенного выбытия активов у Общества не зафиксировано: валюта баланса по состоянию на 31.12.2021 г. составила 45 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2022 г. составила 45 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2023 г. составила 0 тыс. рублей. Активы ООО «Русмонтаж-Поволжье» были представлены финансовыми и иными оборотными активами.

Соответственно, не является доказанным возникновение в результате сделок и действий (бездействия) контролирующего должника лица кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства Общества, что исключает возможность привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русмонтаж-Поволжье».

Кроме того, Истец ссылается на невыполнение Ответчиком обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, доказыванию подлежит следующая совокупность обстоятельств: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Однако, согласно пояснений Ответчика, иные кредиторы кроме Истца и супруга Истца (обязательства перед которыми подтверждены Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.06.2023 по делу № 33-91/2023), у ООО «Русмонтаж-Поволжье» отсутствуют. Указанное следует и из анализа, в частности, Картотеки арбитражных дел применительно к делам с участием ООО «Русмонтаж-Поволжье», а также из имеющихся в материалах дела данных Службы судебных приставов об отсутствии возбужденных в отношении ООО «Русмонтаж-Поволжье» исполнительных производств. В дело о банкротстве ООО «Русмонтаж-Поволжье» № А43-37006/2023 иные кредиторы кроме Истца по настоящему делу, и супруга Истца, не вступали.

Таким образом, из материалов дела не следует, что обязательства перед Истцом возникли после даты, когда должно было быть подано заявление о признании должника банкротом. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Истцом на основании ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, в связи отсутствием доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих о наступлении критического для должника финансового состояния, правовые основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, факт неподачи заявления о банкротстве при отсутствии у общества имущества сам по себе не повлияет на восстановление прав истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Русмонтаж-Поволжье» и взыскании с него денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018, от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами..

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При вынесении решения судом также учтено, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 N Ф01-1987/2023 по делу № А43-20449/2021).

В данном конкретном деле, суд оценил всю совокупность обстоятельств дела, установленных на основе представленных в дело доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательства должником, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, истцом не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что ответчик действовал во вред кредитору (Определение ВС РФ от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020).

На основании изложенного иск подлежит отклонению.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова