АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
180000, <...>; (8112) 75-29-62, факс: <***>,
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-1035/2025
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Металлсервис» (адрес: 346500, <...> зд. 36А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (адрес: 182112, <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТАТ» (адрес: 413864, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании задолженности в размере 3721196 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГК Металлсервис» (далее – истец, ООО «ГК Металлсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – ответчик, ООО «Слактис») о взыскании задолженности в размере 4473727 руб. 50 коп. Делу присвоен номер А53-39904/2024.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 дело №А53-39904/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области. Делу присвоен номер А52-1035/2025.
Определением от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
Протокольным определением от 29.04.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3637177 руб. 50 коп., неустойки в размере 84018 руб. 80 коп. за период с 10.09.2024 по 28.04.2025 с последующем ее начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.
Протокольным определением от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАТ» (далее – третье лицо, ООО «ТАТ»).
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2025 был объявлен перерыв до 30.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика исковые требования признал частично в размере 2038777 руб. 50 коп., в остальной части заявленных требований просил отказать. Полагает, что товар (шрот) в рамках предыдущей спецификации к договору по УПД от 29.08.2024 № 14 поставлен ненадлежащего качества ввиду отсутствия сертификата соответствия и отклонения по содержанию в нем протеина, что подтверждается протоколом испытаний по итогам отбора проб в присутствии водителя. Кроме того, заявил, что ранее приложенный сертификат соответствия к УПД от 19.06.2024, согласованный в спецификации к договору, при его проверке оказался не на шрот, а на комбикорма другого производителя. Пояснил, что спорный товар уничтожен в декабре 2024 года (сгнил).
Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №СЛ/ДЗ-24003 от 16.04.2024 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, наименование и ассортимент товара, подлежащего поставке, сроки поставки, условия доставки определяются сторонами для каждой партии и согласовываются в спецификациях, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.
Стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, действующим в стране изготовителя товара, и должно подтверждаться соответствующим сертификатом качества, а также сертификатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора поставщик заявляет и гарантирует, что товар надлежащим образом прошел сертификацию на территории Российской Федерации и имеет соответствующие сертификаты соответствия/декларации соответствия.
Цена на партию товара указывается в спецификации; фиксируется в счете, а также отражается в счетах-фактурах и товарных накладных (унифицированная форма №ТОРГ-12) или универсальных передаточных документах (далее — УПД), передаваемых Поставщиком Покупателю не позднее дня отгрузки товара (пункт 2.1 договора).
Поставщик обязуется укомплектовать каждую партию товаров следующими товаросопроводительными документами:
- подлинниками счета на оплату, товарной накладной, счетами-фактурами или УПД;
- заверенными Поставщиком копиями сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения (свидетельства о государственной регистрации), протокола испытаний на товар; паспорт качества (при наличии).
Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами Товаросопроводительные документы (товарные накладные и счета-фактуры, УПД). В случае отсутствия Товаросопроводительных документов или несоответствия форме, установленной законом или названным договором, оплата не производится (пункт 2.10 договора).
Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется на условиях доставки товара покупателю силами поставщика, если спецификацией не согласованы иные условия.
Пунктами 3.6-3.16 договора предусмотрена приемка товара. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется по адресу доставки, указанному в спецификации на основании товаросопроводительных документов (пункт 3.6). Покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в два этапа. На складе покупателя при наличии технической возможности осуществляется видео фиксация процесса приемки товара (пункт 3.7). Покупатель осуществляет первый этап приемки товара по количеству мест и по целостности упаковки на основании товаросопроводительных документов. Приемка на первом этапе осуществляется в срок, отведенной для разгрузки/загрузки товара. Первая приемка товара осуществляется в присутствии уполномоченного представителя поставщика (пункт 3.8). На втором этапе Покупатель принимает каждую единицу товара поштучно и проверяет товар на внешние повреждения. Срок приемки товара на втором этапе 5 (пять) рабочих дней с момента окончания первого этапа приемки. Покупатель осуществляет вторую приемку в одностороннем порядке (пункт 3.9).
При обнаружении несоответствия качества товара заявленному, Покупатель незамедлительно извещает Поставщика с целью участия представителя Поставщика в приемке товара и составлении акта. При отсутствии ответа или отказе Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня извещения Покупатель составляет акт без его участия (пункт 3.10 договора).
На основании пункта 3.11 договора, в случае если во время вторичной приемки Покупатель обнаружит несоответствие товара по количеству и/или качеству, покупатель делает запись в товарной накладной или УПД «Приемка произведена с составлением акта ТОРГ-2 № от года на сумму», составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ТОРГ-2) и направляет указанные документы поставщику в течение 3 рабочих дней с момента проведения приемки.
В пункте 3.13 договора стороны пришли к согласованию по определению критериев товара ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 3.14, 3.15 договора в случае передачи Покупателю товара с нарушением условий о комплектности, качестве и целостности упаковки, либо товара ненадлежащего качества, Покупатель имеет право по своему выбору требовать доукомплектования товара, замены товара, снижения стоимости товара или отказаться от приёмки некомплектного, некачественного товара. Требование о доукомплектовании или замене должно быть исполнено Поставщиком в сроки, указанные в соответствующем письменном требовании Покупателя.
При отказе Покупателя от товара в случаях, предусмотренных настоящим договором, такой Товар считается не прошедшим приемку. Поставщик обязан забрать товар в сроки, указанные в соответствующем уведомлении (претензии) Покупателя. В случае, если Поставщик не забрал товар в течение указанного срока, Покупатель имеет право отправить товар Поставщику.
Пунктом 3.16 договора предусмотрено, что экспедиторы поставщика и представители грузоперевозчика, производящие доставку товара на склад покупателя, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие личность, а также доверенность, оформленную в соответствии с законодательством, выданную поставщиком. Неисполнение данного требования является основанием для отказа от приемки товара данного продавца.
Ответственность сторон согласована в разделе 4 договора.
В разделе 9 договора указаны реквизиты сторон, включая адреса электронной почты info@slaktis.ru для ООО «Слактис», donkorma@mail.ru для ООО «ГК Металлсервис».
24.06.2024 года между сторонами подписана Спецификация №33 на поставку шрота соевого тостированного в количестве 500 тонн общей стоимостью 27000000 руб. Стороны согласовали, что качество товара должно было соответствовать удостоверению качества от 04.02.2024, декларации соответствия №РОСС RU Д-RU.PA01.B.02623/22, массовая доля сырого протеина 50-52% (пункт 2.1 спецификации). Сроки оплаты: покупатель вносит аванс в размере 60% от стоимости товара за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки товара, 40% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента приемки товара (пункт 3.3.). Поставка силами поставщика. Поставщик обязан предоставить покупателю помимо транспортных документов, оригиналы документов, подтверждающих соответствие качества товара показателям, указанным в спецификации и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе декларацию о соответствии, ветеринарное свидетельство и карантийный сертификат, если требуется (пункт 6). Во всем остальном, что не определено в спецификации, действуют положения договора поставки (пункт 8).
Во исполнение обязательств по договору и спецификации № 33 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 14656680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №4 от 17.07.2024 на сумму 1625400 руб. (принят ответчиком 18.07.2024), №5 от 17.07.2024 на сумму 1709100 руб. (принят ответчиком 18.07.2024), №6 от 23.07.2024 на сумму 1247400 руб. (принят 24.07.2024), №7 от 26.07.2024 на сумму 1347840 руб. (принят ответчиком 28.07.2024), №8 от 31.07.2024 на сумму 1263600 руб. (принят ответчиком 02.08.2024), №9 от 14.08.2024 на сумму 1096740 руб. (принят ответчиком 16.08.2024), №11 от 26.08.2024 на сумму 1466100 руб. (принят ответчиком 28.08.2024), №12 от 27.08.2024 на сумму 1698300 руб. (принят ответчиком 29.08.2024), №13 от 28.08.2024 на сумму 1603800 руб. (принят ответчиком 28.08.2024), №14 от 29.08.2024 на сумму 1598400 руб. (принят ответчиком 29.08.2024).
Переданный по вышеназванным УПД товар принят ответчиком, транспортные накладные и УПД подписаны без замечаний.
Покупатель оплатил полученный товар частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3637177 руб. 50 коп. за переданный товар.
05.09.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлена претензия (исх. №74) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 3652297 руб. 50 коп.
Неисполнение ответчиком требований по оплате основного долга и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
16.10.2024 исковое заявление поступило в суд.
27.10.2024 Ответчик направил Истцу претензию о возврате некачественного товара и снижении его стоимости по УПД № 14 от 29.08.2024 с приложением протокола испытаний качества поставленного товара по доводам, аналогичным возражениям на иск.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования частично на сумму 2038777 руб. 50 коп., возражал относительно взыскания задолженности по УПД №14 от 29.08.2024.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция его согласия с материально-правовыми требованиями истца.
Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Признание ответчиком требований в части основного долга в размере 2038777 руб. 50 коп. принято судом, поскольку оно выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в части основного долга в сумме 2038777 руб. 50 коп. по оплате поставленного по договору товара, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
С учетом принятого судом признания иска спорным предметом рассмотрения по существу является поставка товара на сумму 1598400 руб. по УПД №14 от 29.08.2024 в рамках договора от 16.04.2024.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 1 статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.
Ответчик полагает, что товар по УПД №14 от 29.08.2024 не подлежит оплате, как ненадлежащего качества.
Ненадлежащее качество товара по спорной УПД, по мнению ответчика, заключается в отсутствии к нему сертификата о соответствии, фальсификации сертификата соответствия, указанного в спорной спецификации и приложенного к предыдущей партии товара в рамках иной спецификации, а также в несоответствии товара заявленным качественным характеристикам по содержанию в нем сырого протеина.
В частности, ответчик заявляет, что при приемке товара по спорному УПД Покупателем было установлено отсутствие декларации о соответствии продукции, сертификата качества, ветеринарного свидетельства в системе «Меркурий». Кроме того, визуально было выявлено несоответствие качества поставляемой продукции: наличие яичной скорлупы, нехарактерный цвет и кислый запах. В связи с чем, в присутствии водителя поставщика (ФИО2) были отобраны образцы товара для дальнейшей передачи в лабораторию и проведения испытаний качества (акт отбора образцов (проб) от 30.08.2024).
В соответствии с протоколом испытаний №50/24 от 23.09.2024 (испытательная лаборатория ИП ФИО3, <...>), образец не соответствует заявленным качественным показателям (ГОСТ Р53799-2010 «Шрот соевый кормовой тостированный», спецификации №33) по содержанию сырого протеина - 20,5% от необходимого 50-52% (спецификация), 42-52% (ГОСТ) (том 1, л.д. 113-114).
Также ответчиком указано, что при проверке декларации о соответствии №РОСС RU ДRU.PA01.B.02623/22, указанной Поставщиком в Спецификации №33 от 24.06.2024, установлено, что данная декларация выдана не на шрот соевый кормовой тостированный, а на комбикорма полнорационные для сельскохозяйственной птицы: для кур, уток, гусей, индеек, и на другое юридическое лицо – ООО «Экоос».
При этом, спорный УПД №14 от 29.08.2024 на шрот соевый массой 29600 кг на сумму 1598400 руб. подписан ответчиком посредством системы электронного документооборота 1С-ЭДО 09.09.2024 без каких-либо замечаний и актов (т. 1 л.д. 85).
Только после подачи иска, 25.10.2024 ответчик направил истцу претензию с требованием забрать товар ненадлежащего качества, поставленный по универсальному передаточному документу №14 от 29.08.2024, и уменьшить стоимость уже использованного для кормления животных товара, поставленного по УПД №12 на сумму 1698300 руб. в количестве 33450 кг на 40%, то есть до 32400 руб. за тонну. Также ответчик указал на необходимость возмещения возникших убытков в размере 14035000 руб.
Протокол испытаний от 23.09.2024 по итогам отбора проб ответчик направил истцу также после поступления настоящего иска в суд - 27.10.2024, что подтверждается представленными сведениями из электронной почты ответчика.
Согласно представленному ответчиком акту о несоответствии, списании и уничтожении ТМЦ от 06.12.2024 спорный товар - шрота в количестве 29600 кг на сумму 1598400 руб. уничтожен (факт размещения на полигоне для захоронения) (том 2, л.д. 6).
Оценивая фактические обстоятельства дела, заявленные ответчиком возражения, суд приходит к следующим выводам.
Довод ответчика о том, что переданный по УПД № 14 от 29.08.2024 товар не подлежит оплате ввиду отсутствия товаросопроводительных документов (декларации о соответствии, удостоверения качества, ветеринарного свидетельства, без внесения в систему «Меркурий»), не обоснован, поскольку покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.
Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
Так, ООО «Слактис», получив товар по УПД № 14 от 29.08.2024, подписав названный УПД 09.09.2024 без каких-либо замечаний, заявило об отсутствии декларации о соответствии, удостоверения качества, сертификата в системе «Меркурий» только после подачи истцом иска в суд об оплате указанного товара - в претензии от 25.10.2024 без запроса указанных документов, установления срока для их предоставления и отказа от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
При этом суд отмечает, представители сторон в судебном заседании не отрицали обязательное декларирование соответствие товара кормовой продукции маслобойной и жировой промышленности (жмыхи и шрота) в соответствии постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 №2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Таким образом, об отсутствии документов, подтверждающих качество товара, ООО «Слактис» узнало 29.08.2024. Однако, до 25.10.2024 каких-либо требований о передаче документации в порядке статьи 464 ГК РФ до подачи иска в суд об оплате поставленного товара ООО «Слактис» не заявляло, в том числе и согласно представленной ООО «Слактис» переписки посредством мессенджера.
При этом, стороны не оспаривают, что шрот соевый кормовой тостированный насыпью (не в мешках) согласно ГОСТ 53799-2010 имеет ограниченный срок годности 3 или 4 месяца со дня изготовления при соблюдении условий транспортирования и хранения в зависимости от массовой доли жира в пересчете на абсолютно сухое вещество (пункт 8.6 ГОСТ 53799-2010).
Довод ООО «Слактис» о фальсификации ответчиком декларации о соответствии №РОСС RU ДRU.PA01.B.02623/22 не имеет значения при поставке товара по УПД № 14 от 29.08.2024, поскольку представленная ООО «Слактис» декларация являлась приложением к УПД от 19.06.2024 № 1.
В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что по спорному УПД №14 от 29.08.2024 шрот был поставлен без удостоверения качества и декларации о соответствии, что не препятствовало приемке товара ответчиком и подписания УПД 09.09.2024 без каких-либо замечаний.
При этом, суд отмечает, что сведения о том, что декларация о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции РФ, №РОСС RU ДRU.PA01.B.02623/22 зарегистрирована в установленном законом порядке не на шрот кормовой тостированный изготовитель ООО «Глоубэл фудс групп», а на комбикорма полнорационный для сельскохозяйственной птицы изготовитель ООО «ЭКООС», находятся в открытом доступе. ООО «Слактис» при должной осмотрительности могло проверить названную декларацию в момент ее согласования в спецификации или передачи товара по УПД № 1 от 19.06.2024 (до даты подписания спецификации № 33 от 24.06.2024 и спорной поставки от 29.08.2024).
Суд также отмечает, что представленное ответчиком удостоверение качества на шрот соевый кормовой тостированный от 04.02.2024 производитель ООО «Глоубэл фудс групп» выдано на массу 22500 кг (то есть 22,5 тонн) при поставке товара по УПД от 19.06.2024 №1, то есть до даты подписания спецификации от 24.06.2024 на поставку шрота в количестве 500 тонн.
Какие-либо документы в обоснование качества поставок товара (сертификат соответствия, удостоверение качества, сертификат в системе «Меркурий») в рамках спецификации № 33 от 24.06.2024 по вышеперечисленным УПД ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены, что не явилось препятствием для ответчика как в принятии товара, так и для признания исковых требований по оплате товара без названных документов по УПД в рамках названной спецификации. Ответчик заявил об этом недостатке товара только по отношению УПД от 29.08.2024 №14.
Сведения, подтверждающие невозможность или затруднительность использования спорного товара по назначению без декларации о соответствии, удостоверения о качестве, внесения в систему «Меркурий», ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, при рассмотрении дела суд исходит из факта передачи и принятия товара ответчиком по УПД № 14 от 29.08.2024 без документов, подтверждающих его качество, а также отсутствия своевременных требований об их предоставлении, как и своевременного отказа от скоропортящегося товара ввиду невозможности его использования без документов в порядке статьи 464 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах непредставление истцом декларации соответствия и ветеринарного свидетельства на товар по УПД №14 от 29.08.2024 не может являться основанием для отказа в его оплате при названных обстоятельствах.
Довод ответчика о несоответствии качества товара заявленным качественным характеристикам по содержанию в нем сырого протеина на основании суд находит безосновательным в связи со следующим.
В подтверждение заявленного довода ответчик представил протокол испытаний № 50/24 от 23.09.2024 по итогам результатов отбора проб 30.08.2024 в присутствии водителя ФИО4
По мнению ответчика, возможность участия в отборе проб водителя предусмотрена пунктом 3.9 договора в редакции протокола разногласий от 18.04.2024.
При этом протокол разногласий от 18.04.2024 ответчиком представлен только в копии, истец оспаривает как факт его подписания, так и согласование участия неуполномоченного водителя привлеченного перевозчика для участия в отборе проб, подлинник протокола разногласий от 18.04.2024 отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленный протокол разногласий не согласован сторонами. Ссылку ответчика на невозможность представления доказательств согласования протокола разногласий сторонами ввиду получения его посредством электронной почты и последующего заблокирования доступа к электронным почтовым серверам группы компаний «Кабош», их утраты ввиду атаки на информационные системы группы компаний «Кабош», суд полагает несостоятельной. Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие удаление почтовой сервера info@slaktis.ru, в том числе сведения из уголовного дела, суду не представлены.
Оценивая заявленный ответчиком довод о несоответствии качества товара заявленным качественным характеристикам по содержанию в нем сырого протеина, суд также исходит из противоречивого поведения ответчика, исходя из условий договора, в том числе в редакции протокола разногласий от 18.04.2024.
Анализируя условия спорного договора поставки суд приходит к выводу, что представленный ответчиком протокол разногласий от 18.04.2024, не изменяет требований договора относительно необходимости осуществления первой приемки товара в присутствии уполномоченного представителя Поставщика (пункт 3.8 договора); обязанности Покупателя незамедлительно известить Поставщика с целью участия представителя Поставщика в приемке товара и составления акта (пункт 3.10 договора); необходимости Покупателем в случае обнаружения недостатков в товаре сделать запись в УПД «Приемка произведена с составлением Акта» и обязательностью его направления Поставщику в течение 3-х рабочих дней с момента проведения приемки (пункт 3.11 договора при первичной приемке, пункт 3.12 договора о необходимости составления акта и его направления при вторичной приемке); обязанность Покупателя направить Поставщику уведомление (претензию с требованием забрать товар (пункт 3.15 договора); необходимости доверенности у водителя от Поставщика (пункт 3.16 договора).
Между тем, Ответчик в одностороннем порядке произвел отбор проб в присутствии неуполномоченного водителя в отсутствие доверенности от Поставщика, принял товар 30.08.2024 без замечаний и без составления каких-либо актов, после получения 05.09.2024 об оплате товара 09.09.2024 подписал без каких-либо замечаний спорный УПД посредством электронной подписи. Уведомил о выявленных протоколом испытаний от 23.09.2024 недостатках скоропортящегося товара Поставщика только 25.10.2024-27.102024 после поступления иска в суд об оплате поставленного товара.
Каких-либо предусмотренных договором извещений о выявленных недостатках, приглашения на совместный осмотр, актов по форме ТОРГ-2, составленных по итогам проведения совместного осмотра, подтверждающих наличие недостатков товара, в материалы дела не представлено.
С учетом пункта 2 статьи 474 ГК РФ, предусматривающего проведение проверки качества товара в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае такая проверка подлежала проведению непосредственно при принятии товара.
Согласно статье 513 ГК РФ, если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Таким образом, поведение ответчика противоречит как условиям договора, в том числе в редакции спорного протокола разногласий, так и требованиям гражданского законодательства, обычаям делового оборота.
Суд критически относится к представленным выпискам из чатов мессенджера (Ватцап), поскольку фактически представлен печатный текст без подтверждения согласованных договором номеров телефонов, а также скриншотов-сообщений, что вызывает объективные сомнения в их достоверности.
С учетом изложенного, оценивая акт отбора проб от 30.08.2024 и протокол испытаний от 23.09.2024, суд исходит из того, что они не позволяют сделать однозначный вывод о фактах поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.
Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимся в материалах дела УПД.
Поскольку доказательств оплаты долга по заявленных истцом УПД в рамках спецификации №33 ответчик суду не представил, сумма задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга в размере 3637177 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец произвел начисление неустойки в размере 84018 руб. 80 коп. за период с 10.09.2024 по 28.04.2025 с начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно.
Судом проверен расчет и признан верным.
Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2024 по 28.04.2024 в размере 84018 руб. 80 коп.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, размер которых за период с 29.04.2025 по 30.09.2025 составил 56376 руб. 25 коп.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2024 по 30.09.2025 в размере 140395 руб. 05 коп. с последующим ее начислением начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 3637177 руб. 50 коп., исходя из размера 0,01%, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Размер государственной пошлины по делу составляет 138327 руб.
С учетом того, что исковые требования признаны частично (2038777 руб. 50 коп. – 53,98%) с Ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 97052 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 110, 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Металлсервис» задолженность в размере 3777572 руб. 55 коп., из которых: 3637177 руб. 50 коп. основной долг, неустойка в размере 140395 руб. 05 коп. за период с 10.09.2024 по 30.09.2025, а начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 3637177 руб. 50 коп., исходя из размера 0,01%, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слактис» в доход федерального бюджета 97052 руб. 80 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.В. Торгашова