АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1305/25

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А07-9826/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 о прекращении производства по делу № А07-9826/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – общество «Энерготрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» (далее – общество «Юрюзанские камни», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору последующего залога от 13.08.2021 № ЭТ-ЮК/Д320210813/3 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2022 № ЭТ- АДС/АТ20220311/9, а именно:

- самосвал SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, VIN <***>, 2013, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет желтый, ПТС 78 НУ 881425 от 18.12.2013, свидетельство о регистрации <...> от 30.01.2019, гос. номер <***>, залоговая стоимость – 2 522 000 руб.;

- самосвал SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, VIN <***>, 2013, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет желтый, ПТС 78 НУ 881422 от 18.12.2013, свидетельство о регистрации <...> от 30.01.2019, гос. номер <***>, залоговая стоимость – 2 522 000 руб. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости в размере 5 044 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Энерговектор».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 производство по делу прекращено, ввиду отказа общества «Энерготрейд» от исковых требований в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1 заявитель жалобы), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что частично заявленную задолженность погасил должник в рамках исполнительного производства, а остаток долга при отсутствии возражений должника погасил предприниматель ФИО1

По мнению заявителя жалобы, к предпринимателю ФИО1 перешли права кредитора должника по исполненным обязательствам на основании пункта 5 статьи 313, статей 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом, затрагивает законные права и интересы предпринимателя ФИО1 и препятствует возврату ему денежных средств.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Энерготрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Юрюзанские камни» об обращении взыскания на предмет залога по договору последующего залога от 13.08.2021 № ЭТ-ЮК/Д320210813/3 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2022 № ЭТ-АДС/АТ20220311/9.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции общество «Энерготрейд» заявило ходатайство об отказе от исковых требований ввиду исполнения основным должником обеспеченного залогом обязательства в рамках исполнительного производства № 185584/24/74065-ИП, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2024 № 13318.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, признал отказ от иска не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам, не нарушающим права и законные интересы сторон и третьих лиц, заявленным уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что в рассматриваемом случае иск заявлен обществом «Энерготрейд» к обществу «Юрюзанские камни», при этом факт оплаты долга за ответчика со стороны иного лица не влияет на права и обязанности истца в рассматриваемом деле.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1889-О).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правовым последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенных положений отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как указывает заявитель жалобы, частично заявленную задолженность погасил должник в рамках исполнительного производства, а остаток долга при отсутствии возражений должника (общества «Автодорсервис») и кредитора (общества «Энерготрейд») погасил предприниматель ФИО1, что подтверждается сверкой с ФССП и платежным поручением, а также установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-26357/2024 о банкротстве общества «Автодорсервис».

Отказ от иска по настоящему делу, по мнению предпринимателя ФИО1, заявлен неуполномоченным лицом и нарушает права предпринимателя ФИО1 на продолжение судебного процесса с целью наложения взыскания на заложенное имущество для погашения обязательств перед ним.

Как следует из материалов дела, общество «Энерготрейд» 31.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Автодорсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А76-26357/2024 о банкротстве общества «Автодорсервис».

В материалы дела № А76-26357/2024 от кредитора поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с полным погашением предъявленной задолженности в рамках исполнительного производства. От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и отказе от требований о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2024 по делу № А76-26357/2024 установлено, что предпринимателем ФИО1 на счет судебных приставов внесены денежные средства в размере 9 744 306 руб. 99 коп.

Указанные денежные средства были направлены на полное погашение требований общества «Энерготрейд», предъявленных к должнику, в связи с этим первоначальный кредитор отказался от заявленных требований, а лицо, погасившее соответствующие требования, заявило о процессуальном правопреемстве ив последующем - об отказе от заявленных требований.

Предъявленная к обществу «Автодорсервис» задолженность погашена третьим лицом предпринимателем ФИО1

С учетом того, что обязательства должника исполнены третьим лицом, суд при рассмотрении дела № А76-26357/2024 пришел к выводу о том, что права кредитора и заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании закона перешли к предпринимателю ФИО1 Ввиду того, что права кредитора перешли ФИО1, суд произвел процессуальное правопреемство заявителя по делу - общества «Энерготрейд» его правопреемником - предпринимателем ФИО1

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Согласно пункту 21 постановления № 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По общему правилу не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, следует, что в случаях исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что прекращение производства по иску правопредшественника (в связи с отказом от иска) лишают нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку право на заявление такого иска было использовано правопредшественником, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу в отсутствие проверки заявленного обществом «Энерготрейд» ходатайства об отказе от иска на предмет нарушений прав других лиц (в частности, предпринимателя ФИО1), установления обстоятельств произведенной оплаты предпринимателем ФИО1 долга за должника и определения его процессуального статуса при рассмотрении настоящего спора, являются преждевременными.

При вынесении судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу обстоятельства исполнения основного требования не были известны, поскольку лицами, участвующими в деле, сведения о том, что погашение за должника произвело иное лицо – предприниматель ФИО1, а также обстоятельства произведенной оплаты не раскрыты перед судом, документы, определяющие размер, основания и условия возложения на третье лицо обязанности по оплате, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем принимая во внимание изложенное, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения настоящего спора, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, в целях правовой определенности между участниками спорного правоотношения суду первой инстанции необходимо принять во внимание обстоятельства, установленные по делу № А76-26357/2024, установить обстоятельства произведенной оплаты предпринимателем ФИО1 долга за должника, определить надлежащий круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о процессуальном статусе предпринимателя ФИО1, выяснить его отношение к заявленному обществом «Энерготрейд» отказу от иска в целях реализации права на судебную защиту, разъяснить правовые последствия такого отказа от иска, проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов предпринимателя ФИО1, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 о прекращении производства по делу № А07-9826/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же дел, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 о прекращении производства по делу № А07-9826/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота