АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20418/2023

Дата составления мотивированного решения – 03 октября 2023 года

Дата принятия резолютивной части решения – 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Л.Н. Абдрафиковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об изменении постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15.06.2023 №136/з в части назначения административного штрафа и назначении общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 40 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее – заявитель, потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2023 №136/з в части назначения административного штрафа и назначении общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – Общество).

О рассмотрении спора по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела направлен отзыв на заявление, согласно которому Управление возражало относительно заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан 25.09.2023 вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок от заявителя поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и заявления, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение гр. ФИО1 (рег.№ 13432/16/14/26.10.2022) о привлечении ООО «Сити Ассист» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 14.11.2022г. Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.5, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Сити Ассист» по мотиву отсутствия события или состава административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2022г., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с присвоением номера дела №А65-33678/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023г. по делу №А65-33678/2022, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 без изменений, указанное определение Управления признано незаконным и отменено.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено в адрес ООО «Сити Ассист» письмо (исх. 14/8957 от 12.05.2023 г.) о явке в Управление для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях ООО «МВМ» состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.5, по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из документов, приложенных к обращению потребителя, проверкой было установлено, что «12» июля 2022 года между Потребителем и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № 05/40-073714/2022, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 336 100 рублей под 15, 9 % годовых.

Со счёта потребителя были произведены следующие списания:

- 30 000 рублей - оплата услуги ИНОЕ;

- 84 100 рублей - оплата услуги ВМЕСТО КАСКО;

- 25 000 рублей - оплата услуги ЗАБОТА БЕЗ ГРАНИЦ.

Со счёта была списана денежная сумма в размере:

-30 000 руб. в счёт оплаты заключение договора Помощь на дорогах в пользу ООО «СИТИ АССИСТ».

ООО «СИТИ АССИСТ» включило в индивидуальные условия абонентского договора № KAN-A2-0000004823 (Автодруг-2) от 12.07.2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СИТИ АССИСТ», условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В п. 2 договора указано: «2. Услугами Компании по договору являются:

2.1 Предоставление клиенту на срок до 11 июля 2023 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещённые на сайте: car-assist.ru

2.2. Одна (разовая) консультация Клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ».

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Договор составлен таким образом, чтобы у потребителя не было сомнений о получении услуг «Помощь на дороге», информация о консультационных услугах без возможности согласиться или отказаться от нее, а также отсутствует выбор той или иной консультационной услуги по условиям программ.

При этом, 12.07.2022 потребителем был заключен кредитный договор с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в целях приобретения автомобиля на сумму 2 336 100, 00 руб. В этот же день потребителем был заключен Договор с ООО «Сити Ассист» и получен соответствующий сертификат, подтверждающий оказание услуги.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 15 000 руб., цена консультации составляет 15 000 руб.

Из анализа условий Договора административным органом установлено, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающего оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг в виде: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханики по телефону, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП и (или) поломке, юридической консультации, подменного водителя, независимой экспертизы, трансфера в/из аэропорта в течение 1 календарного года, составляет всего 15 000 рублей, тогда как стоимость консультации по условиям кредитных и страховых программ, к коим ООО «Сити Ассист», будучи ни банком, ни страховой компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоемкой и затратной, также составляет 15 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки «15» июня 2023 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено постановление № 136/з по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Следовательно, ООО «Сити Ассист» при заключении договора и подписании Сертификата (Акта об оказании услуг) к договору умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю услугу, поскольку ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Кроме того, на момент подписания Договора Потребителем уже был получен кредит в ПАО Банк «ФК Открытие», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

С учетом вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Так, постановлением административного органа №136/3 от 15.06.2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявление в суд подано в пределах установленного законом срока.

Исследовав представленные по делу документы, дав оценку представленным доказательствам, суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению также и по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №136/з от 15.06.2023.2022 Общество правомерно привлечено ответчиком к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия Общества могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае административный штраф назначен с учетом, установленных Управлением смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Однако, по мнению заявителя, административным органом при назначении наказания не учтены отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 15 000 руб., то есть с учетом разъяснений статьи 4.4 КоАП РФ и положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При этом, согласно разъяснений п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения мотивированного решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан

СудьяЛ.Н. Абдрафикова