Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А70-14544/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоДемидовой Е.Ю.
судейРахматуллина И.И.
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКранТюмень» на решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-14544/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКранТюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.
В судебном заседании приняли участие представители: страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО3 по доверенности от 16.05.2025; общества с ограниченной ответственностью «СтройКранТюмень» – ФИО4 по доверенности от 01.05.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройКранТюмень» (далее – общество «СтройКранТюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК») о взыскании 988 287, 13 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 02.07.2024 в размере 82 094, 34 руб., процентов с 03.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 101 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 704 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).
Решением от 26.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «СтройКранТюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ввиду нарушения правил эксплуатации транспортного средства не доказаны, в частности, отсутствуют доказательства просчета крановщика при оценке условий подготовки автокрана к работе в сложных условиях при наличии неровной поверхности и разжиженного глинистого грунта по месту работы; отсутствия подготовки поверхности в местах установки автокрана; неправильного выбора типа подкладок относительно требуемого к типу грунта в месте постановки крана; выполнения подъема груза большой массы в сложившихся условиях без выполнения режима пробного поднятия груза. Утверждает, что с представленными ответчиком автотехническим исследованием от 05.04.2024 (далее – заключение от 05.04.2024) общества с ограниченной ответственностью «Краш экспертс» (далее – общество «Краш экспертс»), а также с заключением независимой экспертизы истец не был заблаговременно ознакомлен; сотрудниками общества «Краш экспертс» обследование транспортного средства и места происшествия не производилось, в связи с чем автотехническое исследование от 05.04.2024 не может быть надлежащим доказательством. Полагает, что судом апелляционной инстанции в отсутствие на то оснований приобщен отзыв на апелляционную жалобу общества «ВСК», данный отзыв не был направлен истцу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества «СтройКранТюмень» доводы жалобы поддержал, представитель общества «ВСК» просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ВСК» и «СтройКранТюмень» заключен договор страхования от 14.07.2023 № 23150V5000886-00002 (далее – договор) сроком действия с 17.07.2023 по 16.07.2024 на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 (далее - Правила страхования) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства КС-45717-2Р, государственный регистрационный знак <***>.
При проведении работ 09.11.2023 с использованием застрахованного имущества произошло происшествие в виде опрокидывания крана. Как установлено судами, 09.11.2023 в ночную смену заступил ФИО2 в качестве машиниста автомобильного крана УРАЛ. В ходе работы по выгрузке обсадного ствола буровой машины с грузового автомобиля КАМАЗ, водитель автокрана ФИО2 допустил опрокидывание автокрана на грузовой автомобиль КАМАЗ, в результате чего грузовая спецтехника получила механические повреждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023 № 911 Отдела МВД России по Октябрьскому округу).
Общество «СтройКранТюмень» 23.11.2023 обратилось в общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего обществом «ВСК» 27.11.2023 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Общество «ВСК» 16.04.2024 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав на то, что в соответствии с заключением независимой экспертизы не выполнение инструкций со стороны водителя-оператора (крановщика) автокрана при работе на крановой установке привело к аварийному характеру повреждения элементов крановой установки автокрана при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.11.2023.
Поскольку выраженные в претензиях от 23.04.2024 и от 14.05.2024 требования общества «СтройКранТюмень» о выплате страхового возмещения оставлены обществом «ВСК» без удовлетворения, общество «СтройКранТюмень», самостоятельно понеся расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с иском.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 421, 929, 942, 943 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), разъяснениями, данными в пунктах 2, 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и исходил из доказанности обстоятельств возникновения спорного ДТП по причине допущенных при эксплуатации автокрана просчетов крановщика и не выполнение им предписаний Руководства по эксплуатации автокрана.
Поскольку в силу пункта 4.2 Правил страхование событие, приведшее к повреждению имущества, произошедшее по причине нарушения правил эксплуатации завода-изготовителя, не может быть признано страховым случаем, в иске общества «СтройКранТюмень» отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что заключение от 05.04.2024, содержащее подробное исследование руководства по эксплуатации крана и их соблюдение при наступлении спорного события, является надлежащим доказательством по делу, а также отклонил доводы общества «СтройКранТюмень» о том, что в письме от 16.04.2024 общество «ВСК» ссылалось на заключение иной экспертной организации как не имеющие правового значения ввиду наличия в деле заключения от 05.04.2024.
Оснований для иных выводов на основании приводимых ответчиком доводов, суд округа не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков мотивировано обществом «СтройКранТюмень» обстоятельствами необоснованного отказа общества «ВСК» в выплате страхового возмещения по факту события 09.11.2023.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В статьях 963 и 964 ГК РФ содержится перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при этом допуская возможность предусмотреть иное в договоре страхования.
По смыслу приведенных правовых норм стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Договор между истцом и ответчиком заключен с учетом Правил страхования, в пункте 4.2 которых приведены условия, когда событие не является страховым случаем. Так, не являются страховыми случаями события, несоответствующие страховому риску, а также события, в том числе, которые оформлены компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие в процессе: 4.2.25.4. Эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного транспортного средства (в том числе - после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации транспортного средства с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).
В материалы дела ответчиком представлено заключение от 05.04.2024, в котором содержится вывод о том, что не выполнение инструкций со стороны водителя-оператора (крановщика) автокрана при работе на крановой установке привело к аварийному характеру повреждения элементов крановой установки автокрана КС-45717-2Р, что находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием происшествия и повреждением автокрана.
В качестве причин возникшей аварийной ситуации с автокраном КС-45717-2Р эксперт указал на просчеты крановщика и не выполнение им предписаний Руководства по эксплуатации автокрана, основными из которых выделены: просчет крановщика при оценке условий подготовки автокрана к работе в сложных условиях при наличии неровной поверхности и разжиженного глинистого грунта по месту работы; отсутствие подготовки поверхности в местах установки автокрана и в частности подкладок подпятников левых выдвижных опор; не правильно выбранный тип подкладок, меньшего размера, относительно требуемого к типу грунта в месте постановки автокрана; выполнение подъема груза большой массы в сложившихся условиях без выполнения режима пробного поднятия груза.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования, не относящих к страховому случаю событие, произошедшее в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства, проанализировав представленное обществом «ВСК» заключение от 05.04.2024, признав его надлежащим доказательством по делу как выполненным компентентным специалистом, содержащим подробное описание механизма события и обоснование изложенных в нем выводов о причинах падения автокрана, принимая во внимание, что содержащиеся в заключении выводы не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированным выводам об отсутствии на стороне общества «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, возмещения истцу затрат на восстановление поврежденного имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.
Доводы общества «СтройКранТюмень» о недоказанности обстоятельств того, что ДТП произошло по причине нарушения правил эксплуатации автокрана отклоняются на основании следующего.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.
В настоящем случае общество «СтройКранТюмень» не представило доказательств, опровергающих изложенные в заключении от 05.04.2024 выводы относительно причин ДТП, возложенное на него бремя доказывания значимых по делу обстоятельств не реализовало, в том числе, посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
Аргументы общества «СтройКранТюмень» о неисполнении обществом «ВСК» обязанности по направлению в адрес истца заключения от 05.04.2024 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, установившего факт его направления истцу, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений от 16.04.2024, от 17.05.2024, от 31.05.2024.
Доводы о необоснованном приобщении к делу отзыва на апелляционную жалобу основанием для отмены состоявшихся судебных актов сами по себе служить не могут, кроме того, имеются доказательства направления данного отзыва обществу «СтройКранТюмень» на электронную почту, принадлежащую данному лицу, что усматривается, в том числе, из общедоступных сведений.
По сути заявленные доводы сопряжены с требованием об иной оценке имеющихся в деле доказательства, однако переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14544/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
СудьиИ.И. Рахматуллин
В.В. Сирина