ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года

Дело №

А33-39351/2019

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года (резолютивная часть определения от 18.11.2024) по делу № А33-39351/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвет» (далее – ООО «Инвет», ответчик) о взыскании 92 390, 12 руб. долга за отопление за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года.

Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Инвет» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 92 390,12 руб. долга, а также 3 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «Инвет» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ООО «Инвет» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 6 053,80 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 заявление ООО «Инвет» удовлетворено частично. С АО «Енисейская (ТГК-13)» в пользу ООО «Инвет» взыскано 399 245 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (за представительство в суде первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела).

03.11.2023 от ООО «Инвет» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в связи с подачей истцом кассационной жалобы и новым рассмотрением дела, согласно которому ООО «Ивент» просит взыскать 93 450 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 035 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

18.11.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть определения, согласно которой заявление ООО «Инвет» о распределении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное определение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено 16.12.2024.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в суде кассационной инстанции и при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции судебные акты приняты в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в связи с чем основания для возмещения ООО «Инвет» судебных расходов за участие в судебных заседаниях в данных инстанциях отсутствуют. Кроме того, основания для повторного взыскания с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» судебных расходов по оплате судебной экспертизы также отсутствуют, так как вопрос по распределению расходов по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «А Эксперт» в размере 30 000 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу А33-39351/2019.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 « 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 24.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с подачей истцом кассационной жалобы и новым рассмотрением дела.

Для представительства и защиты интересов ответчика в арбитражном суде интересы ответчика представлял привлеченный исполнитель ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 10.02.2020.

Между представителем и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.11.2023, в котором стороны договорились внести в пункт 3.1. договора от 10.02.2020 следующее дополнение:

«- Размер вознаграждения за изучение и правовой анализ кассационной жалобы по делу № АЗЗ-39351/2019, судебной практики по существу спора, составление отзыва на кассационную жалобу составляет 20 000 руб.;

- Размер вознаграждения за участие в судебном заседании в качестве представителя составляет (за один судодень) 20 000 руб.».

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2024 стороны договорились внести в пункт 3.1. договора от 10.02.2020 следующее дополнение:

«-Размер вознаграждения за изучение и правовой анализ постановления Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа по делу № А33-39351/2019, судебной практики по существу спора, составление возражений/отзыва составляет 20 000 руб.;

- Размер вознаграждения за участие в судебном заседании в качестве представителя в суде (за один судодень) составляет 20 000 руб.».

Сторонами подписан акт сдачи – приемки услуг от 10.07.2024, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги:

20 000 руб. – изучение и правовой анализ кассационной жалобы по делу № АЗЗ-39351/2019, судебной практики по существу спора, составление отзыва на кассационную жалобу;

20 0000 руб. – участие в судебном заседании кассационной инстанции 12.12.2023;

20 0000 руб. – участие в судебном заседании кассационной инстанции 19.12.2023;

20 0000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2024;

20 0000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2024.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору составила 100 000 руб.

Факт выполнения и оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 11.07.2024 № 222 на сумму 100 000 руб.

Судебные расходы в размере 93 450 руб. заявлены ко взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» удовлетворен иск на 6,55%, отказано – 93,45 %.

Ответчик также пропорционально заявил судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 035 руб. (пропорционально сумму отказанных исковых требований).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, удовлетворил заявление на сумму 93 450 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 035 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 93 450 руб. с учетом пропорционального удовлетворения дела, состоящие из следующих расходов:

20 000 руб. – изучение и правовой анализ кассационной жалобы по делу № А33-39351/2019, судебной практики по существу спора, составление отзыва на кассационную жалобу;

20 0000 руб. – участие в судебном заседании кассационной инстанции 12.12.2023;

20 0000 руб. – участие в судебном заседании кассационной инстанции 19.12.2023;

20 0000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2024;

20 0000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2024.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в заявленной сумме.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (6,55%), следовательно, ко взысканию в пользу ООО «Инвет» подлежат взысканию судебные расходы в размере 93,45 % от заявленной суммы в размере 93 450 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов за экспертизу установлено, что вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.04.2024, не разрешен.

Как следует из материалов дела, за проведение судебной экспертизы ООО «Инвет» оплачено 40 000 руб. по платежному поручению от 20.08.2021 № 262.

Размер вознаграждения экспертам определен в сумме 30000 руб.

Сумма расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащая возмещению рассчитана заявителем пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28 035 руб. (30 000 руб. * 93,45%).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 28 035 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив фактически процессуальные документы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения размера не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует и не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 05/24 от 27.04.2024), согласно которым установлены следующие ставки: составление досудебной претензии - 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) - 50 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) - 9000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 21 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 35000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) - 35 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) - 35 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) - 8000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) - 5000 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для повторного взыскания с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы отсутствуют, так как вопрос по распределению расходов по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «А Эксперт» в размере 30 000 руб., уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу А33-39351/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку после отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании должны быть распределены заново, с учетом окончательного результата рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты в суде кассационной инстанции и при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции приняты в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в связи с чем оснований для возмещения ответчику судебных расходов не имеется, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае полного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются лицу, в чью пользу принят судебный акт.

Если же иск удовлетворен частично, то издержки относятся на участников судебного разбирательства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе обратиться за возмещением судебных расходов пропорционально размеру требований, в которых истцу было отказано.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года (резолютивная часть определения от 18.11.2024) по делу № А33-39351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина