Решение по делу № А55-5505/2023 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

27 июля 2023 года

Дело №

А55-5505/2023

Резолютивная часть объявлена 20.07.2023.

Полный текст изготовлен 27.07.2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2023 - 20.07.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности

третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

при участии в судебном заседании:

от истца (явка в судебное заседание 13.07.2023, после перерыва явку не обеспечил) – ФИО1 личность подтверждается паспортом, полномочия выпиской

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества:- здание ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу <...> общей площадью 948,2 кв м ,-здание столовой, расположенное по адресу <...> общей площадью 203,6 кв м ,-здание склада семенного, расположенное по адресу <...> общей площадью 982,5 кв м ,-здание крытого зерносклада, расположенное по адресу <...> общей площадью 3675,3 кв м.

В качестве правового обоснования указывает ст. 234 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он против исковых требований не возражает.

В судебном заседании до перерыва истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - Общество) и колхозом «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор №4/2 от 25.08.20045 в соответствии с п. 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить здание крытого зерносклада, расположенное по адресу: <...> общей площадью 3650 кв.м.

В п.п. 2.1.1 продавец обязался передать здание покупателю в течение трех дней с момента заключения договора. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить здание, (п.п. 2.2.1). В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость здания крытого зерносклада - 152 200 руб. 00 коп.

Здание крытого зерносклада передано колхозом «Победа» обществу с ограниченной ответственностью «Колос» по акту приема-передачи 26.08.2004.

Согласно технического паспорта площадь здания крытого зерносклада составляет 3675,3 кв.м.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» и колхозом «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор №4/1 от 25.08.2004, в соответствии с п. 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить здание ремонтно- механических мастерских, расположенное по адресу: <...> общей площадью 950 кв.м.

В п.п. 2.1.1 продавец обязался передать здание покупателю в течение трех дней с момента заключения договора. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить здание, (п.п. 2.2.1) В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость здания крытого зерносклада - 233 900 руб. 00 коп.

Здание ремонтно-механических мастерских передано колхозом «Победа» обществу с ограниченной ответственностью «Колос» по акту приема-передачи 26.08.2004.

Согласно технического паспорта площадь здания ремонтно-механических мастерских составляет 948,2 кв.м.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» и колхозом «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор №4/4 от 25.08.2004, в соответствии с п. 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить здание склада семенного, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Кармало- Аделяково, ул. Лесная, общей площадью 990 кв.м.

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость здания крытого зерносклада - 52 200 руб. 00 коп.

Здание склада семенного передано колхозом «Победа» обществу с ограниченной ответственностью «Колос» по акту приема-передачи 26.08.2004.

Согласно технического паспорта площадь здания склада семенного составляет 982,5 кв.м.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» и колхозом «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор №4/3 от 25.08.2004, в соответствии с п. 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить здание столовой, расположенное по адресу: <...> общей площадью 200 кв.м.

В п.п. 2.1.1 продавец обязался передать здание покупателю в течение трех дней с момента заключения договора.

Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить здание (п.п. 2.2.1).

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость здания столовой - 63 200 руб. 00 коп.

Здание столовой передано колхозом «Победа» обществу с ограниченной ответственностью «Колос» по акту приема-передачи 26.08.2004.

Согласно технического паспорта площадь здания столовой составляет 203,6 кв.м.

При оформлении договоров купли- продажи спорных объектов, площадь была указана на основании замеров, произведенных тесьмяной рулеткой. В дальнейшем, в 2007 году для проведения регистрации права собственности на объекты недвижимости, были изготовлены технические паспорта, замер объектов производился лазерным дальномером, в результате чего, площадь изменилась и была уточнена.

ООО «Колос» обратилось в МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области для получения разрешительной документации на строительство, а также градостроительный план земельного участка. Письмом от 04.03.2022 №04.03.2022/1 было сообщено, что запрашиваемые документы в архиве управления отсутствуют.

Справкой МКУ «Управление сельского хозяйства» муниципального района Сергиевский Самарской области подтверждается, что ООО «Колос» ведет производственную деятельность с 2003 года на территории сельского поселения Кармало- Аделяково, основной вид деятельности- выращивание зерновых культур. В производственных целях использует территорию зернотока (4 зерносклада, зерноочистительный комплекс (ЗАВ), весовая), а также территорию мехмастерских (здание столовой, 2 теплые стоянки, здание ремонтной мастерской, склад ГСМ).

02.03.2022 ООО «Колос» обратилось в Администрацию муниципального района Сергиевский с заявлением о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду с правом выкупа земельных участков, находящихся в пределах квартала с кадастровым номером 63:31:1207001 и квартала с кадастровым номером 63:31:1207005.

Письмом от 18.03.2022 №796 Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «Колос» разъяснены правила предоставления земельных участков в аренду.

Согласно уведомлениям от 12.04.2022 № КУВИ-001/2022-53066176, от 12.04.2022 №КУВИ-001/2022-53066185, от 13.04.2022 №КУВИ-001/2022-53066174, от 13.042022 №КУВИ-001/2022-53066175, запрашиваемые сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Следовательно сообщениям Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский № 388, 389, 390, 391 от 18.04.2022, спорные объекты не являются областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременены правами других лиц, в реестре муниципальной собственности не числятся.

Ввиду ликвидации колхоза «Победа» у общества отсутствует возможность регистрации права собственности на приобретенные по вышеуказанным договорам купли- продажи объекты недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с указанным иском.

Признавая требования истца обоснованными, суд руководствовался следующим.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец просит признать право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного здания правопредшественникам истца, а также земельного участка под ним.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. В указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Общество не скрывает факта владения спорным имуществом, открыто владеет им как своим собственным. При этом на протяжении всего времени владения Обществом, как собственником здания, ведется переписка с органами власти, с органами регистрации прав и кадастрового учета, а также с иными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, общество все это время несет бремя содержания зданий, осуществляет ихтехническое обслуживание.

Согласно п. 15 Пленума 10/22 давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из представленных истцом документов, общество владеет зданием более 15 лет. При этом на протяжении всего этого срока здание из владения Общества никем не истребовалось и на протяжении всего этого периода Общество несло бремя его содержания.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец правомерно ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом документально подтверждено и осуществляется истцом более 15 лет.

Спорные здания поставлены на технический учет, что подтверждается техническим паспортом. Доказательств того, что была проведена реконструкция в отношении указанных объектов с момента передачи его истцу, в материалы дела не представлено.

Правопритязания со стороны третьих лиц на спорное имущество отсутствуют.

Основаниями обращения в суд по данному делу является признание права собственности в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ, согласно которой приобретение права собственности осуществляется заинтересованным лицом в силу истечения срока давностного владения этим лицом спорным имуществом. Основание приобретения права собственности в рамках указанной нормы само по себе не предусматривает наличие спора о праве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (далее - Пленум N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При этом ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Предъявление настоящего иска направлено на устранение правовой неопределенности в отношении прав на здание с целью дальнейшей регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Однако прежним владельцем спорных объектов являлся колхоз «Пробеда» прекратившее свою деятельность в связи с ликвидацией.

Таким образом, Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности как прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Материально-правовой целью обращения с настоящим иском является констатация перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на объект недвижимого имущества в целях его последующей государственной регистрации.

Принимая во внимание доказанность истцом наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а так же то, что признание права собственности на объекты недвижимого имущества устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>) право собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание ремонтно-механических мастерских, расположенное по адресу <...> общей площадью 948,2 кв м ,

-здание столовой, расположенное по адресу <...> общей площадью 203,6 кв м ,

-здание склада семенного, расположенное по адресу <...> общей площадью 982,5 кв м ,

-здание крытого зерносклада, расположенное по адресу <...> общей площадью 3675,3 кв м.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман