24/2023-377781(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 09 ноября 2023 года Дело № А55-23163/2023 Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть

решения, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Энвиар"

о взыскании 1 029 326, 10 руб. при участии в судебном заседании от истца – ФИО2, доверенность от 07.07.2023 от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энвиар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 30/21 от 28.12.2021 в размере 393 240 руб., пени по состоянию на 12.07.2023 в размере 39 342 руб.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в целях наиболее объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 1 029 326, 10 руб., в том числе 935 751 руб. основного долга по договору подряда № 30/21 от 28.12.2021, 93 575, 10 руб. пени. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга, в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ истца от заявленных требований следует принять.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на

почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иск признал.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНВИАР» (далее Заказчик) и ИП ФИО1 (далее Подрядчик) заключен договор № 30/21от 28.12.2021 г., в силу которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы на самоходном морском пассажирском судне проекта PV20S, строительный номер 102, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.3.6. Договора Подрядчик обязан по завершении работ предъявить результаты работ Заказчику, а также отчитаться за предоставленные Заказчиком материалы и оборудование.

Оплата за выполненные работы, в соответствии с п. 3.2 Договора, осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 10% от стоимости работ в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора и получения Заказчиком счета на оплату;

- последующая оплата ежемесячно по факту выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения полного пакета документов, включающих в себя: оригинал счета на оплату с указанием реквизитов для перечисления денежных средств за выполненную работу, отчета об использовании давальческого материала (в случае его предоставления Заказчиком), два экземпляра двухсторонне подписанных актов выполненных работ по ценам в соответствии с согласованными спецификациями к настоящему договору, исполнительной ведомостью ремонтных работ, отчета о выходе сотрудников подрядной организации.

Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику объем выполненных работ по следующим Актам выполненных работ:

Акт № 30 от 29.04.2022 г. на сумму 183 990 рублей Акт № 32 от 13.05.2022 г. на сумму 156 103,50 рублей Акт № 39 от 06.06.2022 г. на сумму 202 417,50 рублей Акт № 41 от 27.06.2022 г. на сумму 278 070 рублей Акт № 49 от 04.07.2022 г. на сумму 94 290 рублей Акт № 54 от 25.07.2022 г. на сумму 20 880 рублей Истец оплатил выполненные работы, но не своевременно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты по Договору подрядчик вправе предъявить требование Заказчику об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Сумма неустойки по Договору составляет 93 575, 10 рублей.

Суд проверил расчет неустойки, учитывая, что в среднем, по каждому из актов просрочка оплаты составляет от 300 до 400 дней, находит расчет неустойки обоснованным. Иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае имело место весьма длительная просрочка исполнения обязательств – от 300 до 400 дней по соответствующему акту, Нарушение обязательств является денежным. Неустойка начисленная истцом с учетом договорного ограничения неустойки (10% от несвоевременно уплаченной суммы) фактически соответствует неустойке исчисленной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ исходя из длительности нарушения обязательства.

Суд не усматривает несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Истец при подаче иска и уточнении оплатил госпошлину двумя платежными поручениями в общем размере 23 293,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 3 743,00 рубля.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 550,00 рублей (23 293,00 – 3 743,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) от иска в части взыскания основного долга в размере 935 751,00 рубль, производство по делу в данной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энвиар" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 93 575,10 рублей пени, а также 3 743,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 19 550,00 рублей уплаченную по платежному поручению № 60 от 21.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.