АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63 – 16701/2023

29 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г.,рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100183588, ИНН 262809171367) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Бадамян Людмила Владимировна и Белорус Николай Николаевич,

в отсутствие лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховщик, ответчик) о взыскании убытков по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы за юридические услуги при направлении претензии в размере 3 000 руб., убытков по оплате услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Рассмотрение исковых требований судом последовательно отложено на 15.01.2025. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие иных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.03.2021 по адресу: <...> Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 217150 государственный регистрационный знак <***> (далее – ВАЗ) под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак <***> (далее – Лада), под управлением ФИО5 В результате ДТП вследствие действий ФИО4 причинен вред принадлежащему транспортному средству ФИО6 (далее - потерпевший). ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Виновным признан ФИО4, что следует из административного материала по факту ДТП. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №5041493579. Гражданская ответственность ФИО4, па момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0130103963.

В свою очередь, 10.03.2021 между потерпевшим и заявителем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № б/н (далее - договор цессии). В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии Потерпевший передает (уступает), а заявитель принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГ'О, а именно: полного страхового возмещения по страховому событию, возникшему в результате ДТП от 03.03.2021 с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего потерпевшему на праве собственности, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ, досудебных и судебных расходов.

От истца в адрес ответчика 17.03.2021 направлено заявление о направлении ТС на восстановительный ремонт, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта, выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа.

24.03.2021 экспертная организация по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В акте указан вид, размер повреждений.

01.04.2021 ответчик выплатил истцу 338 600 рублей 00 копеек страхового возмещения, 3 000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается п/п № 215790 от 01.04.2021 года.

28.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено от истца заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату юридических услуг в размере, расходов на проведение независимой экспертизы в размере, почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» 03.08.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 58 400 рубле, что подтверждается п/п № 497582. Также в адрес Истца было отправлено уведомление о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13.07.2023 № У-23-61078/5010-003 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. ФинУ взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1

- 69 496 рублей неустойки;

- почтовые расходы в размере 201,82 руб.

Указанное решение уполномоченного исполнено ответчиком, что следует из платежного поручения № 162507 от 10.02.2023 в сумме 33 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31). В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспариваются факты повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Заявляя исковые требования, ИП ФИО1 обосновывает свое право на основании договора цессии от 10.03.2021 № б/н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Соответственно к цессионарию переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в договоре.

Изложенное также означает, что к предпринимателю перешел весь объем прав потерпевшего.

Факт уступки предпринимателю права требования по получению суммы страхового возмещения (ущерба) и иных убытков установлен судом, подтверждён вышеназванным договором цессии и не оспаривается сторонами. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы за подготовку и направление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 664/23 от 10.05.2023, заключенный между ФИО1 (далее - заказчик) и ИП ФИО7 (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанций, и при необходимости в судах общей юрисдикции, в связи с ДТП от 03.03.2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3 000 руб.; подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному - 3 000 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости - 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, несение предпринимателем расходов за оказанные юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд в размере 15 000 руб., а также расходы за подготовку и направление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и за подготовку и направление досудебной претензии в размере 3 000 руб. отвечают критериям разумности и справедливости.

Истец просил также взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному и расходов в размере 15 000 руб. за рассмотрение решения финансовым уполномоченным.

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ. Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума № 1 (пункты 2 и 4).

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Указанные расходы следует квалифицировать применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июля 2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, если эти действия не были совершены ранее первоначальным кредитором - физическим лицом (п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу, а результаты организованной потерпевшим экспертизы явились основанием для осуществления страхового возмещения по досудебной претензии, суд считает, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. подлежащими возмещению страховщиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ОГРН <***> в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, 33 000,00 руб. убытков, 18 000,00 руб. судебных расходов, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова