Решение по делу № А19-16200/2025 от 30.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16200/2025

«30» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Гамма-Дент» (665714, <...> (Гидростроитель ж/р), д. 44а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 219 633 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Гамма-Дент» с требованиями взыскании 219 633 руб. 13‬ коп. убытков в виде излишне выплаченной ФИО1 страховой пенсии.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Истец в письменных пояснениях, поступивших 18.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр», возражал против привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, полагал необходимым привлечь его в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Формулировка части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик определяется исходя из того, к кому истцом предъявлен иск.

Сторонами ходатайство о привлечении по делу соответчика не заявлено.

Процессуальное же согласие истца, направленное на изменение субъектного состава спора, должно быть выражено однозначно и недвусмысленно, а кроме того, инициатива суда на привлечение соответчика в любом случае отсутствовала.

Рассмотрев ходатайство ответчика, определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не направили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве возражал против исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо иск оспорило.

Обстоятельства дела.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – отделение пенсионного Фонда) является страховщиком, осуществляющим обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, в соответствии с Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном пенсионном страховании) (статья 5).

Согласно статье 6 Закона об обязательном пенсионном страховании работодатели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона об обязательном пенсионном страховании общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Гамма-Дент» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

ФИО1, работник ответчика, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

На страхователе лежит обязанность в установленный срок представить органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, порядок предоставления которых определен Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

В спорный период действовала редакция Федерального закона № 27-ФЗ до 01.01.2023, потому при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения указанного закона в соответствующей редакции.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федеральный закон № 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016.

Как указал истец, ООО «Байкал-Гамма-Дент» за отчетные периоды с декабря 2019 года по декабрь 2022 года представило индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) 03.04.2023, при установленном законом сроке – не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем. В ранее представленных сведениях по форме СЗВ-М за указанные периоды сведения в отношения ФИО1 отсутствовали.

В отсутствие своевременно предоставленных сведений по форме СЗВ-М отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области посчитало ФИО1 прекратившим трудовую деятельность.

В связи с отсутствием своевременно представленных сведений о факте работы за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года ФИО1 был произведен перерасчет пенсии в соответствии с частями 1-3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, как неработающему пенсионеру (представлено решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии от 12.02.2020 № 200000022227/В/М).

Протоколом от 10.01.2025 № 14625/1 отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской установило факт излишне выплаченной суммы страховой пенсии ФИО1 за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 на сумму 219 633 руб. 13 коп.

Как указал истец, переплата пенсии на общую сумму 219 633 руб. 13 коп. за периоды с 01.12.2019 по 31.12.2022 произошла в результате нарушения страхователем сроков направления индивидуальных сведений за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года.

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу гражданского законодательства возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Как указывает ответчик, истцом заявлены требованы о взыскании убытков, возникших в период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года. Вместе с тем исковое заявление подано в суд в июле 2025 года.

Ответчиком не оспаривает факт работы ФИО1 в отчетные периоды с декабря 2019 года по декабрь 2022 года. Вместе с тем сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления. Соответственно, по мнению ответчика, орган пенсионного фонда обязан осуществлять проверку и уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, а не ограничиваться только отчетностью по форме СЗВ-М.

Ответчик полагает, что истцу не могло быть неизвестно о том, что ФИО1 занимает должность директора ООО «Байкал-Гамма-Дент», поскольку вся отчетная документация, в том числе за спорный период времени, была подписана уполномоченным лицом на основании выданной им доверенности, либо им самим с использованием электронной цифровой подписи.

Кроме того, как указывает ответчик, сведения о том, что ФИО1 занимает должность директора ООО «Байкал-Гамма-Дент» находились в свободном и открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц и при достаточной степени заботливости и осмотрительности ОСФ мог установить сведения о наличии либо отсутствии места работы у пенсионера ФИО1 Истец также имел возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса либо уведомления с целью установления или опровержения факта работы ФИО1, что ОСФ по Иркутской области сделано не было.

По мнению ответчика ОСФ по Иркутской области должен доказать, что несвоевременное представление заинтересованным лицом сведений в фонд о застрахованном лице находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у фонда ущербом в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий ответчика, а фонд не был проинформирован о том, что пенсионер являлся работающим пенсионером в спорный период.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно.

Ответчик полагает, что доказательств недобросовестности со стороны ООО «Байкал-Гамма-Дент» в материалы дела не представлено, какой-либо выгоды ответчик также не получил.

Как указывает ответчик, в данном случае материальную выгоду получил ФИО1, являвшийся учредителем, директором ООО «Байкал-Гамма-Дент» и лицом, обязанным сообщать актуальные сведения в пенсионный орган.

В письменном отзыве третье лицо полагало исковое заявление не подлежащим удовлетворению. По мнению ФИО1 ответчик каких-либо противоправных действий не совершал. Третье лицо занимал должность директора ООО «Байкал-Гамма-Дент», однако фактически трудовую деятельность не осуществлял, доход от занятия должности директора не получал, то есть являлся неработающим пенсионером, в связи с чем на законных основаниях получал страховую пенсию по старости с учетом индексации.

Третье лицо поддержало доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1-2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) в отношении третьего лица ФИО1 поданы 03.04.2023.

Учитывая наиболее раннюю дату возможного обнаружения факта излишней выплаты ФИО1 страховой пенсии по старости – 03.04.2023 (подача сведений о застрахованном лице ФИО1), принимая во внимание дату подачу искового заявления (11.07.2025 посредством почтовой связи, почтовый идентификатор 80095711088023), срок исковой давности не пропущен по требованиям, по которым истец узнал о нарушении своего права, после 11.07.2022 (11.07.2025 – 3 года).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Гамма-Дент» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (см. выписку из ЕГРЮЛ запись от 08.07.2025 № ЮЭ9965-25-102633257).

Поскольку в спорный период действовала редакция Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» до 01.01.2023, при рассмотрении настоящего спора суд применяет положения указанного закона в соответствующей редакции.

Статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок предоставлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Согласно статье 26.1 Закона № 400-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 1).

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3).

Частями 6, 7 названной статьи установлено, что решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования». Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Представленные ответчиком сведения по форме СЗВ-М (исходная) за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года не содержали сведения о застрахованном лице – ФИО1

Сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетные период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года ООО «Байкал-Гамма-Дент» в отношении застрахованного лица ФИО1 представлены в адрес фонда с нарушением срока – 03.04.2023, тогда как установленный срок для подачи таких сведений истекал 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Также суд обращает внимание, что формы СЗВ-М (дополняющие) были направлены после прекращения выплаты пенсии с учетом индексации.

Как следует из материалов настоящего дела, за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года ФИО1 был произведен перерасчет пенсии в соответствии с частями 1-3 статьи 26.1 Федерального закона № 400, как неработающему пенсионеру (представлено решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии от 12.02.2020 № 200000022227/В/М).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются соответствующими формами СЗВ-М, уведомлениями о доставке.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 400 физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона № 400 случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений, следует, что значимым для правильного разрешения возникшего спора является факт необоснованной выплаты пенсии работающему пенсионеру в повышенном размере (с учетом индексации), установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Вопреки доводам ответчика, именно на него как на страхователя законодателем возложена обязанность по предоставлению индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М.

Ссылка ответчика о наличии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, о подаче третьим лицом на основании доверенности всей отчетной документации в спорный период, не свидетельствует о возложении на истца обязанностей по дополнительной проверке поданных ответчиком сведений по форме СЗВ-М.

Именно ответчик как страхователь несет ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (часть 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

Иное толкование приведенной нормы повлечет возложение на истца чрезмерного бремени доказывания в рамках аналогичных дел и совершение дополнительных проверочных мероприятий, не предусмотренных законом.

Так, в силу абзаца 9 статьи 16 Федерального закона № 27-ФЗ на Фонде лежит обязанность по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных федеральным законодательством, в том числе по их учетным данным.

Согласно пункту 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н (действовавшей в спорный период), при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда РФ, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).

Вместе с тем ответчиком сведения о застрахованном лице – ФИО1 за отчетный период с декабря 2019 года по декабрь 2022 год представлен только 03.04.2023, после чего истцом проведены соответствующие мероприятия: вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 28.12.2024 № 14623, составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 10.01.2025 № 14625/1.

До получения от ответчика сведений по форме СЗВ-М (дополняющая) в отношении застрахованного лица ФИО1 у Фонда отсутствовали основания сомневаться в достоверности предоставленных ответчиком сведений по форме СЗВ-М (исходная), а также отсутствовали основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Суд отклоняет доводы ответчика в части возложения на истца обязанности по доказыванию наличия причинно-следственной связи между несвоевременным представлением заинтересованным лицом сведений в фонд о застрахованном лице и возникших у фонда убытков в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика.

Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, не опровергнутые ответчиком:

- наличия убытков в виде излишне выплаченной пенсии работнику ООО «Байкал-Гамма-Дент»,

- наличия причинно-следственной связи в виде бездействия ответчика по предоставлению достоверных сведений по форме СЗВ-М в отношении всех застрахованных лиц и возникновение в результате такого бездействия убытков на стороне истца в виде излишне выплаченной пенсии;

- размера причиненных убытков.

Вместе с тем ответчиком доказательств отсутствия его вины в причиненных истцу убытках не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства несения убытков в виде излишне выплаченной пенсии в размере 219 633 руб. 13‬ коп. в связи с бездействием ответчика по своевременному предоставлению достоверных сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М.

Указание ответчиком в своем отзыве на отсутствие получения выгоды по причине несвоевременного предоставления сведений, а также на то, что именно ФИО1 получил материальную выгоду, не освобождает ООО «Байкал-Гамма-Дент» от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае ущерб возник по причине предоставления недостоверных сведений не самим работником, а его работодателем.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ именно работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно на ответчика как на работодателе и страхователе лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в виде излишне выплаченной пенсии по причине несвоевременного предоставления сведений по форме СЗВ-М.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ООО «Байкал-Гамма-Дент», поскольку в рамках настоящего дела суд не рассматривает вопрос добросовестного или недобросовестного поведения ответчика.

Ссылка третьего лица в отзыве на то, что ФИО1 фактически не осуществлял трудовую деятельность, но занимал должность директора, не свидетельствует об обоснованном получении пенсии, поскольку и ответчик, и третье лицо указывают на занятие ФИО1 должности в ООО «Байкал-Гамма-Дент», на наличие между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений, в связи с чем ответчик обязан исполнять возложенную на него законодателем обязанность по предоставлению достоверных сведений по форме СЗВ-М в Фонд, на основании которых истцом производятся начисления и расчеты.

Кроме того, указанное утверждение третьего лица опровергается фактом представления дополняющих форм СЗВ-М.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Гамма-Дент» в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области убытков в размере 219 633 руб. 13‬ коп.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 983 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Гамма-Дент» (665714, <...> (Гидростроитель ж/р), д. 44а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: <***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (664007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: <***>):

219 633 руб. 13‬ коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Гамма-Дент» (665714, <...> (Гидростроитель ж/р), д. 44а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 983 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья К.Н. Старков