АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-9094/2023

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Селиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 46927 руб. 39 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2022

от ответчика 1: ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2023

от ответчика 2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2022

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2 , Минобороны РФ) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженность за тепловую энергию в размере 46927 руб. 39 коп. за период с 01.05.2023 по 31.05.2023.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 28.08.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.47-48), просил в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-14» отказать. В обоснование ответчик 1 указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации». Правовая форма ФГАУ «Росжилкомплекс» - автономное учреждение. В соответствии с пунктом 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2020 № 583 ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ФГАУ «Росжилкомплекс». Согласно требованиям истца, задолженность образовалась в результате неоплаты задолженности за поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> - спортивный зал. Объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствии приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2844 от 04.12.2020 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»» переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», акт приема - передачи от 12.01.2021. Право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на вышеуказанный объект зарегистрировано 17.12.2021. Ответчик 1 указывает, что истцом не доказано фактическое оказание услуг. Кроме того, ФГАУ «Росжилкомплекс» полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Минобороны РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, для приобщения к материалам дела представил отзыв на исковое заявлении, считает, что Минобороны РФ не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим учреждением, осуществляет свою уставную деятельность, в процедуре ликвидации не находится, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании субсидиарно задолженности с Минобороны РФ не имеется, просил в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-14» отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил возражения против доводов ответчиков по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв (л.д.56).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ТГК № 14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии.

ФГАУ «Росжилкомплекс», является организацией, в целях обеспечения функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, основным видом которого является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности, техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, управление эксплуатацией жилого фонда, оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ПАО «ТГК-14» (Теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (Потребитель) заключен государственный контракт №02012155 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Согласно условиям данного договора, ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1, 2.1.1 контракта), а ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 2.3.1, 4.1 контракта).

Свои обязательства ПАО «ТГК-14» исполнило надлежащим образом, ответчик оплату производит несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно пункту 8.2 договора № 02012155 сторонами согласовано, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

В результате чего у ФГАУ «Росжилкомплекс» образовалась задолженность по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Смоленская д.39 корпус 3 – спортивный зал с прилегающими помещениями за период май 2023 года в размере 46927,39 руб.

Спорный объект в соответствии приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2844 от 04.12.2020 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»» передан в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», акт приема - передачи от 12.01.2021.

Право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на вышеуказанный объект зарегистрировано 17.12.2021.

На оплату теплоснабжения по объектам специализированного жилищного фонда за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 истец выставил ответчику 1 счет-фактуру №02012155/892452/766 от 31.05.2023 на сумму 46927,39 руб. (л.д. 22).

Истец направил ответчикам претензии о необходимости оплаты суммы задолженности путем перечисления денежных средств на реквизиты истца (л.д.24-33).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из представленных в дело доказательств следует, что объем тепловой энергии определен истцом на основании пункта 66 Приказа Минстроя России от 17.063.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Использованные истцом расчетные данные лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Расчет истца проверен судом и признан правильным (л.д.8, 23).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 этого же Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020г. № 742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского 4 персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

В соответствии с пунктом 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2020 №583 ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно требованиям истца, задолженность образовалась в результате неоплаты задолженности за поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> - спортивный зал.

Объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствии приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2844 от 04.12.2020 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»» переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», акт приема - передачи от 12.01.2021.

Как пояснил ответчик 1, право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на вышеуказанный объект зарегистрировано 17.12.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика 1 пояснил, что учреждением поданы заявки для согласования (акцепта) предъявленной суммы долга.

Контррасчет задолженности, доказательства иных объемов поставленной тепловой энергии и её стоимости, а также оплаты, заявленный объем поставленной тепловой энергии ответчики не представили.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика Министерство обороны Российской Федерации.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее – Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 6 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного 5 движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В постановлении №23-П, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 приведена правовая позиция, согласно которой положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, автономных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 10 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Таким образом, с учетом содержания постановления №23-П и определения №307- ЭС21-23552 суд приходит к выводу о распространении соответствующих правовых позиций лишь на ситуации привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения дела ответчик-1 как автономное учреждение является действующим.

Сведения о ликвидации учреждения, прекращении им деятельности, отсутствии финансирования не имеются, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в требованиях к ответчику-2 как собственнику имущества действующего автономного учреждения.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 №Ф02-7078/2022 по делу №А78-4099/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 №Ф09-2321/22 по делу №А07- 25982/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 №Ф04- 3108/2022 по делу №А03-6865/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 №08АП-4256/2022, 08АП4258/2022 по делу №А46-6966/2021, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 №04АП-2309/2022 по делу №А10- 7394/2021.

Таким образом, суд удовлетворяет иск к ответчику-1 и отказывает в иске к ответчику-2.

Вышеуказанным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

При взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчиков возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых госорганы не освобождены.

Освобождение ответчика 1 от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за тепловую энергию за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 46927 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 48927 руб. 39 коп.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова