Решение по делу № А07-7408/2023 от 07.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-7408/23

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан

о взыскании задолженности в размере 250 540 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023г.;

от Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы – явки нет, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Акбатыр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании задолженности в размере 250 540 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, заявил устно о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо позицию по иску не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 01.01.2018 г. между ООО «Акбатыр» (Исполнитель) и Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (Заказчик) договор хранения № 1.

08.01.2019 г. между ООО «Акбатыр» (Исполнитель) и Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (Заказчик) договор хранения № 02907/19/3791-1 .

Согласно п. 4.5. договоров хранения срок хранения транспортных средств на территории Хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение. В рамках действующих договоров на специализированную стоянку судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Уфы были помещены транспортные средства.

1) 09.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», было помешено транспортное средство БМВ Х5, гос. peг. знак: <***>, 2010 года выпуска.

29.12.2021г. автомобиль был изъят со спецстоянки судебным приставом-исполнителем ФИО3 и передан на хранение в ООО «Альтаир».

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке более 100 дней с 16.09.2018 г. по 29.12.2021 г. Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней период - 1201 дней составляет 117960 руб. (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей). Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

2) 06.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», было помешено транспортное средство Рено Логан, гос. peг. знак: <***>, VIN: <***>, 2013 года выпуска, черного цвета (далее по тексту транспортное средство).

07.06.2019г. на основании письма Ленинского РОСП г. Уфы РБ автомобиль был выдан конкурсному управляющему ФИО4

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке более 100 дней с 13.10.2018 г. по 07.06.2019 г. Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней - 238 дней составляет 22200 руб. (двадцать две тысячи двести рублей), Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

3) 03.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство ВАЗ 21074, гос. peг. знак: <***>, VIN <***>, 2005 года выпуска, синего цвета (далее по тексту-транспортное средство).

29.06.2020г. на основании письма Ленинского РОСП г. Уфы РБ автомобиль был выдан ФИО5 в связи с передачей взыскателю принять не реализованное имущество в счет долга.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке более 100 дней с 11.12.2018 г. по 29.06.2020 г. Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней - 567 дней составляет 56280 руб. (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят рублей). Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

4) 17.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», было помещено транспортное средство ВАЗ 211440, гос. peг. знак: <***>, VIN: <***>, 2008 года выпуска, серо-зеленого цвета (далее по тексту транспортное средство).

09.06.2020г. на основании письма Ленинского РОСП г. Уфы РБ автомобиль был выдан представителю по доверенности ООО «Югорское коллекторское агентство» ФИО6

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке более 100 дней с 26.04.2019 г. по 09.06.2020 г. Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней - 411 дней составляет 41100 руб. (сорок одна тысяча сто рублей), Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

5) 07.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», было помещено транспортное средство Лада 219060, гос. peг. знак: <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска, черного цвета (далее по тексту-транспортное средство).

23.09.2019г. на основании письма Ленинского РОСП г. Уфы РБ автомобиль был выдан представителю ООО «Инвест Групп» ФИО7

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке более 100 дней с 17.05.2019 г. по 23.09.2019 г. Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней - 130 дней составляет 13000 руб. (тринадцать тысяч рублей). Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Проанализировав условия договоров хранения №1 от 01.01.2018г., № 02907/19/3791-1 от 08.01.2019г., суд оснований для признания их незаключенными не находит.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи транспортных средств на специализированную стоянку.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт хранения указанных транспортных средств на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение п. 4.5 договоров хранения также подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По расчету истца стоимость хранения составила 250 540 руб.

В свою очередь ответчиком устно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-6638 по делу № А40-40511/2017).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд РБ 03.03.2023, что подтверждается почтовым штемпелем.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, а также 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по платежам, обязательство по оплате по которым наступило до 17.02.2020 года, пропущен.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности.

Так, по акту приема-передачи от 09.06.2018г., транспортное средство хранилось на специализированной стоянке до 29.12.2021г.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию за период с 17.02.2020 по 29.12.2021г., что составляет в размере 54 560 руб. (682 дня х 80 руб.)

По акту приема-передачи от 06.07.2018г., транспортное средство хранилось на специализированной стоянке до 07.06.2019г.

Следовательно, в отношении задолженности за данный период срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

По акту приема-передачи от 03.09.2018г., транспортное средство хранилось на специализированной стоянке до 29.06.2020г.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию за период с 17.02.2020 по 29.06.2020г., что составляет в размере 10 720 руб. (134 дня х 80 руб.)

По акту приема-передачи от 17.01.2019г., транспортное средство хранилось на специализированной стоянке до 09.06.2020г.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию за период с 17.02.2020 по 09.06.2020г., что составляет в размере 11 400 руб. (114 дней х 100 руб.)

По акту приема-передачи от 07.02.2019г., транспортное средство хранилось на специализированной стоянке до 23.09.2019г.

Учитывая вышеизложенное, по расчету суда, задолженность подлежит взысканию в размере 76 680 руб.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для прерывания срока исковой давности.

Доводы истца о том, что по транспортным средствам, переданным на хранение в 2018 году, в период хранения свыше 100 дней в 2019 и 2020 года подлежит применению тариф 100 руб. за 1 день, судом не принимается, поскольку транспортные средства были переданы в 2018 году, следовательно, правоотношения возникли в 2018 году, когда действовал договор 01.01.2018 г., подлежит применению тариф в соответствии с условиями договора от 01.01.2018 года – 80 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 76 680 руб.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, то подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 76 680 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 559 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Шамсутдинов