Постановление по делу № 12АП-8864/2023 от 27.11.2023

188/2023-53665(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-11476/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ХимпромСнаб» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А1211476/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХимпромСнаб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, г. Волгоград, ул. им ФИО1., д. 6, этаж 3, пом. 323)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400080, <...>)

о признании недействительными решений заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>), при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ХимпромСнаб» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 30.12.2022, от 09.01.2023 № 20 , представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ХимпромСнаб» (далее – ООО «ХимпромСнаб», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2022 № 2486.

Общество также обратилось с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 09.11.2022 № 2487.

Определениями от 12 мая 2023 года заявления приняты к производству, возбуждены производства по делам № А12-11476/2023, № А12-11477/2023.

Определением от 06 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области объединил дела № А12-11476/2023 и № А12-11477/2023 в одно производство, присвоив единый номер № А12-11476/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

28 августа 2023 года Общество обратилось с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 09.11.2022 № 2486, от 09.11.2022 № 2487 в части начисления недоимки в размере 593 667 руб., пени в размере 79 584,08 руб., штрафа в размере 29 683,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ХимпромСнаб» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 ООО «ХимпромСнаб» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 10.11.2020 № 2835.

09 ноября 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 2486 о привлечении ООО «ХимпромСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 101 600 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 508 000 руб., начислены пени в сумме 103 694,11 руб.

ООО «ХимпромСнаб», не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 27.01.2023 № 52 решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций, размер которых снижен в 4 раза, в остальной части решение оставлено без изменения.

26 октября 2022 года ООО «ХимпромСнаб» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 09.02.2021 № 758.

09 ноября 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 2487 о привлечении ООО «ХимпромСнаб» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 133 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 85 667 руб., начислены пени в сумме 16 378,07 руб.

ООО «ХимпромСнаб», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.01.2023 № 53 решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций, размер которых снижен в 4 раза, в остальной части решение оставлено без изменения.

29 июня 2023 года УФНС России по Волгоградской области принято решение № 18-2023/ЗЗск об уменьшении начисленной пени по решениям Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области № 2486 и № 2487 от 09.11.2022 на общую сумму 40 488,10 руб.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области № 2486 и № 2487 от 09.11.2022 являются незаконными в части, нарушают его права и законные интересы, ООО «ХимпромСнаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что на основании совокупности установленных по делу обстоятельств Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области сделаны правильные выводы о неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании документов, оформленных от имени ООО «БНК-Мастер» и ООО «КБ «Евро- Пласт».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога, штрафа и пени по решению Инспекции от 09.11.2022 № 2486 послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами ООО «БНК-Мастер» (в сумме 345 666,67 руб.), ООО «КБ «Евро-Пласт» (в сумме 162 333,33 руб.). Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статей 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога, штрафа и пени по решению Инспекции от 09.11.2022 № 2487 послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО «КБ «Евро-Пласт» (в сумме 85 666,67 руб.). Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статей

169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ХимпромСнаб» в проверяемый период состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области. Учредителем и руководитель ООО «ХимпромСнаб» является ФИО4

Основной вид деятельности ООО «ХимпромСнаб» - торговля оптовая химическими продуктами.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2020 года налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «ХимпромСнаб» создан формальный документооборот, с отражением в налоговом учете сделок со спорными контрагентами, не участвующими в исполнении обязательств (поставки товара и выполнении работ), с целью неполной уплаты НДС со спорными контрагентами - ООО «БНК-Мастер» и ООО «КБ «Евро- Пласт».

Так, как указано выше, по итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок по НДС за 2 и 3 кварталы 2020 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам, в том числе с ООО «КБ «Евро-Пласт» (в сумме 162 333,33 руб. - 2 квартал 2020 года; в сумме 82 333,33 руб. – 3 квартал 2020 года).

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «КБ «Евро-Пласт» в указанные периоды в сумме 244 666, 66 руб. по 7 счетам-фактурам по приобретению емкостей пластмассовых 1000 литров в металлической обрешетке и оказанию транспортных услуг.

В отношении ООО «КБ «Евро-Пласт» Инспекцией установлено, что организация с 18.12.2019 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 36 по г. Москве по адресу: 119261, <...> / корп. 1, эт. 1, пом. III ком 1, офис 65.

Учредителем и руководителем является ФИО5, адрес места жительства которого зарегистрирован в Волгоградской области.

Налоговым органом в адрес руководителя неоднократно направлялись повестки на допрос, ФИО5 на допрос не явился.

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная.

В проверяемом периоде в собственности организации отсутствовали имущество, земельные участки и транспортные средства.

Согласно анализу налоговых обязательств ООО «КБ «Евро-Пласт», Инспекцией установлено, что удельный вес всех налоговых вычетов составляет 98,4% - во 2 квартале 2020 года, 98,5 % - в 3 квартале 2020 года. Источник для вычетов налогоплательщика не сформирован.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета- фактуры, договор об оказании транспортных услуг, договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Из анализа представленных в подтверждение поставки документов установлено, что во 2 квартале 2020 года общая стоимость приобретенной ООО «КБ «Евро-Пласт» тары составила 5 040 044 руб., реализация – 8 028 390 руб., при этом, 84,8% стоимости тары составляет тара, приобретенная на основании документов у ООО «ПТК Промресурс», ООО «Регион-Опттрейд», ООО «Регион-Оптторг» (контрагент ООО «Регион-Опттрейд»).

В 3 квартале 2020 года ООО «КБ «Евро-Пласт» по документам приобрело ёмкости на сумму 1 453 584 руб., реализация составила 3 229 450 руб., при этом 89 % всего товара, на сумму 1 293 834 ООО «КБ «Евро-Пласт» приобрело у ООО «Регион-Опттрейд».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Регион- Опттрейд» в предыдущие периоды (в 4 квартале 2019, 1 квартале 2020 года) являлось прямым поставщиком емкостей в адрес ООО «ХимпромСнаб». В 3 квартале 2020 года указанный контрагент был заменен на ООО «КБ «Евро-Пласт».

Вместе с тем, согласно расчетному счету ООО «Регион-Опттрейд», приобретение тары б/у для последующей реализации в адрес ООО «КБ «Евро-Пласт» у ООО «ХимпромСнаб» отсутствует.

По имеющейся информации ООО «Регион-Опттрейд» и его контрагенты (ООО «Лидер», АО «Лысогорская птицефабрика») емкости не приобретали, расчеты осуществлялись за яйцо столовое, деревенское, битум разжиженный, силикат натрия в емкости. У ООО «Югэкспром» и его контрагента (ООО «Лидер») расходы на приобретение тары отсутствуют, расчеты осуществлялись за силикат натрия.

В отношении других контрагентов второго звена также не установлено приобретение ёмкостей для последующей реализации в адрес ООО «ХимпромСнаб».

Кроме того, налоговым органом установлено, что работники ООО «КБ «Евро- Пласт» ранее являлись работниками недобросовестного контрагента – ООО «ТРК Технокорм», которые после неоднократного вызова по повестке на допрос не явились.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных с целью проверки фактической доставки емкостей установлено, что физические лица, на имя которых ООО «КБ «Евро-Пласт» выданы доверенности (ФИО6, ФИО7), водители, чьи данные указаны в транспортных накладных и собственники транспортных средств (ФИО8, ФИО9) в налоговый орган не явились.

Из протокола допроса ФИО10, на имя которой ООО «КБ «Евро-Пласт» выдана доверенность на совершение юридически значимых действий, следует, что организация ООО «КБ «Евро-Пласт» свидетелю не знакома, сотрудником данной организации не являлась, доход не получала, о выданной доверенности ничего не знала.

Согласно представленным документам перевозку груза осуществляли на автомобиле РЕНО А481Н0134 (собственник ФИО11) и на автомобиле СКАНИЯ К472ВА40 (собственник ФИО12). ФИО9

По факту оказания транспортных услуг ФИО12 пояснила, что с 01.01.2020 автомобиль СКАНИЯ К472ВА40 сдает в аренду ООО «КБ «Евро-Пласт», с ФИО5 (директор ООО «КБ «Евро-Пласт») виделась один раз при подписании договора аренды; как физическое лицо транспортные услуги для ООО «ХимпромСнаб» никогда не оказывала; взаимоотношения с ООО «ХимпромСнаб» осуществляла в период, когда являлась директором ООО «ТРК Технокорм».

ФИО11 пояснил, что с 05.12.2019 работает в ООО «СПК» инженером, статус индивидуального предпринимателя не имеет; автомобиль РЕНО А481Н0134 с 07.02.2020 сдан в аренду ООО «КБ «Евро-Пласт», оплата осуществлялась наличными денежными средствами.

Документы по факту предоставления в аренду транспортных средств по требованию налогового органа Ильина М.В. и Ильин Р.А. не представили.

Вместе с тем, при анализе данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КБ «Евро-Пласт», перечисления в адрес ФИО11 и ФИО12 не установлены.

В соответствии с представленными документами, ООО «КБ «Евро-Пласт» осуществляло транспортировку хлорида железа от ПАО «Бром» (г. Красноперекопск республика Крым) до населенных пунктов, расположенных в Белгородской области.

Однако, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представлена информация, в соответствии с которой транспортные средства, отраженные в документах по спорным сделкам, в период, указанный в первичных документах, по заявленным маршрутам не передвигались.

Согласно полученным ответам от ПАО «Бром», между ООО «ХимпромСнаб» и ПАО «Бром» заключены договор поставки от 12.02.2020 № 02/2020-04, договор комплексного оказания транспортно-экспедиционных услуг. ПАО «Бром» пояснило, что после отгрузки продукции емкости возвращались на завод ПАО «Бром» и использовались вторично.

ООО «ХимпромСнаб» в ходе проверки направлены пояснения в налоговый орган, согласно которым непригодные для использования ёмкости направлялись ПАО «Бром» для дальнейшей утилизации.

В ответ на запрос предоставить договор и акты на утилизацию списанных кубовых ёмкостей б/у, ПАО «Бром» сообщило, что между ООО «ХимпромСнаб» и ПАО «Бром» не заключался договор на утилизацию отходов, а также не оформлялись акты утилизации отходов.

Между тем, из пояснений инженера ПАО «Бром» ФИО13 следует, что после выгрузки хлорного железа, емкости возвращаются на ПАО «Бром» и хранятся на территории завода для дальнейшей отгрузки; ФИО14 пояснила, что после выгрузки хлорного железа, емкости возвращаются от ООО «ТД «Скоропусковский Синтез», остальных не знает; возвращенная тара хранится на территории завода.

Таким образом, установлено, что после отгрузки железа хлорного, кубовые емкости б/у возвращались на завод ПАО «Бром».

С учетом изложенного, налоговым органом сделан верный вывод, что ООО «ХимпромСнаб» не приобретало кубовые емкости 1000 литров у ООО «КБ «Евро-Пласт», а использовало данную тару б/у неоднократно.

На основании вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении ООО «ХимпромСнаб» налоговых вычетов по сделкам с ООО «КБ «Евро-Пласт».

Налогоплательщиком во 2 квартале 2020 года заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «БНК-Мастер» в сумме 345 666, 67 руб. по 14 счетам-фактурам по оказанию транспортных услуг.

В отношении ООО «БНК-Мастер» Инспекцией установлено, что организация с 22.01.2019 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г. Москве по адресу:101000, <...> / стр 5, помещение II, комн, 4, офис 8.

Учредителем и руководителем заявлен ФИО15 (зарегистрирован на территории Волгоградской области).

Основной вид деятельности организации - производство электромонтажных работ.

12 августа 2021 года ООО «БНК-Мастер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В результате анализа налоговых обязательств ООО «БНК-МАСТЕР» установлено, что удельный вес налоговых вычетов» составляет 95%, т.е. источник налоговых вычетов не сформирован.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что ООО «БНК- Мастер» не имело возможности оказать транспортные услуги.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры по форме УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договора-заявки на перевозку.

Из анализа представленных документов на транспортные услуги установлено, что услуги осуществляли водители транспортных средств ФИО16, ФИО17

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, транспортное средство ДАФ Е811НО82 принадлежит на праве собственности ФИО16

В результате проверки фактического оказания транспортных услуг установлено, что в счетах-фактурах от 13.04.2020 № 51, от 14.05.2020 № 77, от 18.05.2020 № 81, от 28.05.2020 № 87 и соответствующих первичных документах отражена информация о транспортном средстве (ИВЕКО 0533МА9, собственник ФИО18), в качестве водителя указан ФИО17, маршрут г. Красноперекопск республика Крым - г. Сергиев Пасад. г.Красноперекопск республики Крым – г. Костово, Нижегородской области). Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» указанное транспортное средство в период с 10.03.2020 по 26.03.2020 по заявленным маршрутам не передвигалось.

При этом ИП ФИО16 и ИП ФИО18 являлись прямыми контрагентами ООО «ХимпромСнаб» в 2019 году и в 1 квартале 2020 года.

Согласно данным о движении денежных средств за 2019 год и 1 -3 кварталы 2020 года ООО «ХимпромСнаб» в адрес ИП ФИО16 за транспортные услуги перечислено 2 999 900 руб., в том числе: за 3 квартал 2019 года в сумме 864 700 руб. с назначением платежей «Оплата согласно договору б/н от 08.04.2019 г. за транспортные услуги НДС не облагается»; за 4 квартал 2019 года в сумме 318 500 руб. с назначением платежей «Оплата согласно договору б/н от 08.04.2019 г. за транспортные услуги НДС не облагается»; за 1 квартал 2020 года в сумме 101 700 руб. с назначением платежей «Оплата согласно счетам за транспортные услуги НДС не облагается»; за 2 квартал 2020 года в сумме 30 000 руб. с назначением платежей «Оплата согласно счетам за транспортные услуги НДС не облагается»; за 3 квартал 2020 года в сумме 10 000 руб. с назначением платежей «Оплата согласно счетам за транспортные услуги НДС не облагается», 1 675 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно счетам за транспортные услуги, в том числе НДС».

В адрес ИП ФИО18 за транспортные услуги перечислено 272 900 руб., в том числе: за 3 квартал 2019 года в сумме 214 100 руб. с назначением платежей «оплата за транспортные услуги согласно счету № 238 от 19.07.2019 г. НДС не облагается»; за 3 квартал 2020 года в сумме 58 800 руб. с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги согласно счету № 34а от 27.07.2020 г., НДС не облагается».

Налоговым органом были получены документы и пояснения от ИП ФИО16, ИП ФИО18, ФИО17

Из полученных документов инспекцией установлено, что транспортные услуги для ООО «БНК-Мастер» на автомобиле ИВЕКО 0535МА93 (собственник ФИО18) были оказана разово по маршруту г. Красноперекопск - п.Скоропусковский - г.Красноперекопск, стоимость услуг составила 19 700 рублей.

В ходе допроса ФИО18 пояснила, что с 2015 года осуществляет грузоперевозки. Для ООО «ХимпромСнаб» и ООО «БНК-Мастер» по их заданиям оказывала транспортные услуги, основных заказчиков во 2 квартале 2020 года назвать затруднилась. На вопросы о том, какие грузы приходилось перевозить во 2 квартале 2020 года, осуществлялась ли перевозка кубовых емкостей 1000 литров б/у и тары и хлорного железа во 2 квартале 2020 года ответить затруднилась.

Наместников В.В. в ходе допроса пояснил, что во 2 квартале 2020 года им осуществлялась перевозка пустых, полных кубовых емкостей 1000 литров для ООО «ХимпромСнаб» и ООО «БНК-Мастер» из г. Красноперекопск ул. Северная, 1, в г.Щебекино, 1, в Сергиево Посадский район, р.п. Скоропусковский. Загрузка осуществлялась в г. Красноперекопск, АО «Бром», разгрузка - г. Щебекино, р.п. Скоропусковский. Кроме того, свидетель пояснил, что имеется контакт только с Судовиковым И.С. (взаимодействие по электронной почте и по телефону), во 2 квартале 2020 года работал с ООО «ХимпромСнаб» напрямую.

Доводы Общества о фактической доставке груза (железа хлорного) в адрес конечных покупателей не опровергают выводов камеральной проверки, поскольку налоговый орган не отрицает факт доставки груза, однако на основе установленных доказательств, указывает на осуществление перевозки непосредственно ИП ФИО18 и ИП ФИО16, не являющимися плательщиками НДС.

Согласно имеющейся информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ХимпромСнаб», денежные средства в сумме 2 309 000 руб., перечисленные в адрес ООО «БНК-Мастер», в дальнейшем перечислены за крупы, сухофрукты, карбамид, селитру аммиачную, лайфлет, удобрения (ООО «Прогресс», ИП

ФИО19, ООО «Аврора», ООО «Гуд-Фуд Поставка», ООО «Фирма 34», ООО «Агро-Департамент», ООО «Азот-Трейд» и пр.).

ООО «БНК-Мастер» перечислено ИП ФИО16 за транспортные услуги только 971 000 руб., тогда как согласно представленным документам ООО «БНК-Мастер» оказывало транспортные услуги налогоплательщику на 2 074 000 руб.

С учётом изложенного, налоговый орган пришёл к верному вводу, что в спорный период транспортные услуги ООО «ХимпромСнаб» были оказаны ИП ФИО18, ИП ФИО16 напрямую, без привлечения ООО «БНК-Мастер».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество в апелляционной жалобе утверждает, что согласно картам автомобильных дорог РФ ни одна из автодорог в Республике Крым, ни Крымский мост автодорогой федерального назначения в проверяемый период не являлись. Система Платон в Республике Крым в 2020 г. не работала. В связи с чем, налогоплательщик полагает, что вывод налогового органа о том, что транспортные средства ООО «КБ «Евро- Пласт» не осуществляли движение по маршруту согласно транспортным накладным основан на неверных фактах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 412 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», позицию, касающуюся автомобильной дороги А-290, перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 48, ст. 6402; 2011, № 4, ст. 612; № 9, ст. 1253; № 37, ст. 5256; № 49, ст. 7296; 2012, № 6, ст. 662; № 34, ст. 4737; № 53, ст.7921; 2013, № 9, ст. 967; 2014, № 2, ст. 136; № 31. ст. 4418; № 36, ст. 4852; № 51. ст. 7448; 2015, № 1, ст. 273), изложить в следующей редакции:

- «А-290 Новороссийск - Керчь 00 ОП ФЗ А-290 (Е97, Е115. СНГ) М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь) подъезды к морским портам Кавказ и Тамань».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (ред. от 21.02.2018) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» отражен учетный номер автомобильной дороги и её наименование: А-290 Новороссийск - Керчь 00 ОП ФЗ А-290 (Е97, Е115, СНГ); М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь) подъезды к морским портам Кавказ и Тамань (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 412).

15 мая 2018 года в ходе торжественной церемонии было открыто регулярное автомобильное движение по Крымскому мосту. (Публикация на сайте «Известия» 16 мая 2018). Схема автомобильной дороги общего пользования федерального значения» учетный номер А290 отражена на официальном сайте Федерального дорожного агентства «Росавтодор» https://map.rosavtodor.gov.ru/.

В ходе камеральной налоговой проверки за 1 и 2 квартал 2020 система взимания платы «Платон» зафиксировала движение транспортных средств по Республике Крым с координатами 45.174122, 37.278831 во 2 квартале 2020 и 45.18642, 36.693169 в 1 квартале 2020 с наименованием автомобильной дороги общего пользования федерального значения - А290.

Таким образом, как указано выше, согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», вышеперечисленные транспортные средства движение по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных, не осуществляли. В связи с чем, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что представленные товарно-транспортные накладные ООО «КБ «Евро-Пласт» составлены формально.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что директора контрагентов при регистрации в Волгоградской области могут проживать и осуществлять деятельность в г. Москве, отсутствие выплат директору и расходов на приобретение товара не могут являться основанием для отказа в вычетах Обществу, о наличии у контрагентов договоров на аренду помещений, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки товара и оказания услуг заявителю названными контрагентами.

В свою очередь, Общество не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В рамках настоящего дела заявителем доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами, не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «БНК-Мастер» и ООО «КБ «Евро-Пласт» и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС.

При этом в действительности по взаимоотношениям с ООО «КБ «Евро-Пласт» товар фактически не поставлялся от спорного контрагента, а использованная для транспортировки химического вещества тара хранилась на складе ООО «Бром» для дальнейшего повторного использования, а по взаимоотношениями с ООО «БНК-Мастер» транспортные услуги реально были оказаны индивидуальными предпринимателями не являющимися плательщиками НДС, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал верным вывод налогового органа о занижении Обществом НДС за спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А124539/2022 рассматривались требования ООО «ХимпромСнаб» о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 30.07.2021 № 1612,1613, принятых по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года. По результатам данной проверки установлено неправомерное отражение в составе налоговых вычетов сумм налога на основании документов, оформленных от ООО «ПТК Промресурс», ООО «Регион-Опттрейд», ООО «ТРК Техноком», ООО «ТК Волга Трейд Компани», ООО «КБ «Евро-Пласт», ООО «БНК-Мастер».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года по делу № А12-4539/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2023 года решение суда по делу № А12-4539/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, суды трех инстанций, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришли к

выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «КБ «Евро-Пласт», ООО «БНК-Мастер» в предыдущих периодах.

Судом первой инстанции так же проверен расчет пени, нарушения прав налогоплательщика не установлено, так же учтено, что решением УФНС России по Волгоградской области от 18-2023/ЗЗск уменьшены по решениям Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области № 2486 и № 2487 от 09.11.2022 на общую сумму 40 488,10 руб. в период действия моратория.

Доводов относительно расчета пени в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не оглашено.

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-11476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина