Решение по делу № А28-9356/2024 от 14.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А28-9356/2024

г. Киров 14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой О.С. (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127427, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика ФИО5, д. 21, стр. 1)

общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127427, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Света» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округа Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 2).

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек

в отсутствие представителей сторон

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей, в том числе:

50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742691,

50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Винни- Пух»,

4 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей 00 копеек на фиксацию правонарушения, 200 рублей 00 копеек расходов по получению выписки из ЕГРИП, 149 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 исковые требования не признает, представил мотивированные возражения, с учетом которых истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением от 21.10.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Дом Света» (ИНН

<***>, г. Москва) (далее – ответчик), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Ответчик представил отзыв от 07.11.2024, исковые требования не признает, указывает следующие возражения:

- истцы не подтвердили право на предъявление совместного иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является ненадлежащим истцом и не вправе заявлять подобные требования о выплате компенсации,

- изображение медведя на светильнике не совпадает до степени смешения с изображением персонажа «Винни-Пух», по мнению ответчика, и согласно заключению патентного поверенного от 12.07.2024 изображения не имеют ничего общего, медведь, изображенный на спорном товаре, ассоциируется у потребителя с пандой, а не персонажем мультфильма;

- ответчик не является изготовителем светотехнических товаров и не наносил каких-либо изображение на спорный светильник,

- ответчик считает, что действия истцов являются злоупотреблением правом, подача исков в арбитражный суд обусловлена исключительно целью извлечения прибыли.

Ответчик просит в иске отказать в полном объеме. От истцов поступило возражение на отзыв от 23.01.2025. Заявлением от 05.02.2025 истец уточнил исковые требования, просит:

- взыскать с ООО «Дом Света» в пользу истца1 компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742691, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 149 рублей 00 копеек почтовых расходов,

взыскать с ООО «Дом Света» в пользу истца2 компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажей «Винни-Пух» из Мультфильма «Винни-Пух», 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах принято судом.

Дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 742691 в виде изобразительного знака:

Цветовое сочетание: бурый, бисквитный, черный, медно-коричневый, белый.

Дата государственной регистрации 20.01.2020, дата приоритета 30.08.2018, дата истечения срока действия исключительного права 30.08.2028.

В числе широкого перечня товаров и услуг, правовая охрана по свидетельству № 742691 предоставлена в отношении товаров, относящихся к 11 классу МКТУ: Лампы электрические.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмульфильм» 16.08.2021 прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, юридическое лицо – правопреемник – АО «Киностудия «Союзмультфильм».

С учетом указанных обстоятельств в результате универсального правопреемства к АО «Киностудия «Союзмультфильм» перешли исключительные права на товарный знак по свидетельству № 742691.

29.12.2011 между ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП ОГК и федеральным государственным унитарным предприятием «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (Киностудия «Союзмультфильм») подписан договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

По условиям договора ФГУП ОГК передает (отчуждает) Киностудии «Союзмультфильм», а Киностудия «Союзмультфильм» за вознаграждение приобретает исключительное право на произведения (анимационные (мультипликационные) фильмы, созданные на киностудии «Союзмультфильм», с 1936 г. и находящиеся на учете (балансе) ФГУП ОГК, приложение № 1 к договору) в полном объеме.

Согласно приложению № 1 к договору Киностудии «Союзмультфильм» переданы в полном объеме исключительные права на произведения: Винни-Пух, Винни-Пух идет в гости, Винни-Пух и день забот (пп 155 – 157 Приложения).

Между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (лицензиар) и ООО «Союзмультфильм» (лицензиат) подписан лицензионный договор от 27.03.2020 № 01/СМФ-Л (далее - лицензионный договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиару за вознаграждение право использование в течение лицензионного срока на лицензионной территории объектов лицензирования, указанных в приложении № 3 к договору способами и на условиях, указанных в договоре с правом сублицензирования.

Лицензионный срок с 01.04.2020 на 4 года 11 месяцев, лицензионная территория – весь мир, способы использования (п. 3.4.1. лицензионного договора):

(1) хранение товаров, содержащих объекты лицензии,

(2) воспроизведение и переработка для целей мейчендайзинга (включая любые адаптации и изменения) объектов лицензии (в том числе элементов произведения) в составе товаров (как в содержании продукции и на ее упаковках, обложках, этикетках, сопроводительных документах, сети Интернет, договорах оказания услуг и т.п., оформление дизайна товаров, иным образом в целях создания, производства, осуществления соответствующей деятельности и реализации (в том числе продажи, рекламы товаров, за исключением способов, указанных в п.5 ниже),

(3) распространение, публичный показ, публичное исполнение, импорт, прокат, сообщения в эфир и по кабелю, ретрансляции, доведение до всеобщего сведения объектов лицензии в составе товаров в материальной и цифровой форме,

(4)воспроизведение и переработка путем включения в состав любых результатов интеллектуальной деятельности и неохраняемых объектов, создаваемых для реализации их в качестве брендированных поверхностей и рекламных материалов,

(5) воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, публичный показ и публичное исполнение объектов лицензии при проведении праздничных программ, шоу, развлекательных мероприятий,

(6) воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, эфир, кабель, переработка, публичный показ и публичное исполнение объектов лицензии при проведении рекламных компаний и/или акций по продвижению лицензиата и/или объектов лицензии, а также при проведении благотворительных мероприятий и/или акций.

Согласно пункту 1.6. лицензионного договора под элементами произведения понимаются оригинальные элементы произведения, сценарии, фонограммы, названия произведений, статичные кадры (фрагмент) произведения, в том числе являющиеся самостоятельными произведениями и охраняемые отдельно от произведения, а равно не являющиеся таковыми, а именно: персонажи, начальная и конечная заставка произведения; локации, интерьеры, декорационное оформление и наполнение окружающего мира и мест действия, отображаемых в произведении, анимационные, графические и стилизованные зрительные и художественные образы, использованные в произведении, название произведения.

В соответствии с приложение № 3 к лицензионному договору ответчику2, в числе прочих, переданы исключительные права на изображение персонажа «Винни-Пух» (пп 149 - 151).

22.02.2022 на сайте http://el43.ru в интернет-магазине светильников «Электродом» представителями истцов было зафиксировано размещение предложений к продаже светильников с изображением медведя в декоре.

Согласно ответу ООО «РЕГ.РУ» от 02.02.2023 № 552-РРС ФИО1 является администратором доменного имени el43.ru.

Полагая, что на предлагаемых к продаже на сайте товарах (светильниках) размещены изображения, схожие с объектами, исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм», истцами в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате компенсации и прекращении продажи контрафактной продукции (почтовый чек от 08.08.2023, 18.08.2023 вручение адресату).

В добровольном порядке ИП ФИО1 претензионные требования не исполнены, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 представил сведения, что в рассматриваемой ситуации является информационным посредником, действующим в интересах ООО «Дом Света» на основании агентского договора от 21.01.2020 № 1000-338.

По условиям агентского договора от 21.01.2020 № 1000-338, подписанного между ООО «Дом Света» (принципал) и ИП ФИО1 (агент), агент обязуется от имени и за счет принципала принимать заказы на продукцию принципала, размещенную на информационном ресурсе агента, от третьих лиц (клиентов) и пересылать заказы на электронную почту принципала, а принципал обязуется принять указанные заказы и оплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Агент принимает заказы от третьих лиц (клиентов) со своего сайта www.el43.ru через корзину или по телефону.

Информационная номенклатурная база товара предоставляется принципалом и загружается агентом на сайт.

С учетом указанных обстоятельств истцами произведена замена ответчика на ООО «Дом Света».

Как следует из материалов дела АО «Киностудия «Союзмультфильм» (истец1) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 742691, что подтверждается Свидетельством на данный товарный знак и сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО «Союзмультфильм» (истец2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Винни-Пух» из анимационного фильма «Винни-Пух», «Винни-Пух идет в гости», «Винни-Пух и день забот» на основе договора

N 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Вопреки доводам ответчика, представленные документы позволяют установить объем переданных истцу2 прав в отношении данного объекта.

Оценив представленные документы, суд признает подтвержденным право истца1 обращаться в арбитражный суд с исковыми требованиями о защите исключительных прав на товарный знак № 742691, истца2 о защите исключительных авторских прав на изображение персонажа «Винни-Пух» (при совершения нарушения в период действия лицензионного договора N 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Материалами дела подтверждено, что 22.02.2022 на сайте http://el43.ru от имени ответчика (ООО «Дом Света») и в его коммерческих интересах предлагался к продаже товар (светильники), в декоре которого использовалось изображение медведя.

Правообладатели (истец1 и истец2) согласие на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации ответчику не предоставляли.

В соответствии со статьями 426, 492, 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, что в отсутствие согласия правообладателей квалифицируется в качестве нарушения исключительных прав.

Ответчик оспаривает наличие какого-либо сходства изображения медведя на товарах с объектами исключительных прав истцов, в подтверждение чего представил заключение патентного поверенного Российской Федерации ООО «Патентные технологии» ФИО2 от 12.07.2024.

Согласно заключению, изображение персонажа Винни-Пуха из одноименного мультфильма по товарному знаку № 742691 представляет собой стилизованное изображение медвежонка с задумчивым и слегка меланхоличным выражением на мордочке. На общее впечатление от изображения существенно влияет характер персонажа из мультфильма, который все время пребывает в некоторой задумчивости и созерцательности, которая подчеркивается как выражением на мордочке, так и позой медвежонка прижатые к бокам передние лапы и сдвинутые вместе задние лапы подчеркивают меланхолическое настроение персонажа и его некоторую закрытость от внешнего мира.

Изображение по свидетельству № 742691 выполнено преимущественно в темных цветах – коричневом и темно-коричневом, что также подчеркивает общее меланхолическое впечатление от персонажа.

Изображение, размещенное на товаре, предлагаемом к продаже ответчиком, по мнению патентного поверенного, представляет собой стилизованное изображение медвежонка-панды с широко раскинутыми передними и задними лапами с радостным выражением на мордочке, который радостно и открыто смотрит в мир. Общее радостное впечатление от персонажа подчеркивается доминирующим ярко-желтым и белым цветами.

По смыслу положений статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные,

заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание

В пункте 45 Правил указано, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из разъяснений, данных в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 162 Постановления Пленума 23.04.2019 N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом изложенного представленное ответчиком заключение патентного поверенного не имеет какого-либо приоритетного доказательственного значения.

Изобразительный знак, зарегистрированный по свидетельству № 742691, как и изображение персонажа «Винни-Пух» из мультфильма «Винни-Пух» является известным для широкого круга потребителей, в связи с чем достаточно несколько общих визуальных признаков (в рассматриваемом случае форма глаз, носа, рот черточкой, уши, цвета: черный и медный), для того чтобы рядовой потребитель сделал вывод о сходстве данных изображений.

Оценив с позиции рядового потребителя представленные к сравнению изображения, суд приходит к однозначному выводу о схожести обозначений на товарах ответчика с товарным знаком истца1.

Рядовой потребитель при оценке товара, руководствуется, в первую очередь, основными визуальными признаками, а не психологическим анализом состояния изображений, исходя из этого изображение, расположенное на товаре ответчика, формирует ассоциативное восприятие со средством индивидуализации, зарегистрированным по свидетельству № 742691.

Доводы о том, что на товарах ответчика изображен медвежонок-панды, по мнению суда, носят необоснованный характер, в связи с чем ставят под сомнение объективность заключения патентного поверенного от 12.07.2024.

Авторскому праву не известны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Из визуального сравнительного анализа, не требующего специальных познаний, следует, что изображение персонажа «Винни-Пух» из мультфильма «Винни-Пух» и изображения медведя на спорных товарах ответчика не является идентичным, но вместе с тем представленное изображение обладает соответствует признакам переработки произведения объекта авторского права, в отношении которого правообладателю (истцу2) предоставлена правовая защита.

На основании изложенного суд признает доказанным правомерность исковых требований истца1 и истца2 к ответчику.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат

одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Поскольку истцами заявлены требования, исходя из минимального размера компенсации и судом не установлено наличия оснований для ее уменьшения, арбитражный суд с учетом характера допущенного нарушения и известности используемого изображения «Винни-Пуха», полагает испрашиваемую компенсацию в размере 10 000 рублей 00 копеек в пользу истца1 и 10 000 рублей 00 копеек в пользу истца2 правомерной и подлежащей взысканию с ответчика.

Действия правообладателя по защите исключительных прав способами, установленными законом, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не могут являться правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

ФИО4 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Также истцом1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 149 рублей 00 копеек. Вместе с тем в материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму 82 рубля 50 копеек о направлении искового заявления в адрес ООО «Дом Света», почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ИП ФИО1 за счет ответчика возмещению не подлежат.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2082 рубля 50 копеек, в пользу истца2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

ФИО5, д. 21, стр. 1) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 742691 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 2 082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 50 копеек судебных расходов, всего: 12 082 (двенадцать тысяч восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Света» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округа Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127427, <...>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Винни-Пух» из мультфильма «Винни-Пух» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина