Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08 октября 25 А41-63720/25 «__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

судьи Бобковой С.Ю.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ______________ ______________________________________________

судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_С_Т_Р__О_Й_К__И_Т_»_ ________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ к___Г_Б_У__З_ М__О__ «_Ц__К_П_Б_ _И_М__._ Ф__.А__. _У_С_О__Л_Ь_Ц__Е_В_А__»_ ___________________________________

____ ______________________________________________________________________________

взыскании 302.017руб.10коп. пени за просрочку оплаты услуг по контракту № 5-о ________________________________________________________________________________

ЭА/23 от 23.12.2022г. за период с 31.01.2024г. по 25.12.2024г. в отношении

__________________________________________________________________________________

задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от

__________________________________________________________________________________

26.07.2024г. по делу № А41-39922/24

__________________________________________________________________________________

132.760руб.78коп. пени за просрочку оплаты услуг по контракту № 6-ЭА/23 от

__________________________________________________________________________________

23.12.2022г. за период с 23.12.2023г. по 25.12.2024г. в отношении задолженности,

_________________________________________________________________________________

взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024г. по делу

__________________________________________________________________________________

№ А41-39915/24

при участии в заседании ____________________________________________________________ ___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________ ____ ______________________________________________________________________________

установил:

ООО «СТРОЙКИТ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «ЦКПБ ИМ.Ф.А. УСОЛЬЦЕВА» о взыскании 302.017руб.10коп. пени за просрочку оплаты услуг по контракту № 5-ЭА/23 от 23.12.2022г. за период с 31.01.2024г. по 25.12.2024г. в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024г. по делу № А41-39922/24; 132.760руб.78коп. пени за просрочку оплаты услуг по контракту № 6-ЭА/23 от 23.12.2022г. за период с 23.12.2023г. по 25.12.2024г. в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024г. по делу № А41-39915/24.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производство отклонено.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты услуг по контрактам № 5-ЭА/23 от 23.12.2022г., № 6-ЭА/23 от 23.12.2022г., а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стройкит» (Подрядчик) и ГБУЗ МО "ЦКПБ ИМ.Ф.А. УСОЛЬЦЕВА" (Заказчик) был заключен контракт № 5-ЭА/23 от 23.12.2022 на выполнение работ по капитальному техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, систем инженерно- технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий направленных на восстановление неисправностей элементов зданий, сооружений систем инженерного оборудования в целях поддержания эксплуатационных показателей для нужд заказчика в 2023 году.

Стоимость контракта составила 16 473 660 руб., срок исполнения до 31.12.2023г.

Также между ГБУЗ МО «ЦКПБ ИМ.Ф.А. УСОЛЬЦЕВА» (далее – Заказчик) и ООО «СТРОЙКИТ» (далее – Исполнитель) был заключен контракт № 6-ЭА/23 от 23.12.2022г, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Стоимость контракта составила 1 871 100 руб.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2023г. по 30.11.2023г. услуги по контракту № 5 ЭА/23 от 23.12.2022г. были надлежащим образом оказаны исполнителем и безоговорочно приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг. В отношении услуг, оказанных в период с 01.12.2023г. по 31.12.2023г.,

заказчиком были направлены мотивированные отказы от их приемки, оформленные в установленном порядке и датированные 31.01.2024г. и 15.02 2024 г. В связи с вышеуказанным, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 372 805 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39922/24.

Фактическое исполнение ответчиком денежного обязательства состоялось лишь 25.12.2024г. платежным поручением № 7199, что подтверждает длительную просрочку с 31.01.2024г. по 25.12.2024г. включительно.

По контракту № 6-ЭА/23 от 23.12.202г. на сумму 1 871 100 рублей предметом, которого являлось оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в 2023 году. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024г. по делу № А41-39915/24 была взыскана задолженность в размере 542 619 рублей, что подтверждает факт надлежащего исполнения и неправомерности отказов от приемки.

Денежное обязательство исполнено ответчиком 25.12.2024г. платежным поручением № 7200, что подтверждает длительную просрочку с 25.12.2023г. по 25.12.2024г. включительно.

Несмотря на факт последующей оплаты, со стороны заказчика имела место существенная просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.2.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий заключенного контракта, ООО «Стройкит» имеет законное основание для взыскания с заказчика неустойки за период просрочки оплаты выполненных и принятых работ.

В связи с просрочкой оплаты, по контракту № 5-ЭА/23 от 23.12.2022г., истец просит взыскать с ответчика 302.017руб.10коп. неустойки за период с 31.01.2024г. по 25.12.2024г., по контракту № 6-ЭА/23 от 23.12.2022г. - взыскать с ответчика 132.760руб.78коп. неустойки за период с 25.12.2023г. по 25.12.2024г., представил расчеты.

Проверил расчеты неустойки, суд установил, что периоды просрочки, положенные в основу расчета неустойки, определены корректно. Началом периода является следующий день после истечения договорного срока оплаты, привязанного к завершенной процедуре приемки. Окончанием периода является день фактического исполнения денежного обязательства должником, который включается в расчет как момент прекращения неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, наличии дефектов в выполненных работах и правомерности отказов от приемки в своей сути повторяют позицию, которая уже подвергалась судебному анализу и получила правовую оценку в ходе рассмотрения дел о взыскании основного долга. Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что акты мотивированных отказов не подкреплены соответствующими доказательствами, не сопровождались проведением независимой экспертизы качества, противоречат фактическим обстоятельствам исполнения обязательств и, таким образом, не освобождают ответчика от обязательства осуществить оплату в срок.

В силу принципа преюдициальности, предусмотренного ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, уже установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному рассмотрению в рамках данного производства. Ссылка Ответчика на ранее заявленные доводы не может изменить правовую оценку, уже сформулированную судом по данному вопросу. В частности, любые утверждения о незавершенности приемки не имеют юридической значимости в контексте данного спора, поскольку сроки оплаты были привязаны к завершенному этапу приемки, факт чего подтвержден как судебными актами, так и последующей фактической оплатой, произведенной ответчиком.

Такое правовое положение исключает возможность пересмотра установленных фактов и подтверждает правомерность требований истца о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом не имеют правового значения, поскольку факт надлежащего исполнения подтвержден

вступившими в законную силу судебными решениями, а денежное обязательство исполнено заказчиком лишь спустя длительное время после их вынесения.

Само по себе последующее перечисление задолженности не освобождает должника от ответственности за период просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным, отражает компенсационную природу ответственности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в размере, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, в рамках которого заключен контракт.

Основания полагать условия контракта об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика слабой стороной контракта, у суда отсутствуют.

При этом из контракта усматривается, что неустойка за просрочку оплаты работ ответчиком установлена в том же размере, что и неустойка за просрочку выполнения работ истцом, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ГБУЗ МО «ЦКПБ ИМ.Ф.А. УСОЛЬЦЕВА» в пользу ООО «СТРОЙКИТ»

434.777руб.88коп. пени, 26.739руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,

установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.