Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-778/2025

город Иркутск

22 июля 2025 года

Дело № А33-32662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года по делу № А33-32662/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СПАО «ИНГОССТРАХ, ответчик) о взыскании 190 700 рублей страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 16 600 рублей расходов на экспертное заключение, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автономия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Автономия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 578 рублей 50 копеек страхового возмещения, 3 650 рублей 50 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 8 146 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 22.02.2023 обратился к ответчику для получения страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, осуществляемого без учета износа, ответчиком истцу было выдано направление на ремонт у третьего лица, в последующем автомобиль был предоставлен истцом третьему лицу для проведения ремонта, при этом восстановительный ремонт осуществлен не был, в связи с чем заявитель имеет право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а не с учетом износа как ошибочно указали суды.

Полагает, что вывод судов о достижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 400 000 рублей, ответчик не имел права требовать доплаты за проведение восстановительного ремонта и отказывать в его проведении.

Указывает, что в ДТП от 22.02.2023 удар пришелся в заднюю часть автомобиля, в связи с чем повреждения правой боковой части автомобиля от другого ДТП не препятствовали устранению повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 22.02.2023.

Считает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт».

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Определением от 15 мая 2025 года рассмотрение жалобы отложено на 08 июля 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Kia Rio, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 (собственник – ИП ФИО1).

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 под управлением автомобиля Subaru Impreza, г/н <***> причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, г/н <***> вследствие удара в заднюю часть автомобиля.

Транспортное средство (далее - ТС) Kia Rio, г/н <***> застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) согласно страховому полису № ХХХ 0282234142 на срок с 13.12.2022 по 12.12.2023.

В результате ДТП истец как страхователь и собственник поврежденного ТС обратился к ответчику с заявлением от 24.03.2023 о наступлении страхового случая, где в пункте 4.2. указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на указанные реквизиты, при этом пункт 4.1. об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА не отмечен.

24.03.2023 по направлению страховщика в присутствии истца ООО «ЭСКО» проведен осмотр ТС, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля, установлена их соотносимость с ДТП и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа – 159 464 рубля, с учетом износа – 103 578 рублей 50 копеек. Акт осмотра подписан без замечаний.

10.04.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало страхователю направление на ремонт №674/24 в СТОА ООО «Автономия» Точка Ремонта ОСАГО.

22.05.2023 в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило требование о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного ТС, мотивированное тем, что ремонт не осуществлен, несмотря на то, что ТС представлялось на СТОА 10.04.2023 и 12.04.2023, однако доказательств указанного не представлено.

Письмом от 10.06.2023 страховщик ответил страхователю, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для смены порядка возмещения отсутствуют; основания, препятствующие организации восстановительного ремонта отсутствуют; рекомендовал представить ТС в ремонт по ранее выданному направлению от 10.04.2023.

Согласно пояснениям третьего лица в мае 2025 года истец сообщил о намерении осуществить ремонт автомобиля, в связи с чем 16.05.2023 были заказаны детали для ремонта. 21.07.2023 истец представил автомобиль в ремонт третьему лицу, передав его по акту приема-передачи. При поступлении автомобиля в ремонт были выявлены новые механические повреждения ТС (крыло заднее правое, дверь задняя правая, порог правый), не относящиеся к ремонту по направлению от 10.04.2023, но влияющие на качество ремонта по направлению, в связи с чем для согласования ремонта повреждений, не относящихся к направлению от 10.04.2023, в СПАО «ИНГОССТРАХ» был отправлен заказ-наряд, при этом СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в доплате за ремонт, собственник автомобиля также отказался от доплаты за ремонт.

Письмом от 11.08.2023 № 721-75-4696297/23, полученным истцом 22.08.2023, СПАО «ИНГОССТРАХ» в связи с выявлением повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, обратилось к истцу за доплатой с его стороны в кассу СТОА за повреждения, не относящиеся к ДТП, на основании отдельного счета в рамках договора между истцом и третьим лицом (после чего СТОА приступит к ремонту) или изменением формы возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако страхователь отказался.

29.08.2023 на основании заявления о заборе автомобиля, мотивированного тем, что по состоянию на 29.08.2023 автомобиль так и не начали восстанавливать, истец забрал автомобиль.

31.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с невыполнением страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства просил осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению которого от 11.10.2023 № 1215 стоимость восстановительного ремонта составит 190 700 рублей без учета износа, с учетом износа – 122 300 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2023 № 1215 стоимость услуг независимого эксперта составила 16 600 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 929, 931, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 12, 12.1, 14.1 Закона об ОСАГО, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 103 578 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании калькуляции с учетом износа ввиду выражения истцом волеизъявления на смену натуральной формы возмещения на денежную, неосуществления восстановительного ремонта, в том числе в связи с действиями истца. Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, во взыскании расходов на оплату экспертного заключения отказано ввиду отклонения судами экспертного заключения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Судами указано на выбор истцом страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты, при этом не учтено, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО изначально при страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности предпринимателя и зарегистрированному в Российской Федерации, потерпевший с учетом положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и установленных по делу обстоятельств правом выбора способа возмещения вреда не обладает, действует общее правило возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт 4.2 заявления о страховом случае, в котором истец указал банковские реквизиты, содержит указание на его заполнение при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует наличие на дату подачи заявления о страховом случае условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Основания рассматривать заявление о страховом случае как соглашение сторон о страховой выплате в денежной форме отсутствуют, поскольку страховщик не одобрил осуществление истцу страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на указанные в заявлении реквизиты. В ходе всего рассмотрения дела и в представленной в дело переписке истец и ответчик указывали, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

На основании заявления истца о страховом случае ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт, в свою очередь истец по указанному направлению представил автомобиль на восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В рамках страхового случая стороны согласовали осуществление восстановительного ремонта автомобиля, ответственность за осуществление которого в рамках правоотношений сторон несет страховщик.

Автомобиль был предоставлен истцом для восстановительного ремонта по направлению страховщика от 10.04.2023, в котором были указаны конкретные подлежащие устранению дефекты.

Выявление в автомобиле к моменту его предоставления на ремонт новых дефектов с иным местом расположения в отсутствие доказательств иного не подтверждает невозможность устранения дефектов, указанных в направлении от 10.04.2023, а предложенные страховщиком условия осуществления восстановительного ремонта исключительно на условиях доплаты за устранение иных недостатков или изменения формы возмещения не получили оценки судов применительно к их направленности на лишение истца предусмотренного законом права на осуществление восстановительного ремонта повреждений ДТП от 22.02.2023 без учета износа и без осуществления каких-либо дополнительных оплат.

Наличие новых повреждений на автомобиле с иным местом расположения к моменту предоставления ТС в ремонт не может быть поставлено в вину истцу и лишать его предусмотренного законом права на осуществление восстановительного ремонта автомобиля без учета износа или в связи с уклонением страховщика от осуществления восстановительного ремонта от возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля также без учета износа.

Автомобиль находился в ремонте с 21.07.2023 по 29.08.2023, при этом с учетом письма страховщика от 11.08.2023 № 721-75-4696297/23 и указанных страховщиком предложений основания для дальнейшего оставления автомобиля в целях ремонта, который так и не был начат, у истца отсутствовали, страховщик фактически не обеспечил истцу осуществление восстановительного ремонта повреждений автомобиля в ДТП от 22.03.2023, что также не получило надлежащей оценки судов.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Именно уклонение страховщика от обеспечения восстановительного ремонта автомобиля без учета износа послужило основанием для последующего предъявления истцом требований к ответчику о взыскании денежного эквивалента восстановительного ремонта также без учета износа.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа применительно к повреждениям в результате ДТП от 22.02.2023 судами не устанавливалась, в дело представлены доказательства различной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (при этом заключение ООО «Авто-Эксперт» представлено не в полном объеме, без приложений).

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2024 года по делу № А33-32662/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко

Е.С. Пенюшов