Решение по делу № А32-231/2023 от 14.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» октября 2023 года Дело № А32-231/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.08.2023

Полный текст решения суда изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Деал Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

о взыскании задолженности в размере 4 870 245,28 рублей, штраф в размере 4 500 000 рублей, проценты в размере 61 044,86 рублей и по день фактического исполнения долга, а также государственную пошлину в размере 70 156 рубля.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился¸ извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Деал Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 870 245,28 рублей, штраф в размере 4 500 000 рублей, проценты в размере 61 044,86 рублей и по день фактического исполнения долга, а также государственную пошлину в размере 70 156 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 755 093,88 руб., штраф в размере 4 500 000 рублей, проценты в размере 59 601,52 рублей и по день фактического исполнения долга, а также государственную пошлину в размере 70 156 рубля.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01 июля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЕАЛ ГРУПП» заключен договор № 01072021 на выполнение общестроительных работы на объекте «Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана», Корпус 4,5, расположенном по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.

Согласно 1.4 договора работы выполняются подрядчиком не позднее 30.10.2021.

В соответствии с п. 2.6 договора на основании письменного обращения субподрядчика и счета на оплату аванса подрядчик может осуществить авансирование субподрядчика в размере не более 10% от стоимости договора, по соглашению сторон аванс может выплачиваться частями.

Дополнительным соглашением от 10.08.2021 № 1 сумма аванса увеличена до 5 742 756 рублей, в т. ч. НДС 20%.

Увеличение аванса произведено за счет денежных средств, причитающихся истцу в рамках трехстороннего договора цессии от 10.08.2021.

Истец произвел оплату по письму от 21.09.2021 № 44/09-2021 в размере 500 000 рублей, а также предъявил к возмещению субподрядчиком стоимость коммунальных услуг на сумму 115 151,40 руб.

Общая сумма составляет 6 357 907,72 рублей 72 копейки.

Согласно п. 2.13 договор не предусматривает поэтапную приемку работ. Подписываемые подрядчиком документы в отношении выполненных работ за отчетный месяц определяют стоимость выполненных работ и не являются принятием результата работ подрядчиком.

Субподрядчиком в качестве документов, подтверждающих выполнение работ в отчетном периоде, предоставлены и приняты подрядчиком КС-2 от 30.07.2021 № 1.1, КС-3 от 30.07.2021 № 1 на общую сумму па сумму 1 487 662,44 рубля (с учетом гарантийного удержания).

Таким образом, предварительная оплата, оплата работ превышает фактически выполненные работы на 4 870 245, 28 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выполнении всего объема работ по договору, об устранении недостатков в работах (исх. № И-02-02 от 02.02.2022, № И-01-04-Д от 01.04.2022).

Однако работы в полном объеме и надлежащего качества ответчиком к приемке работ не предъявлены.

Согласно п. 15.1 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, без возврата сумм обеспечительного платежа, с удержанием сумм неустоек (пени, штрафов) и потребовать возмещения убытков в случаях:

п. 15.1.2. систематических нарушений субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ, либо сроков, установленных графиком производства работ в совокупности более чем на 5 дней;

п. 15.1.8 приостановления/прекращения выполнения субподрядчиком работ без уважительных причин на срок свыше 3 календарных дней».

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 15.1. договора субподряда письмом от 01.07.2021 № 01072021, ст. 702, п. 3 ст. 715 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от договора субподряда № 01072021 и возврате денежных средств, полученных в качестве аванса (от 26.09.2022 № И-2022/307).

В соответствии с условиями договора (п. 15.3) в случае расторжения настоящего договора в соответствии с пунктом 15.1 договора, подрядчик обязан письменно уведомить об этом субподрядчика не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, с учетом отправки уведомления об отказе 27.09.2022, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены 30.09.2022.

У ответчика после прекращения договора основания для удержания денежных средств в размере 4 870 245, 28 рублей отсутствуют, денежные средства в адрес истца в соответствии с от 26.09.2022 № И-2022/307 не возвращены, т.е. у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявление в арбитражный суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Фактически данная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

01 июля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЕАЛ ГРУПП» заключен договор №01072021 на выполнение общестроительных работы на объекте «Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана», Корпус 4,5, расположенном по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.

Согласно 1.4 договора работы выполняются подрядчиком не позднее 30.10.2021.

На основании платежного поручения от 21.09.2021 № 1086 истцом в адрес ответчика произведена оплата денежных средств в размере 500 000 рублей, назначение платежа «Оплата по сч №1-2109 от 21.09.2021 за стройматериалы.

Между ООО «Бизнес Групп» (цедент), ООО «ОСК РАЙТ» (цессионарий) и ООО «СК «ДЕАЛ ГРУПП» (должник), заключен трехсторонний договор цессии от 10.08.2021, по условиям которого в соответствии с п. 1.1 в счет задолженности цедента перед цессионарием по договору от 29.12.2020№2912/20-ск, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора субподряда № 2912-ск-спб от 24.02.2021 заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с п.1.2 права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом аванса по договору субподряда 29.12.2020 № 2912/20-ск-спб и составляют право требовать сумму неотработанного аванса в размере 5 742 756,32 руб.

В соответствии с договором цессии ООО «ОСК РАЙТ» переданы следующие документы, подтверждающие перечисление в адрес ответчика денежных средств:

-платежное поручение от 18.03.2021 № 45 на сумму 1 000 000 руб.,

-платежное поручение от 24.03.2021 № 57 на сумму 1 000 000 руб.,

-платежное поручение от 15.04.2021 № 45 на сумму 1 000 000 руб.,

-платежное поручение от 19.04.2021 № 69 на сумму 1 000 000 руб.,

-платежное поручение от 19.05.2021 № 77 на сумму 62707,32 руб.

-платежное поручение от 19.05.2021 № 76 на сумму 180 049 руб.,

-платежное поручение от 04.08.2021 № 87 на сумму 1 500 000 руб.

Общая сумма оплаченных денежных средств составила 5 742 756,32 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.02.2021-04.08.2021, подписанного в двустороннем порядке между ООО СК «ДЕАЛ ГРУПП» и ООО «Бизнес Групп».

10.08.2021 между ООО «СК РАЙТ» и ООО «СК «ДЕАЛ ГРУПП» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2021 № 01072021, по условиям которого стороны согласовывают увеличение аванса, выплачиваемого по договору субподряда от 01.07.2021 № 01072021 указанного в п. 2.6 договора до 5 742 756 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения увеличение аванса производится на основании трехстороннего договора цессии.

В соответствии с представленной первичной документацией, согласно акту и приемке выполненных работ и справки КС-3 от 30.07.2021 ответчиком выполнены работы общей стоимостью 1 487 662,44 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма: исх. от 02.02.2022 №11-02, исх. от 01.04.2022 №01-04-Д с требованием об устранении замечаний выполненных работ, возобновлении строительно-монтажных работ и возврате аванса.

Уведомлением от 26.09.2022 № И-2022/307 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда, оплате штрафа за несвоевременное исполнение обязательств и возврате суммы неотработанного аванса.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 755 093,88 руб. В материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании оплаты в размере 4 755 093,88 руб., на которую не выполнены работы. Факт перечисления истцом в пользу ответчика указанных денежных средств подтвержден платежным поручением.

Ответчиком в материалы дела не предоставлен отзыв на исковое заявление, а также иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного между сторонами договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении с его стороны действий по исполнению договора на спорную сумму задолженности, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств.

Материалы дела не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены.На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 755 093,88 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 11.5 договора установлено, что подрядчик, при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика, вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафов) либо удержать такую неустойку (пени, штрафы) из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, в следующих случаях: просрочки срока окончания (несвоевременной сдачи) всего комплекса работ, предусмотренного п. 1.2 договора, а также за просрочку (несвоевременную сдачу) любого периода работ, указанного в п. 2.15 договора и/или графике производства работ (Приложение №2, 2а), либо указанного в согласованном с подрядчиком поэтапном (совмещенном детализированном) графике производства работ - штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 11.10 договора подписанием договора субподрядчик подтверждает соразмерность всех штрафных санкций, предусмотренных договором, убыткам подрядчика, понесённым последним в связи с невыполнением субподрядчиком договорных обязательств.

Срок окончания работ установлен до 30.10.2021 (п. 1.4 договора).

Истец исчисляет начало течения срока с 01.11.2021, мотивируя тем, что срок исполнения обязательств определен до 30.10.2021; днем, следующим за днем окончания работ, следует считать 01.11.2021.

При этом, истцом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начало течения срока применения штрафа следует исчислять с 02.11.2021, по 30.09.2022 (дата расторжения договора). По состоянию на 30.09.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) просрочка составляет 150 дней (02.11.2021-31.03.2022). Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 4 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 59 601,52 руб.

В соответствии с п. 11.4 договора стороны установили, что на денежные средства, подлежащие возврату субподрядчиком в связи с расторжением договора (соразмерное уменьшение цены и т.д.), подлежат начислению проценты на основании ст.317.1 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора (п. 15.3.) в случае расторжения настоящего договора в соответствии с пунктом 15.1 договора, подрядчик обязан письменно уведомить об этом субподрядчика не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты расторжения.

Начало течения срока применения начисления процентов по ст.317.1 ГК РФ – 01.10.2022.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, таким образом требование о взыскании процентов в размере 59 601,52 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

Суд считает необходимым переквалифицировать требования, изложенные в части 4 уточненных требований на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями, установленными ст. 395 ГК РФ, поскольку положение о применении ст. 317.1 ГК РФ может быть предусмотрено только договором, однако по состоянию на 30.09.2022 договор прекратил сове действие.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, ответчик, обладая информацией о предъявленных к нему исковых требованиях, не воспользовался процессуальным правом и не предоставил как своих возражений против исковых требований, в том числе контр-расчет процентов, так и не обосновал недопустимость предъявления к нему штрафных санкций в силу установленного моратория, действия которого на него могут распространяться.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 755 093,88 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 19.11.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат отнесению на ответчика – с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 70 096 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от взыскания 115 151,40 рублей принять, производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Деал Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва неосновательное обогащение в размере 4 755 093,88 рублей, штраф в размере 4 500 000 рублей, проценты в размере 59 601,52 рублей, проценты, начисленные на 4 755 093,88 рублей по день фактического исполнения, а также государственную пошлину в размере 69 573 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания Райт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 599 рублей, оплаченной по платежному поручению от 30.11.2022 № 3318.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева