АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-6867/2023

19 октября 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 18Н,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Батырево, Батыревский район, Чувашская Республика - Чувашия,

о взыскании 34 285 руб. 72 коп. компенсации и 7814 руб. судебных издержек (с учетом заявления об уточнении иска от 19.09.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 50 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 1225, 1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 266060, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара – маникюрных ножниц 31.03.2021 в торговой точке ответчика.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 17.08.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 34 285 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратный размер стоимости права) и 7814 руб. судебных издержек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.10.2023 судом принята резолютивная часть решения.

18.10.2023 в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права словесного товарного знака "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации №266060, зарегистрированного, в том числе для товаров 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей [электрические или неэлектрические]; кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей [электрические или неэлектрические]; ножницы; ножницы механические для стрижки волос [ручные инструменты]; пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы".

31.03.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, реализован товар – маникюрный инструмент в количестве 1 штуки, на упаковке которого размещено словесное обозначение "ZINGER".

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены: видеозапись закупки на DVD-диске, товарный чек ИП ФИО1 от 31.03.2021 и вещественное доказательство – маникюрные ножницы ZINGER в количестве 1 штуки.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний 20.07.2023 направил претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации (товарный знак) в сумме 120 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак №266060.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанный товарный знак установлен судом на основании представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком.

Процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав зафиксирован истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.

Исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что ответчиком выдан товарный чек от 30.03.2021 в подтверждение покупки представителем истца спорного товара. Спорный товар в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления №10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Постановления №10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Постановления №10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 Постановления №10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом осуществлен самостоятельный анализ сходства сравниваемых обозначений и установлено их полное сходство до степени смешения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар в упаковке с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца №266060.

Доказательства правомерного использования товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности. Спорный товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов, убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец определил компенсацию за нарушение его исключительных прав в сумме 34 285 руб. 72 коп., ссылаясь на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. определение размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Расчет произведен истцом исходя из стоимости права использования товарного знака.

Так, между истцом и ООО "Глобал" заключен лицензионный договор от 26.02.2019, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг ( далее — МКТУ) и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора ежеквартальное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака № 266060 составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение).

Указанный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение пункта 2 статьи 1235 Кодекса указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Сопоставляя условия договора неисключительной лицензии от 26.02.2019 с обстоятельствами допущенного правонарушения, истец в настоящем случае оценивает размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в 34 285 руб. 72 коп. (двукратный размер стоимости права использования)(60000/7классов МКТУ*2 способа использования*2).

Между тем, действия ответчика по реализации спорных товаров, исходя из свидетельства на товарный знак № 266006 и условий лицензионного договора, соответствуют классу МКТУ – 42, а сами реализованные ответчиком товары относятся к классу МКТУ – 08.

Кроме того, вознаграждение в сумме 60 000 руб. является ежеквартальным, тогда как нарушение допущено ответчиком в одном месяце.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, на дату, когда имело место неправомерное использование им товарного знака.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельствами допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

С учетом изложенного, арбитражный суд может определить компенсацию в размере, отличном от заявленном истцом, при установлении иной фактической стоимости права использования товарного знака на дату нарушения права.

Как следует из материалов дела, на момент реализации товара 31.03.2021, действовал лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019, заключенный истцом с ООО "Глобал" (лицензиатом); согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака по свидетельству №266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ; лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению; за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить стоимость использования права на основании договора от 26.02.2019.

Доказательств иной стоимости права на дату совершения нарушения суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорный товарный знак использовался ответчиком однократно и относился к одному классу (08 класс).

Доказательств неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав на спорный товарный знак истцом в материалы дела не представлено.

В лицензионном договоре определен размер ежеквартального вознаграждения.

Соответственно стоимость ежемесячного вознаграждения за право на использование товарного знака составляет 20 000 руб. (60 000 руб. / 3 мес. = 20 000 руб.).

При этом указанным лицензионным договором предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ (то есть на 5 (пять) классов) и 2 класса услуг – 35 и 42.

Принимая во внимание, что установленное пунктом 2.1 лицензионного договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60 000 руб. определяется исходя из предоставленного данным договором права использования товарного знака в отношении товаров и услуг семи классов МКТУ, двукратный размер компенсации за допущенное ответчиком однократное использование товарного знака одним способом на одном экземпляре товара одного класса МКТУ составит 5 714 руб. 28 коп. (60 000 руб. / 3 / 7 * 2).

Учитывая изложенное, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что двукратная стоимость правомерного использования прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №266060 применительно к спорному нарушению составляет 5 714 руб. 28 коп.

Аналогичный расчет суммы компенсации на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019 приведен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2022 №С01-1842/2022 по делу №А57-7606/2022.

Определение на основе представленных в материалы дела доказательств иной стоимости права использования спорного товарного знака не является произвольным снижением размера компенсации и не свидетельствует об изменении способа расчета компенсации за нарушение исключительного права.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера компенсации не заявлено.

С учетом определенной судом суммы, основания для вывода о явном превышении суммы компенсации возможных убытков правообладателя отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в размере 85 руб., почтовых расходов в размере 729 руб., расходов на фиксацию правонарушения – 5 000 руб. Также истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение почтовых расходов представлены кассовые чеки на общую сумму 729 руб. Расходы на приобретение спорного товара в размере 85 руб. подтверждены товарным чеком.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, и то, что исковые требования истцом были заявлены обоснованно, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы следует отнести на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Сформулированное правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины применимо и при распределении иных судебных расходов.

Иск удовлетворен частично (на 16,67%), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 38 руб. 61 коп., в том числе: 14 руб. 17 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 121 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела: договор поручения (субагентский договор) от 15.11.2021 №15-01/2021, заключенным между ООО "Медиа-НН" (ИНН: <***>) и ООО "Техносфера", акт о выполнении работ от 31.07.2022 № 2, платежные поручения об оплате вознаграждения по акту № 2 - №9459 от 26.07.2023, №9460 от 26.07.2023.

Согласно платежным поручениям №9459 от 26.07.2023, №9460 от 26.07.2023 плательщиком является ООО "Медиа-НН".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Договор между ООО "Зингер Спб" и ООО "Медиа-НН" в дело не представлен.

Доказательства возмещения данных затрат представителю (ООО "Медиа-НН") истцом (ООО "Зингер Спб") также отсутствуют.

Из документов, представленных истцом, не следует, что расходы понесены непосредственно истцом, в том числе путем их возмещения представителю, таким образом, требуемые истцом расходы понесены не стороной, а представителем - ООО "Медиа-НН".

Поскольку доказательств возмещения истцом указанных расходов представителю (ООО "Медиа-НН") не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения несения данных расходов непосредственно истцом. Процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов, понесенных представителем лица, участвующего в деле.

При обращении с исковым заявлением истец ссылался и представлял доказательства, что товар, обладающий признаками контрафактности, приобретен им в торговой точке, факт покупки подтвержден товарным чеком и видеосъемкой, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов, представленных истцом в подтверждение несения расходов на сбор доказательств, не усматривается, каким образом производилось выявление и фиксация фактов незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, что понимается под мониторингом оптово-розничного рынка исполнителем, какие действия, способствующие выявлению фактов правонарушений, совершались исполнителем по договору.

Более того, сбор упомянутых доказательств мог быть выполнены истцом самостоятельно.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения суд отказывает.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара – маникюрного инструмента, он подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего дела, подлежит уничтожению.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально сумме удовлетворенных и отклоненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" 5 714 (Пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 28 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 путем продажи 31.03.2021 контрафактного товара – маникюрных ножниц по адресу: <...> (Четырнадцать) руб. 17 коп. расходов на приобретение товара, 121 (Сто двадцать один) руб. 52 коп. почтовых расходов, 333 (Триста тридцать три) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Уничтожить вещественное доказательство – маникюрные ножницы, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Зингер СПб", после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.А. Коркина