ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 октября 2023 года Дело № А40-259805/22
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
АО "Вагонная ремонтная компания - 2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН:
1027739053374, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 780 902 руб. 14 коп. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Вагонная ремонтная компания - 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "Мечел-Транс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. АО "Вагонная ремонтная компания - 2" представило возражения на отзыв, наставило на удовлетворении кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судами, между ООО «Мечел-Транс» (Заказчик) и АО «ВРК-2» (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта вагонов от 20 декабря 2012 г. № 239-Д, в соответствии с которым, АО «ВРК-2» приняло на себя обязательства производить в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс» на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2», а ООО «Мечел-Транс» оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.3, 3.1.1 Договора).
Согласно условиям договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. протоколом СЖТ СНГ от 17 октября 2012 г.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 6.1 Договора).
Во исполнение условий Договора в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2» были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Мечел-Транс».
В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО «РЖД», по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)»), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта.
В силу п. 6.1 Договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП «ОПЖТ» 18 марта 2020 г.), работниками ОАО «РЖД» в адрес АО «ВРК-2» были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.
АО «ВРК-2» своих представителей для участия в расследовании не направило, несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41М - не выразило.
В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является АО «ВРК-2» ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов.
Неисправности были устранены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» договору от 28.06.2021 г. № ТОР-ТТДИПВ/141 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов; в вагонных эксплуатационных депо АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» согласно заключенному между АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» и ООО «Мечел-Транс» договору от 27.03.2019 г. № Р-022/19 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов; в вагонных эксплуатационных депо АО «ВРК-2» согласно договору № Р-098/18 от 01.09.2018, заключенному с АО «ВРК-2»; в вагонных эксплуатационных депо АО «ВРК-1» согласно договору № ВРК-1/90/2019/Р-023/19 от 27.03.2019, заключенному с АО «ВРК-1» (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 Договора).
В обоснование иска истец указал на то, что стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 780 902 рубля 14 копеек (ответчик возместил частично расходы в досудебном порядке по вагону № 55728117 в размере 14 104,53 руб.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 723 ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Довод о неправомерном включении в сумму исковых требований НДС рассмотрен судом и обоснованно отклонен судом со ссылкой на условия договора, при заключении которого стороны не предусмотрели возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме, без учета НДС, при этом согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) и выставленным счетам по всем перечисленным в иске вагонам, стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов учитывалась с НДС и была оплачена ООО «Мечел-Транс» в полном объеме с учетом НДС. Довод ответчика о возможности получения истцом неосновательного обогащения правомерно расценен судом предположительным и документально не подтвержденным.
Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по вагонам №№ 52002300, 52739497, 52871514, 52992682, 53135919, 53280616, 53448130, 53448825, 53450078, 53622759, 53624565, 55025068, 56753643, 58137803, 58334046 также правомерно отклонен судом со ссылкой на то обстоятельство, что обращаясь с иском представил перечень документов по спорным вагонам, при этом по всем спорным вагонам представлен ответ со стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований по претензиям, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод ответчика о том, что по вагонам №№ 52002300, 52871514, 53135919, 53280913, 53448130, 53622759, 56753643, 58138074, 58334046 исковые требования предъявлены необоснованно к АО «ВРК-2», так как, по мнению ответчика, согласно актам-рекламациям к указанным вагонам виновным лицом признано ООО «НВК», рассмотрен и обоснованно отклонен судом со ссылкой на то обстоятельство, что письмом от 28.06.2022 г. № ВРК2-1438, письмом от 13.07.2021 № НВК-826, письмом от 21.07.2021 г. № НВК903, письмом от 09.12.2021 г. № НВК -2163 группа компаний ООО "НВРК" уведомило, что предприятия АО "ВРК-2" переданы в ООО "НВК" вместе с условными номерами клеймения, таким образом, на момент отцепки вагонов, структурные подразделения АО "ВРК-2" с соответствующими номерами клеймения вошли в состав ООО "НВК", кроме того, в абз. 5 письма от 13.07.2021 № НВК-826 содержится информация о том, что гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО "ВРК-2". В связи с тем, что на момент оформления рекламационных документов указанные предприятия переданы ООО "НВК", соответственно ответственным и виновным указано ООО "НВК", т.е. то юридическое лицо, которое существует на момент оформления документов. Однако поскольку гарантия за уже выполненный ремонт полностью сохранена за АО "ВРК- 2", то требования в настоящем деле правомерно заявлены к АО "ВРК-2".
Вновь создаваемые на базе ранее действующих структурных подразделений АО "ВРК-2" филиалы ООО "НВК" имеют в информационных базах ИВЦ ЖА те же самые условные номера, что и ранее действовавшие подразделения АО "ВРК-2".
Довод ответчика о том, что требования истца в части взыскания убытков по вагонам № 53438669, - отцеплен по коду неисправности №53448130 - отцеплен по коду неисправности № 53448825 - отцеплен по коду неисправности 217, № - отцеплен по коду неисправности 0 № 7 7 - отцеплен по коду неисправности 0 № 00 00 - отцеплен по коду неисправности 503 на сумму 98 645,21 рублей удовлетворению не подлежат, также правомерно отклонены судом в связи со следующим.
Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 N 1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры. Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.
По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.
В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".
Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.
Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.
Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.
Согласно п. 6.1 договора на плановые виды ремонта вагонов от 20 декабря 2012 г. № 239-Д, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
В силу п.п. 1.1, 3.1.1 Договора, ответчик обязан производить плановые ремонты грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту) и «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» (далее - Руководство по капитальному ремонту), утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54). В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту, вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов и (или) деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.
Как обоснованно указали суды, факт приемки истцом выполненных в рамках Договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.
Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту и п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту, ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются пружины, осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе, РД 32 ЦВ 052-2009.
В силу п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009, при производстве планового вида ремонта вагонов, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.
Из п. 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 следует, что контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «РД 32 ЦВ 050-2005. Руководящий документ. Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18 -100» (утв. ОАО «РЖД» 10 августа 2005 г.) (далее - Методика).
Согласно подпунктам 4.4.1 - 4.4.2 пункта 4.4 Методики, в перечень работ по контролю технических параметров пружин входят: контроль качества поверхности пружин и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределов искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.
Методикой установлено, что контроль и испытание пружин рессорного подвешивания проводится с применением различных стендов (линия измерения и сортировка пружин), контроль качества поверхности пружин осуществляется с помощью лупы, контроль высоты пружин в свободном состоянии с помощью штангенглубиномера. Контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин тележки - калибром стаканом-пробкой. Испытание рабочей нагрузкой - АЛИСП (автоматизированная линия измерения и сортировки пружин рессорного комплекта).
Таким образом, является верным вывод судов о том, что ответчик обязан был не просто провести осмотр пружин, но и снять все пружины на вагоне, очистить, испытать их на растяжение, провести неразрушающий контроль всех параметров пружин, как наружных, так и внутренних, а также провести испытания рабочей нагрузкой. Следовательно, ответчик, исполняя условия Договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует. Ответчик несет ответственность не только за качество выполненных работ, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-259805/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Немтинова