АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 ноября 2025 года Дело № А40-269287/24
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-269287/24,
по иску акционерного общества «Почта России» к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик) о взыскании пени в размере 280 905 руб. 45 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А40-269287/24, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «ФПК» (Исполнителем) и АО «Почта России» (Заказчиком) заключен договор № ФПК-21-303 от 22.12.2021 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется организовать курсирование почтовых вагонов Заказчика (далее - Вагоны) в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования Исполнителя (далее - Поезда) для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками в соответствии со
сводным планом движения Вагонов в составе Поездов, составленным на основании графика движения поездов, утверждаемого ежегодно Исполнителем, организовать курсирование дополнительных Вагонов, в том числе порожних, в ремонт, перевозка почтовых отправлений в качестве багажа и грузобагажа в вагонах Исполнителя и дополнительных услуг, связанных с данной перевозкой, а Заказчик оплачивает оказанные услуги.
Истец ссылался на то, что в связи с опозданием в прибытии почтово-багажного поезда 989 «Владивосток-Москва» в июле 2024 на станцию Новосибирск - Главный почтовые вагоны принадлежности УФПС Ростовской области были отправлен со станции Новосибирск - Главный п. 115 «Томск- Адлер» до станции Ростов-Главный с опозданием на 2 (двое) суток.
Согласно пункт 4.9. договора за просрочку доставки вагона Исполнитель уплачивает по требованию Заказчика пени в размере 3 процентов от платы за перевозку вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств, устранения угрожающей жизни или здоровью людей неисправности транспортных средств, либо иных не зависящих от перевозчика обстоятельств. Просрочка доставки вагона исчисляется с 24 часов суток, когда должен прибыть вагон.
В соответствии с расчетом истца сумма пени по всем 15 вагонам составила 280 905 руб. 45 коп.
Поскольку письменное требование истца о выплате штрафных санкций было оставлено ответчиком без удовлетворения, АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 329-330, 421, 784, 792-793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 29, 33, 50, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), суды нижестоящих инстанций отказали в иске в полном объеме, установив, что истцом документально не обоснован факт прибытия вагонов на станцию назначения с просрочкой по вине АО «ФПК», а
также не доказаны правовые основания для взыскания с ответчика спорной неустойки.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в целях осуществления контроля исполнения графика движения поездов ОАО «РЖД» утверждена официальная автоматизированная форма отчетности о выполнении расписания движения пассажирских поездов, приложений к ней и методических положений по их формированию (распоряжение ОАО «РЖД» от 23.03.2009 № 567р), в которой содержится вся информация о фактах опозданий поездов (вагонов), а также сведения о причинах задержки, длительности и виновных лицах; согласно выгрузкам из указанной системы среди причин опоздания спорных вагонов указаны: неплановые ремонтно-строительные работы, пропуск приоритетных поездов, неправильная регулировка движением поездов диспетчером, неплановый ремонт устройств хозяйства пути, пропуск грузовых поездов сверх графиковых размеров движения, а также невыдержка времени хода по вине локомотивной бригады; все указанные причины опоздания находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД» - его филиалов и структурных подразделений (служб, дирекций).
Также суды учли, что истцом не приложены документы о перевозке спорных вагонов, а заявлено об их опоздании в прибытии на промежуточную станцию Новосибирск, однако, ответственность ответчика наступает за просрочку доставки вагона на конечную станцию.
В этой связи суды констатировали недоказанность истцом факта просрочки доставки вагонов по вине ответчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что представленные истцом телеграммы и оперативные приказы ОАО «РЖД», касающиеся лишь назначения поездов, также не подтверждают факт опоздания поездов и, соответственно, спорных вагонов на станцию назначения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А40-269287/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья А.В. Коваль