19160/2023-123252(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело № А43-39662/2022
Нижний Новгород 10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023.
Полный текст решения изготовлен 10.07.2023.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-1056)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А. с участием представителя
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.08.2022)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (далее – ООО "МАБЛ") к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 140 600 рублей задолженности по договору аренды от 20.11.2021 № 0101 с 01.12.2021 по 18.04.2022; 133 900 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2022 по 10.03.2023.
Исковые требования основаны на статьях 224, 309, 330, 432, 433, 438, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайство о вызове свидетелей поддержал.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Как видно из документов, ООО "МАБЛ" (арендодатель) и ООО «Волгаспецстрой» (арендатор) посредством обмена электронными документами заключили договор аренды от 20.11.2021 № 0101, предметом которого является предоставление арендодателем за
обусловленную сторонами договора плату во временно владение и пользование арендатора оборудования в соответствии с Приложением № 1 (далее – оборудование), которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).
По акту приема-передачи от 26.11.2021 к договору от 20.11.2021 № 0101, арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование: алмазно-канатная машина Alpha 840 (производство Benetti Machine) с наработкой 2000 м/ч, заводской/серийный номер 840В9431, инвентарный номер 00000095, длина - 1200 мм, ширина - 900 мм, высота - 1560 мм, масса - 1,4 т, в комплекте с пультом управления, рельсами длиной 6 м.
Срок аренды устанавливается с 20.11.2021 по 15.12.2021 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость одних машино-суток фиксирована и составляет 15 400 рублей, в том числе НДС 20 процентов. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.
Арендатор оплачивает аванс в размере 100% за 4 суток аренды оборудования (пункт 5.2 договора).
Оплата производится по выставленным счетам-фактурам путем перечисления суммы,, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем использования арендованного оборудования (пункт 5.3 договора).
Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.
В соответствии с пунктом 11.3 договора стороны признают юридическую силу документов и юридически значимых сообщений, направленных по электронной почте по адресам, указанным в настоящем договоре.
17.11.2021 ответчику был направлен подписанный со стороны ООО "МАБЛ" договор и выставлен счет на аванс от 17.11.2021 № 486, который был оплачен ООО "Волгаспецстрой" платежным поручением от 23.11.2021 № 6462. После произведенной оплаты оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 26.11.2021.
19.04.2022 посредством электронной почты от ответчика получено письмо от 18.04.2022, в котором последний признает факт присутствия оборудования истца на площадке ответчика для выполнения работ (<...>, территория ВАСТ), а также предлагает возврат оборудования истцу.
Истец направил ответчику претензию от 06.05.2022 № 014/05/2022 с требованием погашения задолженности по договору с 30.11.2021 по дату возврата оборудования (дату подписания акта возврата оборудования).
Неисполнение ООО «Волгаспецстрой» требований претензии послужило основанием для обращения ООО "МАБЛ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 названного кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику счет на оплату от 17.11.2021 № 486 на сумму 61 600 рублей с указанием "аванс по договору аренды от 01.11.2021 № 0101", а ответчик платежным поручением от 23.11.2021 № 6462 произвел оплату на указанную сумму с назначением платежа "оплата по счету от 17.11.2021 № 486".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.11.2022 по делу № А60-42434/2022, оплата счета от 17.11.2021 № 486 не может свидетельствовать об акцепте представленного договора аренды от 20.11.2021 № 0101, поскольку в самом счете имеется ссылка на договор от 01.11.2021.
Довод истца о том, что редакция договора, полученная от ответчика с датой договора 01.11.2022, содержит те же условия, что и редакция, направленная истцом с датой договора 20.11.2022, в связи с чем договор от 20.11.2021 № 0101 является заключенным признан судом необоснованным, поскольку проект договора от 01.11.2021 не подписывался ни истцом, ни ответчиком.
Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки, акта приема-передачи оборудования от 26.11.2021, выставленных ответчиком универсальных передаточных актов, а также отсутствия иных договоров, в счет оплаты которых могло быть произведено перечисление денежных средств в размере 61 600 рублей, следует, что между сторонами фактически сложились арендные отношения.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, утверждает, что договор от 20.11.2021 № 0101 между сторонами заключен не был; по акту от 26.11.2021 фактически оборудование не передавалось, подпись в бланке акта не принадлежит генеральному директору ФИО3 ООО "Волгаспецстрой" ссылается на то, что с ООО "МАБЛ" было достигнуто принципиальное решение о проведении апробации работы алмазной резки, которая была доставлена силами и средствами истца на территорию Воронежской атомной станции (ВАСТ). При получении доставленной на ВАСТ от истца алмазной резки было выявлено, что оборудование находится в неработоспособном состоянии, требует ремонта, что было зафиксировано в акте от 30.11.2021, подписанном со стороны истца ФИО4 Также ответчик указывает на то, что спорное оборудование было возвращено истцу 19.04.2022, в связи с чем незаконно начисление арендной платы с данной даты; возражает против требования о взыскании неустойки, так как договор, содержащий условие о неустойке, между сторонам не заключен.
Определением от 23.05.2023 судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления факта подписания акта приема-передачи оборудования к договору от 20.11.2021 № 0101 не директором ответчика, и ходатайство о вызове свидетелей.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, оцениваются наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ходатайство ответчика о вызове в суд ФИО5, ФИО6, ФИО4 в качестве свидетелей судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не оспаривают факт доставки оборудования ответчику и возврата оборудования истцу по товарно-транспортной накладной от 19.04.2022 № 45 (т. 1 л.д. 118, 136).
Доводы ответчика о том, что оборудование было передано истцом в рамках принципиального соглашения об апробации документально не подтверждены. Ответчик факт наличия на спорных документах печати организации не опроверг, о фальсификации печати не заявлял, о проведении судебной технической экспертизы не ходатайствовал.
В отношении акта от 30.11.2021 о неработоспособности переданной в аренду техники истец пояснил, что лицо, подписавшее указанный акт со стороны ООО "МАБЛ" – ФИО4, не является и не являлось работником истца, в подтверждение чего истец представил штатные расписания за 2020 по 2022 года, отчетность СЗВ-М и СЗВ-Стаж за 2021 год.
Акт от 30.11.2021 не содержит оригинальной подписи ФИО4 и составлен за пределами нахождения данного лица в командировке на территории ответчика (копия командировочного удостоверения от 19.11.2021, период командировки с 23.11.2021 по 26.11.2021). Доказательств направления акта от 30.11.2021 в адрес истца суду не представлено.
Фото и видеоматериалы, представленные ответчиком, суд признал ненадлежащими доказательствами по причине невозможности идентификации изображений с предметом спора, даты проведения съемок.
В течение срока нахождения оборудования у ответчика, он не заявлял о каких-либо недостатках переданного имущества.
Актом от 26.11.2021, скрепленным печатями сторон, стороны подтвердили, что передаваемое в аренду оборудование не имеет недостатков, препятствующих его нормальному использованию. Товарно-транспортная накладная от 19.04.2022 также не содержит указания на ненадлежащее техническое состояние оборудования.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.
Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами и возбуждения уголовного дела по данному факту не представлены.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.
При этом о фальсификации печати на акте приема-передачи от 26.11.2021 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Таким образом, после передачи объекта аренды арендодателем арендатору, на стороне последнего возникла обязанность предоставить встречное исполнение.
Доказательств оплаты арендной платы в сумме 2 140 600 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2 140 600 рублей задолженности за период фактического нахождения оборудования у ответчика является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 133 900 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2022 по 10.03.2023.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, в силу прямого указания данной нормы права размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к
размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае расчет процентов произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца судом проверен и признан неверным, выполненным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в части платежа за март 2022, обязательство по внесению которого возникло после 31.03.2022.
По расчету суда размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.01.2022 по 10.03.2023 составит 109 871 рубль 42 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 140 600 рублей задолженности; 109 871 рубль 42 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.01.2022 по 10.03.2023; 34 010 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5741 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2022 № 62, на основании данного судебного акта.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Н. Назарова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 7:40:00
Кому выдана Назарова Татьяна Николаевна