ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39717/2025
г. Москва Дело № А40-254497/22
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-254497/22, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными кредитного договора <***> от 11.07.2019, договора залога <***>-З от 11.07.2019, заключенными между должником и ПАО «Совкомбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 08.04.2025
от ПАО «Совкомбанк»: ФИО4 по дов. от 14.01.2025
от ФИО1: ФИО5 по дов. от 19.02.2025
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119019 г. Москва, а/я 98), член Ассоциации «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» 46 от 18.03.2023.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-254497/22-177-473 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Хмельницкий, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 125363, <...>) перешло к рассмотрению по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со смертью должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании кредитного договора <***> от 11.07.2019 недействительным ввиду его кабальности и заключенным с злоупотреблением правом; о признании недействительным договор залога <***>-З от 11.07.2019, как обеспечивающий исполнение по кредитному договору <***> от 11.07.2019, заключенному с ФИО2 с злоупотреблением правом и наличием признаков кабальной сделки, и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-254497/22 отменить.
ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней. Представители финансового управляющего: ФИО3, ПАО «Совкомбанк» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях. В статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является как наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, так и результат рассмотрения для данного дела.
Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления предусмотренных положениями статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными кредитный договор <***> от 11.07.2019, договор залога <***>-З от 11.07.2019, заключенные между должником и ПАО «Совкомбанк».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-254497/22 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Хмельницкий, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 125363, <...>) перешло к рассмотрению по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со смертью должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-254497/22 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле.
В ходе ознакомления с материалами дела, ФИО1 было изучено заявление ООО «СФО АЗИМУТ», в лице Сервисного агента ООО «АБК-ИНВЕСТ», о включении задолженности в размере 22 319 839, 57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом.
Так, требование кредитора ООО «СФО Азимут» к должнику основано на кредитном договоре <***> от 11.07.2019 (далее – Кредитный договор) и договором залога <***>-З от 11.07.2019 (далее – Договор залога) к указанному Кредитному договору, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, права по взысканию по которым были переданы 13.04.2021 договором купли-продажи закладных, заключенным между ООО «АБК-ИНВЕСТ», являющегося продавцом по этому договору, и ООО «СФО Азимут», выступающего в качестве покупателя.
Предметом залога является квартира ФИО2, являющаяся, как пояснил заявитель, единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, находящаяся по адресу: <...>.
В тоже время, в рамках дела о несостоятельности банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявление должника удовлетворено, квартира, расположенная по адресу: <...>, исключена из конкурсной массы должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 возобновлено производство по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по заявлению об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>. Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-254497/2022 – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В связи с изложенными обстоятельствами и в целях защиты своих прав и имущественных интересов, ФИО1, как заинтересованное лицо по вопросам, касающимся наследственной массы, обладая правами лица, участвующего в деле, считает необходимым оспорить кредитный договор <***> от 11.07.2019 и являющийся неотъемлемой его частью договор залога <***>-3 от 11.07.2019, заключенные между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, так как считает, что они заключены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и имеют признаки кабальной сделки для должника, и как следствие, несут негативные последствия для наследников ФИО2
Заявитель ссылается на то, что кредит был выдан на заведомо невыгодных для должника условиях, в обоснование доводов указывает, что сумма кредитных средств, выданных ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 в соответствии с кредитным договором <***> от 11.07.2019 составила 11 400 000 руб., срок кредита составил 180 месяцев, процентная ставка на дату заключения указанного договора составила 27,99 %, среднемесячный платеж 178 123,77 руб., в то время как рыночные ставки, согласно официально опубликованной информации Банка России, по потребительскому кредиту в июле 2019 г. для физических лиц на срок свыше 1 года были на уровне 13,34% годовых, а по ипотечным кредитам 10,10% годовых.
По мнению заявителя, заключением Кредитного договора и Договора залога к нему с ФИО2, ПАО «Совкомбанк» ввел Заемщика в состояние фактического банкротства, ведь при имеющихся показателях ПНД обслуживание пенсионером преклонного возраста подобных финансовых обязательств невозможно, как и восстановление платежеспособности в отсутствии иного финансового притока. Также заявитель обратил внимание на то, что ФИО2 на момент выдачи кредита было 68 лет, а срок возврата кредита составлял 180 месяцев (15 лет).
Таким образом, согласно доводам заявления, ПАО «Совкомбанк» выдал безнадежную ссуду, злоупотребляя своим правом, с целью обращения в свою пользу ликвидного имущества, рыночная стоимость которого отлична от стоимости, прописанной в Договоре почти в 2 (два) раза, не взирая на то, что это имущество является единственной пригодной для проживания Заемщика-пенсионера и его семьи с несовершеннолетним ребенком недвижимостью.
По мнению заявителя, основанием недействительности указанных сделок являются кабальный характер (п. 3 ст. 179 ГК РФ), злоупотребление правом при совершении сделки (ст. 10 и 168 ГК РФ). Также в заявлении содержится утверждение о притворности совершенных сделок (170 ГК РФ).
Учитывая изложенное, заявитель просит признать Кредитный договор <***> от 11.07.2019 недействительным ввиду его кабальности и заключенным с злоупотреблением правом, а также признать недействительным договор залога <***>-З от 11.07.2019, как обеспечивающий исполнение по кредитному договору <***> от 11.07.2019, заключенному с ФИО2 с злоупотреблением правом и наличием признаков кабальной сделки.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).
Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).
Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статье 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что суд не проверил реальные обстоятельства заключения сделки (например, почему банк выдал кредит пенсионерке). Считает, что суд не истребовал внутренние документы банка. Указывает, что суд не принял во внимание выписку из НБКИ, где кредит классифицирован как «безнадежный» (V категория риска) еще при выдаче. Полагает, что суд ошибочно указал на пропуск исковой давности.
Вопреки доводам жалобы, процентная ставка соответствовала стандартам продукта «Кредит под залог недвижимости» и была добровольно принята заемщиком (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ставка снижалась до 15,99% после 2 месяцев исправных платежей (п. 7 кредитного договора), что опровергает довод о заведомой невыгодности.
Сравнение с «рыночными» ставками неправомерно, поскольку продукт был ориентирован на заемщиков с высоким уровнем риска, что обоснованно повышало стоимость кредита.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка - сделка, совершённая на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Заявитель не указал, в чем заключался обман со стороны банка, и не описал тяжелые жизненные обстоятельства, вынудившие ФИО2 заключить кредитный договор. В материалах дела отсутствуют доказательства такого вынужденного положения.
Кроме того, в ходе судебных заседаний первой инстанции был изучен вопрос о целях получения кредита. Выяснилось, что Заемщик, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в банк за кредитом для организации услуг такси. Дочь Заемщика, Заявитель по данному делу, пояснила суду, что предпринимательская деятельность была приостановлена из-за введения 30.03.2020карантина в связи с пандемией COVID-19. Очевидно, что тяжелые обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, возникли после выдачи кредита в 2019 году и являются риском предпринимательской деятельности, что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда от 25.05.2021 по делу № 2-453/2021 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 17.02.2022 по делу № 33-5849/2022) с Заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности.
При рассмотрении в Дорогомиловском районном суде искового заявления ООО «АБК-Инвест» Заемщик ФИО2 заявлений о ничтожности кредитного договора и договора залога не делала, заявила об отсрочке реализации квартиры сроком на один год.
В дальнейшем при рассмотрении Московским городским судом апелляционной жалобы ФИО2 судом были установлены следующие обстоятельства:
Судом первой инстанции принято указанное выше решение, которое сторона ответчика просила отменить и принять новое, ссылаясь на неправильный расчет суммы процентов за пользование кредитом. По мнению ответчика, суд и истец не учли платежи, сделанные до начала пандемии и запрета на трудовую деятельность. С апреля 2020 года ФИО2 не могла работать из-за форс-мажорных обстоятельств, включая запрет на деятельность такси в Москве. В связи с этим она не могла выполнять свои кредитные обязательства. С апреля 2020 года она была вынуждена соблюдать режим самоизоляции из-за возраста, что также препятствовало исполнению обязательств (лист 2 апелляционного определения Московского городского суда от 17.02.2022 по делу № 33-5849/2022).
Последний платеж сделан 11.03.2020, и до финансовых трудностей ФИО2 исполняла обязательства надлежащим образом. На март 2020 года она выплатила по договору 1 899 012, 18 руб. На день после последнего платежа задолженность по кредиту составляла 9 500 987, 82 руб., а процентная ставка по кредитному договору составляла 12% (лист 2, 3 апелляционного определения Московского городского суда от 17.02.2022 по делу № 33-5849/2022).
ФИО2 сделала последний платеж 11.03.2020, и до финансовых трудностей, вызванных пандемией, она исполняла свои обязательства. Она погашала кредит до начала ограничений, связанных с пандемией. Однако с апреля 2020 года, из-за форс-мажорных обстоятельств, она не могла работать и, соответственно, выполнять свои кредитные обязательства. Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия решила снизить размер неустойки с 951 186, 39 руб. до 100 000 руб. (лист 5 апелляционного определения Московского городского суда от 17.02.2022 по делу № 33-5849/2022).
В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>.
В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о признании недействительными кредитного договора <***> от 11.07.2019, договор залога <***>-З от 11.07.2019, заключенных между должником и ПАО «Совкомбанк».
Согласно представленного в материалы дела о банкротстве свидетельства о смерти - ФИО2 скончалась 29.03.2024.
Таким образом, при жизни Заемщик ФИО2 в течение пяти лет действия оспариваемых договоров не сделала ни одного заявления в судах общей юрисдикции, арбитражном суде о ничтожности оспариваемых договоров по причине кабальности сделки или каким-либо другим основаниям оспаривания сделки.
Довод заявителя жалобы, что срок кредита (15 лет) и возраст Заемщика (67 лет) делали исполнение невозможным, опровергается тем, что максимальный возраст Заемщика (85 лет) был заранее оговорен в договоре и согласован сторонами.
Возраст Заемщика на момент выдачи кредита позволял ему осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг такси, а также в разное время осуществлять деятельность, являясь участником и директором нескольких хозяйственных обществ.
Кредит ФИО2 выдан на стандартных условиях продуктовой линейки ПАО «Совкомбанк», доступных для широкого круга клиентов. Условия кредитного договора являются типовыми, они предусмотрены единым стандартом продукта «Кредит под залог недвижимости и Рефинансирование ипотечного кредита».
Рыночная стоимость квартиры общая площадью 103,3 кв. м, этаж 3, адрес: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 7, корп. 1, кв. №56 в момент предоставления залога была оценена на основании отчета № 05.07.019-8 от 06.07.2019, подготовленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по заказу ФИО2.
Кредитный договор и договор ипотеки, заключенные с ФИО2 полностью соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению Центрального Банка Российской Федерации от 28.06.2017 № 590-П, а также внутренним нормативным документам банка.
ФИО2 подтвердила доход 490 000 руб./мес., что позволяло обслуживать долг, и фактически выплачивала кредит до наступления просрочки в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств в виде ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог недвижимости – стандартное условие для подобных кредитов (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк не обязан отказывать в кредите только потому, что предмет залога – единственное жилье (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо допускает взыскание в таких случаях).
ФИО2 сама выбрала этот кредитный продукт, осознавая последствия. Доказательств принуждения банком Заемщика к подписанию спорных договоров не представлено.
ПАО «Совкомбанк» не допускало нарушения Положения 590-П. Резерв на возможные потери по кредиту ФИО2 был сформирован надлежащим образом, обязательство заемщика по кредитному договору полностью обеспечено залогом недвижимого имущества, в связи с чем, задолженность не могла быть списана с баланса как безнадежная, размер фактического резерва был сформирован с учетом требований п.1.6., 1.7, 3.1.2., 6.1., 6.2. Положения ЦБ № 590-П с учетом корректировки на обеспечение.
Банком была выдана ФИО2 обеспеченная ипотекой ссуда, которая по смыслу Положения №590-П не оказала негативного влияния на капитал, не обладала риском ее невозврата. Банк не допустил нарушение Положения №590-П, так как формирование резерва осуществлялось надлежащим образом.
Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделаны правомерно и обоснованно. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания начинается с момента исполнения сделки (выдачи кредита), а не с момента «осознания нарушения».
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ФИО1, являясь членом семьи, дочерью должника, совместно проживала с заемщицей и должна была знать о существенных условиях кредита, а также о появлении у матери значительной суммы денег. Сведения о наличии обременения в виде залога, внесенные в Единый Государственный реестр недвижимости являются открытыми. Следовательно, доказательств того, что ФИО1 узнала о сделке значительно позднее, уже после смерти матери, в материалах дела не имеется.
Кроме того, правовое значение имеют действия сторон - участников сделки, а не правопреемников, поскольку их действия не могли повлиять на обстоятельства совершения оспариваемых сделок, участниками которых правопреемники не являлись (апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2024 №33-23809/2024).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
При рассмотрении обособленного спора Заявитель не ходатайствовал об истребовании досье заемщика в суде первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на процессуальное нарушение несостоятельна.
Досье заемщика не является доказательством кабальности сделки, так как оценка рисков – это внутренняя процедура банка. Банки обязаны вести досье заемщика (кредитное досье). Порядок ведения досье заемщика, а также сроки хранения содержащихся в нем документов устанавливаются кредитной организацией самостоятельно с учетом установленных требований и рекомендаций и фиксируются в соответствующих внутрибанковских документах. Досье (анкета) клиента представляет собой документ или совокупность документов клиента, которые собирает и ведет кредитная организация при осуществлении ею банковских операций и сделок.
Нормативными актами Банка России регламентируются содержание и порядок ведения досье (анкеты) клиента в случае заключения с клиентом кредитного договора и предоставления ему кредита (кредитное досье) (пп. 3.1.3, 3.1.5 п. 3.1, п. 3.10, пп. 3.10.1 п. 3.10 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П (далее - Положение № 590-П)). Порядок ведения кредитного досье клиента, перечень составляющих его документов и сроки их хранения законодательством, а также нормативными актами Банка России не урегулированы надлежащим образом. Единственным нормативным актом, в котором содержатся требования к ведению кредитного досье клиента в рамках предоставления клиенту банковского кредита, является Положение № 590-П.
Согласно пп. 3.1.3 п. 3.1 Положения № 590-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Также в досье заемщика включаются документально оформленные (пп. 3.1.5 п. 3.1, 3.10, пп. 3.10.1 п. 3.10 Положения № 590-П).
Банк обязан формировать профессиональное суждение в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 раздела 3.1 Положения № 590-П. Также необходимо учитывать решение уполномоченного органа управления кредитной организации, в котором признается хорошим обслуживание долга по реструктурированным ссудам и по ссудам, выданным для погашения задолженности по ранее предоставленным займам. Кроме того, в досье заемщика должно быть зафиксировано документально оформленное решение уполномоченного органа о сохранении качества обслуживания долга по предоставленным ссудам.
В дальнейшем Банк России разместил на своем официальном сайте Требования к составу и форматам предоставления информации в электронном виде из кредитного досье (далее - Требования), в которых приведены перечни документов, помещаемых в электронное досье заемщиков - юридических лиц и заемщиков - физических лиц.
Перечень документов для хранения в составе электронного кредитного досье базируется преимущественно на требованиях Положения № 590-П и сопутствующих рекомендациях Банка России. Вместе с тем, указанные Требования не являются нормативным актом Банка России, не имеют даты и номера утверждения, не оформлены в виде нормативного акта (положение, инструкция или указание) и, соответственно, не обладают общеобязательным характером для кредитных организаций, то есть, представляют собой рекомендацию (статья 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. п. 1.2, 1.3, 1.4 Положения Банка России от 22.09.2017 № 602-П «О правилах подготовки нормативных актов Банка России»).
Таким образом, Заявителем не конкретизировано какие конкретно документы из досье заемщика не были истребованы самостоятельно судом первой инстанции без заявления истцом соответствующих процессуальных ходатайств, принимая во внимание, что часть документов, входящих в термин «досье заемщика», уже имеется в материалах дела, а также какие доводы Заявителя эти доказательства могут подтвердить.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-254497/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: О.В. Гажур
А.Н. ФИО8
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.