800/2023-315983(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45579/2023
г. Москва Дело № А40-113340/22
14 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Нетканое полотно"
Васильковой Ю.В. (в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023г. по делу № А40-113340/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ИП Фокина Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП 304370305100085) к ООО "Нетканое полотно" (ОГРН 1163702073281)
о взыскании суммы задолженности по оплате арендной платы, неустойки, Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фокин Вячеслав Анатольевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нетканое полотно" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4.750.000 руб. за период с ноября 2017г. по май 2019г. и пени в размере 1.955.178 руб. 09 коп.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года (резолютивная часть) исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4.750.000 руб., неустойки в размере 1.948.931 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26 июня 2023г. отменить и в удовлетворении иска отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2022г. принято заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Нетканое полотно» о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу № А1710442/2022.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2023г. заявление ИП ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, и в отношении ООО «Нетканое полотно» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15396. Адрес для направления корреспонденции: 153034, <...>).
В третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ИП ФИО1 в сумме 6.755.404 руб. 85 коп.
Таким образом, ИП ФИО1 полагает, что он вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023г. по делу № А40-113340/22.
Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика, в связи с чем, заявитель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика, а удовлетворенные требования истца по настоящему делу уменьшают конкурсную массу, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.
При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды имущества от 01.11.2017 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во
временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Договор заключен сроком до 30.10.2018.
Согласно п.4.1. договора если по состоянию на 30.10.2018 ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора и (или) арендованное имущество не будет возращено арендатором арендодателю, то настоящий договор будет считаться пролонгированным на неопределённый срок на тех же условиях.
В силу п.2 ст.621 ГК РФ учитывая, отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно п.2.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 250.000 рублей и включает в себя все коммунальные и эксплуатационные платежи.
Пунктом 2.2 договора установлено, что первый взнос по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 осуществляется по истечении 9 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 01.08.2018г. единовременным платежом, далее арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно - за каждый расчетный месяц не позднее 5 (пяти) рабочих дней после его окончания.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 4.750.000 руб. за период с ноября 2017г. по май 2019г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.04.2022г. и от 06.05.2022г. с требованиями оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 25-29). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 4.750.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора, начислена неустойка в размере 1.955.178 руб. 09 коп. за период с 01.08.2018г. по 04.04.2022ш.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.
Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.
В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал сумму неустойки в размере 1.948.931 руб. 51 коп. за период с 01.08.2018г. по 31.03.2022г., за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о мнимости заключенного договора аренды, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения договора.
Так, 01 ноября 2017 года ИП ФИО1 и ООО «Нетканое полотно» был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым Истец (Арендодатель) предоставил Ответчику (Арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к Договору.
Актами приема-передачи от 01.11.2017г. и от 31.05.2019г. подтверждена передача ИП ФИО1 арендованного имущества ответчику и его возврат арендодателю по окончании аренды.
Непосредственно перед заключением договора аренды от 01.11.2017г. ИП ФИО1, использующий имущество, являющееся предметом аренды, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.10.2017г., письмом от 29.10.2017г. согласовал с ООО «Сателлит СиЭмДжи» (собственник имущества) заключение договора аренды с ООО «Нетканое полотно» г. Кинешма.
С учетом того, что обязательства не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец неоднократно обращался в ООО «Нетканое полотно» с требованиями о погашении задолженности, что подтверждается письмами-претензиями от 03.08.2018, 05.11.2018, от 15.05.2019, от 04.05.2022, от 06.05.2022.
Ответными письмами от 05.08.2018, от 14.11.2018, от 31.05.2019г ООО «Нетканое полотно» неоднократно гарантировало исполнение обязательств, просило об отсрочке (рассрочке) их исполнения, просило рассмотреть возможность исполнения обязательств альтернативными способами (встречная поставка продукции, передача доли в уставном капитале ответчика и т.п.), а также заявляло о возможности предоставления обеспечения исполнения обязательств.
При этом, ответчик наличие суммы долга перед истцом подтвердил подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018г., на 05.11.2018г., на 31.05.2019г. (л.д. 13, 16, 22).
01.12.2018г. в обеспечение обязательств ответчика между ООО «Нетканое полотно» на стороне залогодателя и ИП ФИО1 на стороне залогополучателя заключен договор залога движимого имущества № 1, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог материальные ценности, хранящиеся на арендованных площадях: обрезь ткани, ткацкие угары в ассортименте общей стоимостью 3.000.000 руб. (п.1.2, 1.4 договора залога).
Таким образом, оснований считать договор мнимым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки заявитель жалобы не представил.
Предметом спора по настоящему делу является сумма задолженности и неустойки, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам аренды.
Так как ответчик не представил доказательства оплаты долга за спорные периоды в заявленных размерах, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023г. по делу № А40113340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с временного управляющего ООО "Нетканое полотно" ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.