Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2260/2025

23 июля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2614/2025

на решение от 23.05.2025

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-2260/2025 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 433,13 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Администрации Находкинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 433,13 руб. – неустойки по муниципальному контракту № 08206000020240002250001 от 14.10.2024.

Решением суда от 05.05.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с вынесенным актом, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Пояснил, что полная апелляционная жалоба будет направлены после получения мотивированного решения суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения, в связи с отсутствием в приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего наличие у представителя истца высшего юридического образования.

19.06.2025 администрацией направлено ходатайство об устранении причин, являющихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В установленный определением суда от 23.06.2025 срок до 21.07.2025 ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Администрацией не представлена полная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 08206000020240002250001 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Находкинского городского округа (далее – Работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1. Контракта).

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрен следующий срок выполнения Работ: 25 рабочих дней с даты, следующей за днём заключения Контракта. С учётом даты подписания Контракта – 14.10.2024, срок выполнения Работ составил с 15.10.2024 по 18.11.2024.

Абзацем 1 раздела 2 Контракта «Цена Контракта» стоимость выполнения работ сторонами согласована в размере 5 154 690,00 руб., которая является твёрдой и определена на весть срок исполнения Контракта.

Согласно п. 5.16. Контракта датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, а также сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) (далее – Система), подписанный со стороны подрядчика акт о приёмке выполненных работ № 1 от 27.11.2024 выгружен в Систему подрядчиком 27.11.2024. Согласно протоколу заседания приёмочной комиссии от 18.12.2024, акт о приёмке направлен на уточнение в течение текущего дня загрузки протокола. В тот же день (18.12.2024) сторонами подписано исправление № 1 от 18.12.2024 к акту о приёмке выполненных работ № 1 от 27.11.2024. Согласно указанному акту о приёмке выполненных работ, работы на сумму 5 154 690,00 руб. окончены подрядчиком 22.11.2024 и приняты заказчиком без возражений.

С учётом изложенных обстоятельств, сославшись на просрочку ответчиком исполнения обязательств по спорному Контракту на 4 дня, истец потребовал у последнего уплатить неустойку в размере 14 433,13 руб. (требование-претензия № 1-31- 8011 от 18.12.2024).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Фактически по контракту между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, к спорному контракту подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом спора является взыскание неустойки за допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ по контракту.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 7.6. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.7. Контракта).

Судом первой инстанции установлено то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по контракту, допустив просрочку выполнения работ.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ, работы по контракту выполнены 22.11.2024, тогда как срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 18.11.2024.

Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик, исполняя свои обязательства по спорному контракту, нарушил срок выполнения работ, заказчик обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями контракта, требованиями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части примененного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 18%.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила № 783).

Как предусмотрено в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» указанного пункта.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 данных Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой по настоящему делу ситуации обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением предусмотренного контракта срока, при этом размер спорной неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком с нарушением срока, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, основания, исключающие списание неустойки, не установлены, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Правил № 783, касающихся списания начисленной истцом неустойки, и, как следствие, для списания спорной неустойки.

При этом в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, истец не принял меры по списанию неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 по делу №А51-2260/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков