СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-39568/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Зайцевой О.О., ФИО5 Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 (№07АП-3469/2025) на решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39568/2024 (судья Кондрашкина А.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ПЛЮС» (ИНН <***>) г. Новосибирск, к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: ФИО2 по дов. от 20.04.2023, диплом,
От заинтересованных лиц: без участия,
От третьего лица: ФИО3 по дов. от 13.01.2025, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ПЛЮС» (далее – заявитель, общество, ООО «ПРОЕКТ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановлений от 18.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №94210/24/54010-ИП; от 05.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №319029/24/54010-ИП; об освобождении от исполнительского сбора в размере 1 089 099 руб. 06 коп., по исполнительному производству №319029/24/54010-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ».
Решением от 14.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 18.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №94210/24/54010-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 05.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №319029/24/54010-ИП.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества, получено обществом 06.06.2024; поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2024 направлено в адрес должника 06.09.2024, получено им 13.09.2024, на момент обращения в суд 15.11.2024 у общества истек срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора и у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока; указывает на не привлечение к участию в деле ФИО4, вынесшей постановление о взыскании исполнительского сбора.
В порядке статьи 262 АПК РФ от заявителя и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявитель, третье лицо в судебном заседании, проведенном в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, доводы отзывов поддержали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, ООО «Проект плюс» является должником по исполнительному производству №94210/24/54010-ИП, возбужденному 19.04.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №045735565 от 12.04.2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-8365/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 558 558 руб., в пользу ООО «Атлант».
Определением от 23.10.2024 по делу № А45-8365/2023 утверждено мировое соглашение.
05.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска 05.11.2025 возбуждено исполнительное производство №31909/24/54010-ИП на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 18.06.2024, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 089 099 руб. 06 коп.
Полагая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав не обладал сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пятидневный срок для добровольного удовлетворения задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления не наступил, заявитель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ).
В пунктах 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
При этом срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у должника реальной возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, с учетом специфики исполнительного листа.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполни-тельных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.
Исходя из разъяснений п.24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе госуслуги, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.16 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - правила).
Согласно п. 3 правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на госуслуги с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП для принятия приставом решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 указанных правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнитель ном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2024 должником получено не было. Доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства каким-либо способом, предусмотренным законом об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2024 в адрес должника и его получение обществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2024.
Также суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку учитывая признание недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется, как и не имеется оснований для взыскания исполнительского сбора.
Довод несогласия судебного пристава-исполнителя с восстановлением срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, является необоснованными, поскольку арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, оценка уважительности является компетенцией суда.
Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 15.11.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 05.11.2024, которое получено обществом 14.11.2024.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным удовлетворить его.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает не запрещенные законом формы и способы защиты своих прав. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). К числу основных начал гражданского законодательства отнесена необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения (статья 12 Гражданского кодекса).
Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле ФИО4, вынесшей постановление о взыскании исполнительского сбора, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку непосредственно Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области привлечено к участию в деле, его права не нарушены; ФИО4 являлась работником заинтересованного лица.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39568/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.В. Кривошеина
Судьи О.О. Зайцева
ФИО5