ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44873/2025

г. Москва Дело № А40-11622/25

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-11622/2025 об удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о включении денежных требований (по кредитному договору от 17.06.2024 № V625/0000-1998196 в размере 1 316 575 руб. 93 коп. – основной долг, 36 961 руб. 95 коп. – неустойка, штрафы, 32 803 рубля – государственная пошлина) в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (судья Чернухин В.А.).

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2025 поступило требование банка «ВТБ» (ПАО) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банка «ВТБ» (ПАО), по кредитному договору от 17.06.2024 №V625/0000-1998196, в размере 1 316 575 руб. 93 коп. - основной долг, 36 961 руб. 95 коп. – неустойка, штрафы, 32 803 руб. - госпошлина с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.08.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, должник имеет неисполненное денежное обязательство перед заявителем в размере 1 353 537,88 рублей, из которых: 1 100 000,00 рублей — просроченный основной долг; 216,575.93 рублей — проценты; 0,00 рублей — проценты по просроченному основному долгу; 36 961,95 рублей - неустойка.

Задолженность должника перед кредитором возникла в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору № V625/0000-1998196 от 17.06.2024, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 100 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявление банка «ВТБ» (ПАО), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность требования подтверждается допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование банка «ВТБ» (ПАО) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи со следующим.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела - выпиской по счету должника подтвержден факт выдачи кредита в размере 1100 000 руб. Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору. Должником приняты на себя обязательства по кредитному договору, при этом должник не отрицает подписание указанного кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Факт нарушения обязательств по выплате кредита со стороны должника не оспаривается.

Требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан правомерным и обоснованным. Контррасчет должником не представлен.

Поскольку денежные требования заявителя подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление, оснований для отказа во включении не имеется.

Доводы финансового управляющего и должника, приведённые со ссылкой на возбуждение уголовного дела, в основе которых утверждение должника о том, что она стала жертвой преступления (должник не отрицает получение кредита, но утверждает, что денежные средства предоставила мошенникам), в настоящее время, то есть до принятия судебного акта по уголовному делу, во внимание приняты быть не могут, не могут служить препятствием для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить то обстоятельство, что заинтересованные лица (в том числе и должник, и финансовый управляющий) не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2025 в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, в случае, если судебным актом, который будет принят судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения уголовного дела, будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-11622/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев