АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10487/2023

г. Казань Дело № А57-27816/2022

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.04.2023 № 19),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А57-27816/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК ФИО3 МЕХКАРЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНВЕРК ФИО3 МЕХКАРЬЕР» (далее – ООО «КРОНВЕРК ФИО3 МЕХКАРЬЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Девелопмент» (далее – ООО «Арбат Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 618 826,30 руб., неустойки, начисленной за 31.03.2022 в размере 749,57 руб., и за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 181 395,88 руб., с дальнейшим ее начислением начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Арбат Девелопмент» в пользу ООО «КРОНВЕРК ФИО3 МЕХКАРЬЕР» взысканы долг по договору от 27.01.2022 № П06/-340 в размере 618 826,30 руб., неустойка за 31.03.2022 в размере 749,57 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 181 395,88 руб., неустойка, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, 15 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Арбат Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и судом не предприняты меры к его мирному урегулированию.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В обоснование причин недоплаты за поставленный товар указывает на непредставление истцом паспортов на поставленные партии товаров, что вызвало у покупателя сомнения относительно его качества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КРОНВЕРК ФИО3 МЕХКАРЬЕР» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «КРОНВЕРК ФИО3 МЕХКАРЬЕР» (поставщик) и ООО «Арбат Девелопмент» (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2022 № П06/-340 (с учетом протокола согласования разногласий от 22.02.2022), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю щебень, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Договором определено, что поставка продукции производится на условиях самовывоза либо автотранспортом поставщика.

Ассортимент, цена, условия доставки в соответствии с пунктом 1.2. договора определяются в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость партии продукции, подлежащей оплате, определяется исходя из цены продукции и количества поставляемой продукции в партии согласно универсальному передаточному документу.

В пункте 3.3. договора стороны определили, что оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты стоимости партии продукции на основании счета поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения счета поставщика, но не позднее даты отгрузки продукции, если иной порядок оплаты товара не указан в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 27.01.2022 сторонами согласованы условия поставки продукции, в том числе условие о ее предварительной оплате.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

ООО «КРОНВЕРК ФИО3 МЕХКАРЬЕР» указало, что на основании универсальных передаточных документов (далее-УПД) от 26.03.2022 № 105 и от 27.03.2022 № 106 оно поставило ответчику товар на общую сумму 899 483,70 руб.

Оплата товара, полученного по договору от 27.01.2022 № П06/-340, произведена покупателем частично, сумма задолженности за указанный товар составила 618 826,30 руб.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара, а также изложенных в претензии требований о погашении образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 421, 456, 464, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ, с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, произвели взыскание спорных сумм.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара со ссылкой на сомнения в качестве поставленного товара в связи с непредставлением паспортов на поставленные партии, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель в силу положений статьи 464 ГК РФ вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Установив, что при приемке товара ответчик не ссылался на отсутствие надлежащей документации, об отказе от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов по правилам статьи 464 ГК РФ не заявил, учитывая длительный период времени владения и использования товара, его частичную оплату, суды пришли к обоснованному выводу об утрате ответчиком права ссылаться на данный факт в обоснование своих возражений.

При таком положении товар верно признан принятым покупателем без замечаний и подлежащим оплате.

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты товара в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисление которой произведено с учетом периода действия моратория.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. На страницах 6-8 решения суда первой инстанции и страницах 4-5 постановления суда апелляционной жалобы судами подробно изложены основания, по которым ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ было отклонено.

Определяя сумму взыскания, суды оценили конкретные обстоятельства настоящего дела, приняли во внимание компенсационный характер неустойки, и исходили из того, что обстоятельства для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом конкретном случае отсутствуют, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов судов относительно определения конкретного размера взыскания с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, у суда кассационной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению и вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод также опровергается материалами дела - копией претензии и почтовой квитанцией о ее направлении покупателю, подтверждающих совершение истцом необходимых действий в досудебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с отказом от заключения мирового соглашения и неурегулировании данного вопроса судом первой инстанции отклоняются судом округа в силу того, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе, отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования условий мирового соглашения и разрешения вопроса об его утверждении.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А57-27816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева