ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» ноября 2025 года Дело № А14-19068/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» ноября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО4, служебное удостоверение ТО № 352123,

от общества с ограниченной ответственностью «Бонус - П»: ФИО5, представителя по доверенности от 16.06.2025, паспорт гражданина РФ,

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО6, представителя по доверенности №55/2024-с от 17.12.2024, удостоверение АВ № 235,

от общества с ограниченной ответственностью «МИРАТОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 июля 2025 года по делу № А14-19068/2024 (судья Тимашов О.А.)

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус - П» (ОГРН <***> ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>), к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-П», обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТОМ», акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», в котором просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи № 5388 от 15 декабря 2004 года, заключенный между ФГУП «ВМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг» в отношении объекта «Фекальная канализация от Северной проходной до ул. Дорожная, инв. № 960331»;

2) истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П» объект – сооружение фекальной канализации, 1971 года постройки, протяженностью 1276 метров с кадастровым номером 36:34:0000000:3242, расположенной по адресу: г.Воронеж, Советский район, от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной г. Воронежа и передать его Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж».

Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с объектом недвижимости – сооружением фекальной канализации, 1971 года постройки, протяженностью 1276 метров с кадастровым номером 36:34:0000000:3242, местонахождение – г. Воронеж, Советский район, от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» до ул. Дорожной г.Воронежа.

Арбитражным судом Воронежской области принято решение суда от 08 июля 2025 года по делу № А14-19068/2024, в соответствии с которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая необоснованным и незаконным принятое решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о пропуске прокуратурой срока исковой давности для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями и не принят во внимание факт неправомерного выбытия спорного объекта из собственности Российской Федерации.

Арбитражным судом, по мнению заявителя, необоснованно проигнорированы аргументы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Бонус-П» и общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг» являются аффилированными, а договор купли-продажи фекальной канализации от 15 декабря 2004 года – недействительным.

В суд апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «МИРАТОМ», акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «РВК - Воронеж» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая надлежащее извещение указанных участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Прокуратуры Воронежской области поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бонус - П» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 5388 от 15 декабря 2004 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Воронежский механический завод» (правопредшественник акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева») продало обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг», в последующем переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Миратом», фекальную канализацию под инвентарным номером 0960331 протяженностью 1276 м, расположенную от Северной проходной ФГУП «Воронежский механический завод» до ул. Дорожной в г. Воронеже.

Передача имущества покупателю оформлена актом приема-передачи №01 от 22.02.2005.

Письмом № 6-5255 от 31 декабря 2004 года Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области по результатам рассмотрения представленных предприятием материалов на списание объекта «Фекальная канализация от Северной проходной до ул.Дорожная, инв. № 960331» сообщило, что в связи с физическим и моральным износом объекта не возражает против его списания и последующей реализации.

В последующем на основании договора купли-продажи от 25 мая 2005 года спорная канализация была продана обществом «Сервис-Стройторг» обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-П», запись о праве собственности которого на приобретенное имущество внесена в публичный реестр 01 июня 2005 г.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 5388 от 15 декабря 2004 года был заключен без согласия собственника имущества, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в 2008 году обратилось в арбитражный суд за признанием указанной сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2008 г. по делу № А14-3842/2008 в иске было отказано. При этом арбитражный суд отклонил довод истца об отсутствии согласия собственника имущества на реализацию спорного имущества, поскольку он противоречит материалам дела, содержащим письмо № 6-5255 от 31 декабря 2004 г. Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области.

Отклоняя довод истца о том, что оспариваемая сделка признана ничтожной решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 по делу № А14-16151/2007/549/17, арбитражный суд указал, что в рамках ранее рассмотренного дела был признан недействительным договор купли-продажи № 5388 от 24 декабря 2004 года, тогда как предметом разбирательства по делу № А14-3842/2008 является действительность договора купли-продажи, заключенного от 15 декабря 2004 года.

В рамках настоящего дела прокурор, обратившись в арбитражный суд в 2025 году, заявил о ничтожности договора купли-продажи № 5388 от 15 декабря 2004 года и об истребовании спорной канализации из владения общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П», поскольку при заключении оспариваемой сделки не было получено согласие собственника отчуждаемого предприятием федерального имущества.

Общество «Бонус-П» в возражениях на иск ссылалось на то, что спорная сделка была одобрена уполномоченным органом, заявило о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом давность по иску, заявленному в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с даты, когда собственник имущества, утративший владение, узнал или должен был узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2024 № 305-ЭС24-4471, от 05.02.2019 № 308-ЭС15-12864).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации участвуют в гражданско-правовых отношениях наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса субъекты Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно определения начала течения срока исковой давности при рассмотрении исков прокуроров в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнал орган, уполномоченный управлять и распоряжаться федеральным имуществом.

О том, что спорная канализация, отчужденная по оспариваемой сделке, была приобретена обществом «Бонус-П» в 2005 году и с того времени находится во владении ответчика, Российская Федерация в уполномоченного государственного органа узнала в том же году, что следует из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 28 марта 2005 года № 6-1232, в котором подтверждается, что спорный объект недвижимости выбыл из реестра федерального имущества и не числился в нем по состоянию на 28 марта 2005 года.

Кроме того, о лишении владения спорным имуществом Территориальное управление Росимущества в Воронежской области во всяком случае должно было узнать не позднее 2008 года, когда оно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле № А14-3842/2008, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что канализация, ставшая предметом оспариваемой сделки, выбыла из владения первоначального собственника.

Несмотря на то, что прокурор не принимал участия в ранее рассмотренном деле, об обстоятельствах распоряжения спорным федеральным имуществом он должен был узнать из направленных в прокуратуру жалоб общества «Бонус-П», изложенных в письмах № 82 от 23.05.2007, №73 от 22.05.2007, № 11 от 06.02.2009, № 45 от 19.03.2009.

Таким образом, к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поданным в 2025 году, истек как трехлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенного владения, так и десятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П, определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года № 1784-О и др.).

Особенности применения института исковой давности по иску прокурора выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», в котором указано, что установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также в случае обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, и когда нельзя говорить о защите субъективного гражданского права в том значении, в котором это понятие используется в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на Прокуратуру Российской Федерации публичных функций (статья 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка (пункт 4.1 постановления № 49-П).

Вместе с тем указанный вывод не распространен Конституционным Судом Российской Федерации на институт исковой давности по искам прокурора, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе, основанных на допущенных нарушениях при приватизации государственного (муниципального) имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22235).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации по существу указал на определенные исключения в применении общих правил института исковой давности при разрешении споров по искам прокуроров, к которым настоящее исковое заявление при установленных по делу обстоятельствах не относимо.

Изложенные выводы касаются не только требования об изъятии спорного имущества из владения ответчика, но и иска о признании договора купли-продажи № 5388 от 15 декабря 2004 года недействительным с тем лишь отличием, что начало течения исковой давности по второму требованию определяются специальной нормой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и связывается законом с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о состоявшейся сделке собственник в лице уполномоченного органа узнал не позднее 2008 года, срок давности по иску об оспаривании договора истек задолго до обращения прокурора в арбитражный суд.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Cуд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Ссылки заявителя жалобы на аффилированность продавца и покупателя спорного объекта по условиям договора купли-продажи от 25 мая 2005 года, недействительность соглашения, заключенного 15 декабря 2004 года, документально не обоснованны и не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Ввиду изложенного принятое по делу решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 июля 2025 года по делу № А14-19068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3