АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-40689/2023

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) –ФИО2 (доверенность от 05.10.2023), от ответчика – акционерного общества «Элис Фэшн Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.10.2024), в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Элис Фэшн Рус»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу№ А53-40689/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Элис Фэшн Рус» (далее – общество)о взыскании 3 134 714 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Общество заявило встречный иск к предпринимателю о взыскании8 281 950 рублей убытков, причиненных вследствие отказа от выкупа заказанных коллекций «Осень 2023» и «Зима 2023» и невнесения в полном объеме суммпо данным коллекциям, 26 291 рубля 95 копеек неустойки.

Решением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2025, исковые требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судами сделан ошибочный вывод о том, что общество, получив предоплату, не осуществило поставку товара предпринимателю. Суд исходил из того, что именно общество как поставщик должно было осуществить доставку товара непосредственно покупателю, однако договором поставки от 10.01.2023 № 10/01/2023 (далее – договор) предусмотрена выборка товара, сроки которой четко предусмотрены в спецификациях, что исключалодля поставщика обязанность отдельно каким-то особым образом уведомлять покупателяо готовности товара к передаче. Предприниматель должен не только оплачивать партии товара в полном объеме до их поставки, но и обеспечить самостоятельное получение товаров на складе поставщика. Судами не установлено, что общество не отвечалона письма с просьбой допустить на склад поставщика, или что общество просило перенести сроки отгрузки, или что к согласованному времени поставки транспорт покупателя прибыл на склад поставщика, но товар не был отгружен и транспорт простоял и впоследствии убыл пустым. При этом продукция общества специфическая – сезонная одежда, которая в случае ее не реализации падает в цене. В совокупности с пунктом 3.6условие пункта 7.3 договора является ничем иным как правилом «take or рау», определяющим в данном случае фиксированный размер потерь (убытков) поставщика, подлежащих компенсации со стороны покупателя в случае, если им не выполняется условие «take», то есть бери. В рассматриваемом случае предприниматель не произвел выборку товара. Как указывает общество, оно правомерно отказалось возвращать предпринимателю внесенные ею платежи и потребовало во встречном иске полной оплаты двух коллекций. Вывод судов относительно предоставления истцу отсрочки платежей по спецификациям к договору ошибочен, поскольку гарантийные письма сфальсифицированы. Вопреки сделанному судами заключению о своевременной оплате предпринимателем, последним нарушены сроки внесения предоплаты, так какпунктом 7.3 договора стороны согласовали, что при полном или частичном отказе покупателя от обязанности осуществить оплату стоимости заказанного товарав установленных размерах и в установленные договором (спецификацией к договору) сроки, поставщик вправе отказаться от поставки. По мнению заявителя, он не обязан уведомлять покупателя о готовности товара к выборке, а также месте ее произведения,с учетом того, что ранее предприниматель получал товары от поставщика и адрес склада не менялся. Общество не могло уведомить покупателя о готовности товарапо спецификации «Зима 2023», потому что время поставки (выборки) не наступило. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уведомления поставщиком покупателя и доказательств фактического наличия товара у общества не подтверждены материалами дела, поскольку договор не содержит обязанности ответчикапо направлению истцу уведомлений о готовности товара и судом не изучался вопросо наличии / отсутствии товара к поставке. Несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не представило доказательств о попытках самостоятельно доставить товар покупателю, ввиду не изучения судом первой инстанции данного вопроса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает ее доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решениеи постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2025, представители сторон изложили свои доводы и возражения соответственно. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов30 минут 19.06.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных прав на зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак «ELIS» (свидетельство Роспатента на товарный знак от 09.12.2013 № 501726, классы МКТУ 14, 18, 25 и 35) и товарный знак «LALIS» (свидетельство Роспатента на товарный знак от 27.05.2013 № 488025, классы МКТУ 14, 18, 25 и 35).

Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор(на условиях предварительного заказа), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю швейные изделия и иные товары под товарными знаками «ELIS» и / или «LALIS» и / или «20LINE», заказываемые покупателем по каталогам, образцам (моделям) одежды, иным доступным способом, а покупатель обязался принять товарыи оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товаров, ассортимент, количествои цены на товары, порядок оплаты, способ и место поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае поставки товара в отсутствие подписанной спецификации, стороны договорились считать надлежащими документами на такую поставку в рамках договора оформленный универсальный передаточный акт (УПД).

При подписании договора какие-либо спецификации сторонамине согласовывались и не подписывались.

Общество посредством использования программного обеспечения 1С-ЭДО 27.06.2023 подписало в электронном виде спецификацию на коллекцию «Осень 2023», направив указанный документ предпринимателю.

Пунктом 1.6 договора регламентировано, что обязанность поставщика по поставке товара (партии товаров) покупателю считается выполненной с момента передачи товара на складе поставщика: а) непосредственно покупателю; б) уполномоченному покупателем перевозчику / экспедитору / курьеру для их доставки покупателю; в) перевозчику / экспедитору / курьеру, выбранному поставщиком на свое усмотрение, если от покупателя не было получено распоряжений, касающихся отгрузки товаров.

В силу пункта 3.2 договора оплата осуществляется на условиях частичной или полной предварительной оплаты заказанного товара.

Согласно пункту 7.4 договора при существенном нарушении обязательств поставщиком: а) просрочка поставки партии товаров более чем на 2 календарных месяца; б) поставка товаров в меньшем количестве, с отклонением более чем на 20% от общего количества товара по соответствующей спецификации; покупатель вправе отказатьсяот принятия такой партии товаров и потребовать возврата суммы предоплаты по ней. Предоплата возвращается покупателю в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования о возврате.

Согласно пункту 10.4 договора покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: в случае нарушения сроков поставки товаров на 2 (два) и более календарных месяца; в случае неоднократной (более двух раз за все время) поставки товаров с процентом брака более 20% от общего товара. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. При расторжении договора по установленным в настоящем пункте основаниям поставщик обязан вернуть предоплату покупателю в полном объеме.

В рамках исполнения обязательств по договору предприниматель произвел предварительную оплату товара на расчетный счет общества на общую сумму3 134 714 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2023 № 5на сумму 652 367 рублей, от 02.05.2023 № 46 на сумму 382 878 рублей, от 14.06.2023 № 84 на сумму 382 878 рублей, от 14.06.2023 № 85 на сумму 652 367 рублей, от 10.09.2023 № 149 на сумму 1 064 224 рубля.

Вместе с тем, заказанный товар предпринимателю не поставлен.

Истец направил 22.09.2023 в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора на основании пунктов 7.4 и 10.4 договора, в связис существенным нарушением поставщиком сроков поставки оплаченных товаров, а также заявил требование о возврате неотработанного аванса в размере 3 134 714 рублей. Указанное уведомление получено обществом 25.09.2023.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке требования истцао возврате неотработанного аванса по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Ответчиком заявлен встречный иск, мотивированный отказом предпринимателяот выкупа заказанных коллекций «Осень 2023» и «Зима 2023» и возникновениему общества убытков.

Из условий договора следует, что покупатель оплачивает товары путем безналичного перечисления денег на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется на условиях частичной или полной предварительной оплаты заказанного товарав следующем порядке: если иное не оговорено в спецификации и / или дополнительном соглашении к договору, в качестве базовой предварительной цены принимается цена свободного склада; порядок и размер, сроки внесения предоплаты согласовываютсяи указываются в спецификации. Стоимость заказанных покупателем товаров согласовывается в спецификации (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Спецификацией «Осень 2023» определен следующий порядок предоплаты:

– № 1 на сумму 652 367 рублей (10% от суммы 6 523 665 рублей), срок внесения предоплаты до 08.02.2023 (предоплата внесена 13.02.2023);

– № 2 на сумму 652 366 рублей (20% от суммы 6 523 665 рублей), срок внесения предоплаты до 01.06.2023 (предоплата внесена 14.06.2023).

Иных оплат по коллекции «Осень 2023» от предпринимателя не поступало.

Спецификацией «Зима 2023» определен следующий порядок предоплаты:

– № 1 на сумму 382 787 рублей (10% от суммы 3 828 775 рублей), срок внесения предоплаты до 07.04.2023 (предоплата внесена 02.05.2023);

– № 2 на сумму 382 877 рублей (20% от суммы 3 828 775 рублей), срок внесения предоплаты до 01.06.2023 (предоплата внесена 14.06.2023).

Иных оплат по коллекции «Зима 2023» от предпринимателя не поступало.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает общество, предпринимателем неоднократно допущены нарушения сроков оплаты товара, которые расценены как существенные грубые нарушения условий заключенного договора, выразившиеся в отказе от выкупа заказанных коллекций«Осень 2023» и «Зима 2023», отказе от заказа коллекции «Весна 2024», повлекшие направление поставщиком покупателю уведомления от 14.09.2023 № 05-21/181о расторжении договора.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что при полном или частичном отказе покупателя от обязанности осуществить оплату стоимости заказанного товарав установленных размерах и в установленные договором (спецификацией к договору) сроки, а равно и при задержке оплаты выставленного покупателю счета на срокболее 10 банковских дней, поставщик вправе:

– отказаться от поставки заказанной партии товаров или оставшейся неоплаченной покупателем части товара в одностороннем внесудебном порядке;

– зачесть/ удержать внесенные покупателем предоплаты по каждой конкретной спецификации в счет возмещения убытков (ущерба), понесенных поставщиком вследствие наступления обстоятельств, указанных в абзаце 1 настоящего пункта. Стороны согласовали, что размер невнесенных авансовых платежей, установленныхв спецификациях к договору, считать величиной убытков, причиненных поставщику, являющейся безусловной (бесспорной), то есть, не подлежащей документальному подтверждению поставщиком. В том случае, если на момент наступления обстоятельств, указанных в пункте, предоплата покупателем не вносилась или внесена частично,и удержание убытков невозможно, так как размер внесенной предоплаты меньше суммы убытков, причиненных поставщику (размер которых установлен сторонами и равен суммам авансовых платежей, подлежащим внесению покупателем по договору),то поставщик вправе требовать возмещения указанных убытков в претензионном порядке, определенном условиями договора поставки. При этом кроме убытков, поставщик вправе требовать от покупателя возмещения упущенной выгоды, понесенной поставщикомв результате вышеназванных обстоятельств. После возмещения ущерба поставщик информирует покупателя о возмещении ущерба (в части или в полном объеме). Стороны также согласовали, что поставщик не отгружает товар на сумму предоплат (авансовых платежей), зачтенных им в счет возмещения ущерба по условиям указанного пункта договора поставки, а также все оплаты, поступающие по договору поставки, в том числе, поступающие по другим спецификациям, засчитываются, в первую очередь, в счет возмещения возникшего ущерба, установленного данным пунктом договора поставки.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предпринимателя претензию от 29.12.2023 № 05-10/494 о необходимости оплаты суммы возмещения убытков, причиненных правообладателю (поставщику) вследствие отказаот выкупа заказанных коллекций «Осень 2023» и «Зима 2023», в размере невнесенныхв полном объеме сумм по данным коллекциям, а именно 8 281 950 рублей(5 218 931 рубль убытков по неоплаченной спецификации «Осень 2023»и 3 063 019 рублей возмещения убытков по неоплаченной спецификации «Зима 2023»).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: при просрочке исполнения обязательств (ненадлежащее исполнение), установленных договором поставки, допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости просроченного исполнением обязательства.

Сумма рассчитанной обществом неустойки за несвоевременную предоплату № 1по спецификации «Осень 2023» составила 3261 рубль 84 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 309, 310, 328, 421, 454, 457, 458, 487, 506, 510, 515, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18), в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузаи транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, и, исследовав и оценив представленные доказательствав их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения сторон, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, пришлик выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и удовлетворили их, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборкине предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказатьсяот исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора на покупателя возложена обязанность обеспечить выборку товаров со склада поставщика в сроки и порядке, согласованныев договоре и соответствующей спецификации.

Таким образом, поставка товара по спорному договору фактически осуществлялась путем его выборки предпринимателем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления № 18, при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товарв установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленнымв распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готовк передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений, следует, что при условии поставки товара путем выборки (самовывоза) именно поставщик обязан предоставить в распоряжение покупателя в месте и сроки, указанные в договоре, либо уведомить покупателяо готовности товаров к передаче.

При этом срок выборки товара не относится к существенным условиям договора поставки.

Апелляционным судом отклонена ссылка общества на то обстоятельство,что согласование сроков поставки товаров не подменяет собой сроки выборки товара, поскольку понятия «срок выборки товара» и «срок поставки товара» являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3358-О разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направленына обеспечение баланса интересов сторон договора поставки и не допускают отождествления понятий «срок выборки товара» и «срок поставки товара».

Таким образом, выводы судов о том, что при отсутствии указания в спецификациях и договоре адреса склада поставщика, последний должен был уведомить покупателяо готовности товара к выборке, а также месте произведения выборки товара является правомерным.

Судами установлено, что из условий договора и спецификаций к нему не следует согласование сторонами сроков и адреса выборки товара, следовательно, данное обстоятельство в условиях получения от предпринимателя предоплаты за товарыне освобождало общество, как поставщика, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

В представленных счетах на оплату имеется указание, что товар отпускаетсяпо факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Вместе с тем, уведомления о готовности товара к выборкев разумный срок в адрес покупателя после получения денежных средств не направлялись.

Отклоняя довод общества о непроизведенной предпринимателем выборке товарав нарушение условия «take», то есть бери, с учетом установленного пунктами 3.6 и 7.3 договора правилом «take or рау», определяющим в данном случае фиксированный размер потерь (убытков) поставщика, подлежащих компенсации со стороны покупателя, суды указали, что принцип «take or рау» в условиях ненадлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара и сроках проведения выборки не подлежит применению. Действия предпринимателя не свидетельствовалиоб отказе покупателя от обязанности осуществить оплату заказанного товара, в связис чем не могут быть удержаны суммы предварительной оплаты и взысканы убытки, заявленные обществом с предпринимателя.

Довод заявителя о том, что общество не уполномочивало Лозовую В.П.на согласование отсрочки, отклонен судом первой инстанции по результатам произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе, переписки, показаний свидетеля), а также поведения общества (принятия оплатыи отсутствия претензий).

Довод жалобы о нарушении предпринимателем сроков внесения предоплатысо ссылкой на пункт 7.3 договора являлся предметом исследования нижестоящих судови получил надлежащую оценку.

Как установлено судами, поставщик проинформировал покупателя о наличииу него задолженности по невыкупу изготовленных швейных изделий по коллекции «Осень 2023» только письмом от 24.08.2023 № 05-21/308 при том, что обществоне исполнило обязанность по уведомлению предпринимателя о готовности предварительно оплаченного товара. Спецификация «Осень 2023» с условиями об оплате подписана обществом и направлена предпринимателю 27.06.2023, то есть по истечение более четырех месяцев с момента предварительной оплаты, произведение которой, в силу содержания счета на оплату, являлось основанием для отпуска товара.

Таким образом, суды верно исходили из обоснованности поведения предпринимателя с учетом положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что он не обязан уведомлять покупателя о готовности товара и месте выборки, поскольку ранее предприниматель получал товарыот поставщика и адрес склада не менялся, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Указание апелляционного суда на отсутствие сведений об уведомлении покупателя о готовности товара по спецификации «Зима 2023» к поставке не влияет на правильность принятых судебных актов.

Обоснование обществом незаконности принятых судебных актов ссылкойна выводы суда кассационной инстанции по делу № А53-5057/2024 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела суды, установив обстоятельство нарушения контрагентом общества условий договора поставки, одновременно отказалив удовлетворении встречных требований поставщика. При рассмотрении дела между обществом и его контрагентом по спору о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии за пользование товарными знаками «ELIS», «LALIS», суды также установили обстоятельство нарушения условий договоров со стороны указанного контрагента.

Между тем в рамках дела № А53-41799/2023 по первоначальному иску предпринимателя к обществу о взыскании вознаграждения за использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 501726 и 488025 на основании договора коммерческой концессии от 10.01.2023 № 111 суды установили, что сторонами спорного договора коммерческой концессии предусмотрено право на односторонний отказ правообладателя от договора при нарушении пользователем условий названого договора, договора поставки или договора арены (пункт 4.4 договора коммерческой концессии) и право каждой из сторон на односторонний отказ от договора при выплате предусмотренной договором денежной суммы (пункт 7.3 договора коммерческой концессии). Установив содержание условий спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, связанные со взаимоотношением сторон по спорному договору, суды пришлик выводу, что обществом не представлено доказательств выполнения условий для одностороннего отказа от договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора коммерческой концессии. Прекращение договорных обязательств между сторонами произведено в соответствии с пунктом 7.3 спорного договора.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Согласно частям 1, 2, 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствиисо статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода,не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Данная судами оценка событиям, повлекшим возникновение между сторонами спора, соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязибез придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу№ А53-40689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека

А.В. Тамахин