ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-63380/2023-ГК
г. Москва Дело №А40-253040/22
«23» октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года
по делу № А40-253040/22
по иску ООО «Фаст-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН
1037739510423)
о признании договора утратившим силу, о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: директор ФИО1 лично, паспорт РФ;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0229502 от 30.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фаст-Телеком» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 1.143.500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также о признании договора аренды нежилого помещения от 28.08.2003 №04-00653/03 утратившим силу от 03.12.2020 в связи с ликвидацией ООО «Формел Мастер».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что у Департамента не было оснований для принятия арендной платы, поскольку договор прекратился в связи с ликвидацией стороны договора, в связи с чем истец обоснованно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения 1.143.500 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Фаст-Телеком» не является стороной договора аренды, следовательно у ответчика отсутствует обязанность по возврату ему денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда от 03.08.2023г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, начиная с 14.12.2020 по 30.08.2022, после ликвидации ООО «ФОРМЕЛ МАСТЕР», им ошибочно ежемесячно вносилась арендная плата на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1.143.500 рублей 00 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с п. 6 ст. 22. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.
Судом первой инстанции установлено, что ликвидация ООО «ФОРМЕЛ МАСТЕР» не предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на основании статьи 419 ГК РФ ликвидация арендатора влечет прекращение его договора аренды с ответчиком.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не было оснований для принятия арендной платы от ООО «Фаст-Телеком» за ООО «Формел Мастер», поскольку договор прекратился в связи с ликвидацией стороны договора, в связи с чем истец обоснованно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения 1.143.500 рублей 00 копеек, уплаченных по платежным поручениям, представленным в материалы дела истцом.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, факт излишне уплаченных арендных платежей документально подтвержден и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы Департамента о том, что ООО «Фаст-Телеком» не является стороной договора аренды и у ответчика не имеется обязанности возврата денежных средств, подлежит отклонению, поскольку истцом вносились денежные средства за ООО «Формел Мастер» на основании статьи 313 ГК РФ, в то время когда Арендатор был уже ликвидирован, а договор аренды с ним прекращен в силу статьи 419 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет неправомерного удержания денежных средств истца, являются законными и обоснованными.
В остальной части судебный акт не оспаривается и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность не проверяется.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-253040/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Панкратова Н.И.
Судьи: Александрова Г.С.
Савенков О.В.
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.