АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 21 ноября 2023 года Дело № А40-9629/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.11.2023, рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП «Главное управление специального строительства»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.05.2020 № 2021187375892554164000000 в размере 4.734.239 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.820.356 руб. 72 коп.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в
обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.05.2020 № 2021187375892554164000000 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Два укрытия для авиационной техники на аэродроме в г. Липецк» (шифр объекта Т-41/16-24).
Цена контракта составляет 92.525.848 руб. (п. 3.1).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в сроки, установленные разделом 5 контракта, проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы до 30.07.2020 и 30.11.2020 соответственно выполнены не были; итоговый акт акта приемки выполненных работ до 31.03.2021 также не подписан.
Учитывая вышеизложенное, ответчик на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта рассчитал и начислил неустойку, общий размере которой составил 4.734.239 руб. 22 коп.
Поскольку денежные средства не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела; при этом доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по контракту в части передачи строительной площадки рассмотрены судами и отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам (акту приёма-передачи 17.06.2020); доводы о продлении
сроков обязательств по контракту также отклонены судами, поскольку дополнительным соглашением были продлены общие обязательства, в то время как сроки и этапы работ не менялись.
Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.
В то же время, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу, что он выполнен неверно.
Так, вопреки доводам истца, суды установили, что требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору по существу являются взысканием неустойки за несвоевременное подписание итогового акта. При этом, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта подписание итогового акта не является обязательством и соответственно возможной работой по контракту, представляя собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать указанное действие как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, является неправомерным.
Начисление неустойки в данной части признано судами необоснованным.
Кроме того, суды обоснованно указали, что расчет неустойки от общей цены контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те этапы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).
Учитывая вышеизложенное, исходя из стоимости этапов работ, установленных приложением № 3 к контракту, суды установили, что обоснованный размер неустойки согласно принятому судами контррасчету ответчика составляет 1.820.356 руб. 72 коп.
Требования удовлетворены в указанной размере.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки и возможности ее расчета от общей цены контракта, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного.
При этом приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-9629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков