АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
12 июля 2023 года Дело № А10-7703/2022
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании долга по арендной плате и неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 221 276 рублей 99 копеек, в том числе 67 516 рублей 11 копеек – долга по договору аренды земельного участка № 427 от 29.02.2000 за период с 01.01.2020 по 05.10.2020, 153 760 рублей 88 копеек - неустойки за период с 16.09.2020 по 07.11.2022.
Определением суда от 02 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
06 июня 2023 года от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга.
14 июня 2023 года от истца поступило заявление об уточнении неустойки до 145 410 рублей 36 копеек за период с 16.09.2020 по 07.11.2022.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.
Рассмотрев заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 67 516 рублей 11 копеек, суд пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об отказе от требования о взыскании суммы основного долга заявлено представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 03. Указанная доверенность уполномочивает заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от требования о взыскании суммы основного долга заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц.
В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым его принять и прекратить производство по требованию истца о взыскании суммы основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.
На основании статьи 1 Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-03 «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» принято решение с 01.01.2015 преобразовать муниципальное образование «город Ангарск», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Савватеевское муниципальное образование путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования – Ангарское городское муниципальное образование.
Согласно статье 5 Закона Иркутской области от 10.12.2014 № 149-оз органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «город Ангарск», Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования, Савватеевского муниципального образования. Ангарского муниципального образования, образованных Законом Иркутской области от 16 декабря 2004 года № 105-оз «О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области».
Частью 3 статьи 1 Устава Ангарскою городскою округа, утвержденного решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 02.06.2015 № 26-04/01 рД, установлено официальное наименование вновь образованного муниципального образования – «муниципальное образование «Ангарский городской округ».
В соответствии с пунктами 1.1., 1.6. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, утвержденного решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 12.05.2015 № 12-02/01рД «Об учреждении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа и утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа», комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений. Комитет вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу подпунктов 4, 10, пункта 3.2.2 указанного Положения комитет обеспечивает подготовку, заключение, изменение, расторжение, прекращение соглашений об установлении сервитута, разрешений на использование, соглашений о перераспределении, договоров купли-продажи, договоров безвозмездного пользования или аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в муниципальной собственности Ангарского городского округа, ведет учет указанных соглашений и договоров, осуществляет контроль за исполнением условий данных соглашений и договоров. Осуществляет начисление и контроль за полнотой и своевременностью внесения в местный бюджет арендной платы, цены выкупа, сумм неосновательного обогащения (в случае фактического использования земельных участков без правоустанавливающих документов) за земельные участки, платы за увеличение площади земельных участков, в результате их перераспределения, платы за пользование земельным участком на основании разрешения.
Таким образом, комитет является надлежащим истцом по настоящему делу.
Как следует из материалов дела между администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) (правопредшественник истца) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 427 от 29.02.2000, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе пересечения ул. Коминтерна и ул. Космонавтов (пункт 1.1 договора).
Участок предоставляется для установки и последующей эксплуатации временных торговых сооружений (павильонов) (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен до 16.02.2005.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.7. договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату согласно ежегодному расчету. Размер ежегодной арендной платы определяется в соответствии существующим законодательством. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Иркутской области. Арендные платежи начинают исчисляться с 01.03.2000. Арендная плата вносится равными долями не позднее 15.09., 15.11.
Приложением к договору № 427 от 29.02.2000 являются: расчет арендной платы, план земельного участка.
Указанный договор зарегистрирован в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2000.
Комитетом направлено предупреждение № 8414 от 27.10.2022 с требованием погасить в срок до 06.11.2022 задолженность по договору аренды земельного участка № 427 от 29.02.2000 в размере 67 516 рублей 11 копеек – основного долга и 315 780 рублей 26 копеек – неустойки.
Неисполнение предпринимателем данного требования комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав условия договора № 427 от 29.02.2000 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды земельного участка, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Исследовав условия договора № 427 от 29.08.2000 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 427 от 29.08.2000 предпринимателем не оспаривается.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как указано в расчете, долг по арендной плате составил 63 655 рублей 49 копеек.
Ответчик платёжный поручением от 03.05.2023 № 35 оплатил указанную задолженность.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 2.5 договора № 427 от 29.02.2000 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 процента от суммы платежей за истекший расчетный период.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 16.09.2020 по 07.11.2022, начисленную на сумму долга 63 655 рублей 49 копеек, согласно которому размер неустойки составил 145 410 рубля 36 копеек.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-4470/2020, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комитет обратился к предпринимателю о взыскании задолженности по спорному договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
В указанном деле предъявленная к взысканию арендная плата за 2019 год составила 77 212 рублей 45 копеек из расчета 211 рублей 54 копейки в день.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года по делу № А10-4470/2020 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 151 240 рублей 72 копейки – основного долг и 26 592 рубля 42 копейки.
Как установлено судом плата за пользование земельным участком определяется на основании Постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Решения Думы Ангарского городского округа от 30.09.2015 № 87-07/01рД «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Ангарского городского округа и отмене некоторых муниципальных правовых актов», постановления Мэра Ангарского городского округа от 10.04.2009 № 1086 «Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории Ангарского муниципального образования», следовательно, в рассматриваемом случае, размер арендной платы является регулируемым и определяется на основании норм действующего законодательства.
Таким образом, размер арендной платы, составляющий 211 рублей 54 копейки в день в 2019 году, в 2020 году подлежит увеличению на уровень инфляции (3%), установленный Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».
Арендная плата в день в 2020 году составляет:
(211 рублей 54 копейки + 3 %) * 366 дней = 79 746 рублей 36 копеек.
Арендная плата со сроком внесения до 15 сентября составляет 39 873 рубля 17 копеек, со сроком до 15 ноября – 20 918 рублей 14 копеек.
Доказательств, обосновывающих применение ставки 241 рубль 99 копеек в день, казанный в расчете основного долга, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того истцом не учтено следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.
Ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.
В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, исходя из принципа справедливости, суд считает разумным и соразмерным последствием нарушенного обязательства начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Судом, на основании расчета, представленного истцом, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с условием пункта 2.7 договора аренды № 427 от 29.08.2000, произведен расчет неустойки за период с 16.09.2020 по 07.11.2022 исходя из размера неустойки в 0,1%, являющейся обычной в деловом обороте:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
39 873,17
16.09.2020
31.03.2022
562
39 873,17 ? 562 ? 0.1%
22 408,72 р.
Итого:
22 408,72 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
20 918,44
16.11.2020
31.03.2022
501
20 918,44 ? 501 ? 0.1%
10 480,14 р.
Итого:
10 480,14 руб.
Сумма основного долга: 60 791,61 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 32 888,86 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
60 791,31
02.10.2022
07.11.2022
37
60 791,31 ? 37 ? 0.1%
2 249,28 р.
Итого:
2 249,28 руб.
Сумма основного долга: 60 791,31 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 249,28 руб.
Итого 35 138 рублей 14 копеек.
С учётом того, что суд пришёл к выводу о том, что подлежит начислению арендная плата в размере 60 791 рубля 31 копейки, а ответчиком оплачено 63 655 рублей 49 копеек, то разница в размере 2 864 рублей 18 копеек подлежит зачесть в счет неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 273 рубля 96 копеек.
Поскольку ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за арендованное имущество нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 32 273 рублей 96 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
С учетом указанного разъяснения с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 67 516 рублей 11 копеек – долга по договору аренды земельного участка № 427 от 29.02.2000 за период с 01.01.2020 по 05.10.2020.
В указанной части производство по делу прекратить.
В оставшейся части иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 368 рублей 44 копейки – неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.О. Коровкина