Решение по делу № А65-20907/2023 от 19.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20907/2023

Дата принятия решения – 19 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БАЙТ КОД", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Центр информационных технологий", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 205 000 руб. долга, 20 388 руб. 70 коп. процентов, 35 000 руб. расходов на юриста, 454 руб. почтовых расходов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственность "Центр информационных технологий", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЙТ КОД", г.Самара о взыскании 2 496 320 руб. убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 18.09.2023

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БАЙТ КОД", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственность "Центр информационных технологий", - о взыскании 2 205 000 руб. долга, 20 388 руб. 70 коп. процентов, 35 000 руб. расходов на юриста, 454 руб. почтовых расходов.

Определением от 29.09.2023г. к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность "Центр информационных технологий", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЙТ КОД", г.Самара о взыскании 2 496 320 руб. убытков.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик по первоначальному иску возражений не высказал, задолженность подтвердил, замечаний по порядку и периоду начисления процентов не высказал.

Истец по встречному иску требование поддержал, дал пояснения, указал на то, что требование ПАО «Камаз» по оплате не исполнил.

Ответчик по встречному иску представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначальных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.2. договора стороны согласовали, рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «БАЙТ КОД» (истец, исполнитель) и ООО «Центр информационных технологий» (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение работ №617 от 17.06.2022г., согласно которому исполнитель в течение срока действия договора принял на себя обязательства по заявкам заказчика выполнять технологические и/или иные работы (доработка программного продукт) (далее - Работы) и передавать результаты работ заказчику согласно условиям настоящего договора и приложениям по форме Приложения № 1 к настоящему договору: заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать согласно условиями настоящего договора и приложениям по форме Приложения №1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. сторонами согласовали, что перечень Работ по соответствующей заявке Заказчика указывается в соответствующем приложении по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору указывается в соответствующей Функциональной спецификации. Общая стоимость Работ по-настоящему Договору складывается из стоимости Работ по Функциональным спецификациям, подписанным к настоящему Договору. Оплата осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных Работ и/или этапу выполнения Работ по соответствующей Функциональной спецификации и получения Заказчиком счёта, выставленного Исполнителем.

В соответствии с Функциональной спецификацией (Приложение №4) от 13.09.2022г. исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика определенные работы.

Общая стоимость работ по Функциональной спецификации (Приложение №4) составила 1 265 250 руб. без НДС.

8.12.2022г между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение работ №617 от 17.06.2022г., в рамках которого были согласованы изменения, изменились сроки выполнения работ и общая стоимость работ.

Общая стоимость работ по Функциональной спецификации (Приложение №4) составила 2 205 000 рублей от 13.09.2022г.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом № от 17.04.2023г на общую сумму 2 205 000 рублей, подписанным сторонами.

По факту нарушения договорных обязательств истец в адрес ответчика направил претензию №б/н от 30.06.2023г., что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией от 03.07.2023г. почтовый идентификатор № 45005579097768.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 2 205 000 руб. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 388 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных за период 5.06.2023 по 19.07.2023г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 20 388 руб. 70 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках подписанного между сторонами Договора №617 от 17.06.2022г. истец по встречному иску передал ответчику на электронный адрес: kuchin@bytecodecrm.ru копию продуктивной базы, содержащей персональные данные работников.

11.06.2023г. в адрес истца с неизвестного почтового адреса было получено письмо из которого следовало, что копия продуктивной базы попала к неизвестному лицу и будет выложена в интернет.

В рамках проведенного служебного расследования было установлено, что несанкионированное распространение конфиденциальной информации произошло по вине ответчика.

Согласно п. 8.8 договора, а также в соответствии с п. 5.3. соглашения о конфиденциальности, в случае нарушения условия о конфиденциальности, виновная сторона обязуется возместить пострадавшей все возникшие в связи с этим убытки.

С целью защиты прав работников, отслеживанию появления м недопущению распространения базы данных в сети интернет, было приобретено неисключительное право на использование программного обеспечения Group - IB Threat Intelligence «Essentials» (далее - ПО). Стоимость ПО составила 2 496 320 рублей. В связи с указанным выше обстоятельством, со стороны ПАО «КАМАЗ» в адрес Истца было направлено требование о компенсации убытков в виде расходов на приобретение ПО в размере 2 496 320 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что оператором персональных данных является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно статье 2 Закона N 152-ФЗ его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу положений Закона о персональных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно статье 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона о персональных данных, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

По смыслу пунктов 2, 5, 7 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в том случае, если такая обработка необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных (часть 3 статьи 6 Закона N 152-ФЗ).

Как следует из договора №617 от 17.06.2022г. в рамках функциональной спецификации к Договору от 13.09.2022г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.12.2022г., стороны согласовали к выполнению техническое задание, которое не связано со сбором и обработкой персональных данных работников заказчика, в том числе автоматизированной, ответчик не является оператором по обработке персональных данных работников истца по смыслу ст.ст. 1 и 2 Закона № 152-ФЗ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил доказательства передачи обществу какой-либо продуктивной базы, содержащей персональные данные неких работников.

При этом, ссылка истца не представленную копию электронных переписок по корпоративным электронным адресам сторон также не подтверждает передачу каких-либо персональных данных и не может служить относимым и допустимым доказательством такой передачи по смыслу ст. 2.1. Соглашения о конфиденциальности.

Как следует из содержания пункта 3.1. Соглашения стороны обязаны принять меры по сохранению конфиденциальности информации (далее сокращенно - КИ), установленные законодательством РФ и настоящим соглашением, в том числе соблюдать конфиденциальность и обеспечить безопасность КИ при ее передаче и обработке; принимать необходимые организованные и технические меры для защиты КИ от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также иных неправомерных действий.

В порядке п.3.3. Соглашения раскрывающая сторона вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты конфиденциальности информации, иные не противоречащие законодательству РФ меры.

Согласно п.3.8. раскрывающая сторона вправе запрашивать информацию о мерах по защите КИ, принятых получающей стороной.

В порядке п.4.1., 4.2., 4.3. Соглашения все документы (независимо от вида носителяинформации), содержащие конфиденциальную информацию должна иметь гриф конфиденциальности; ответственность за оформление информации в соответствии с требованиями настоящего раздела несет Раскрывающая сторона; КИ, зафиксированная на материальном носителе, включая бумажный, передается по акту приема- передачи информации или иному документу, подписанному уполномоченными представителями Сторон и содержащему перечень передаваемых документов, указание на режим защиты КИ, а также тип носителя, на котором передается КИ. КИ считается полученной получающей стороной с момента подписания акта или указанного документа, полномочными представителями сторон.

Пунктом 4.4. Соглашения сторонами согласованно, что передачи КИ, предоставленной в электронно- цифровой форме, по открытым каналам связи допускается только при условии применения сторонами средств защиты информации, согласованных сторонами. Стороны обязаны соблюдать порядок применения и использования средств защиты информации, установленной технической и эксплуатационной документацией на них. Передача КИ по открытым каналам телефонной, телеграфной и факсимильной связи, а также с использованием сети интернет без принятия соответствующих мер защиты, удовлетворяющих обе стороны, запрещена.

Как следует из письма от 19.09.2023г. №04000-13-1211 ПАО КАМАЗ, с целью недопущения дальнейшего распространения базы данных в сети интернет, оно было вынуждено понести расходы на приобретение программного обеспечения по договору №11595/04/01130-23 от 17.08.2023г. на сумму 2 496 320,00 руб.

Однако, доказательств каких - либо договорных отношений с ПАО КАМАЗ и их взаимосвязи с предметом работ по Договору №617 от 17.06.2022г., истец не представил.

Также истец не представляет доказательства проведения служебного расследования, в рамках которого якобы было установлено, что несанкционированное проникновение в информационные системы истца не было, а не санкционированное распространение конфиденциальной информации произошло в результате ненадлежащего обеспечения сохранности КИ со стороны ответчика. Само по себе указание на это в незаверенных копиях электронных письмах со стороны третьих лиц не является надлежащим доказательством вины Ответчика в утечке персональных данных.

Более того, ответчику не было предоставлена возможность принять участия в данном расследовании и материалы дела не содержат доказательства обратного.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 2 496 320 руб. отсутствуют.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Центр информационных технологий", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЙТ КОД", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 205 000 руб. долга, 20 388 руб. 70 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на юриста, 454 руб. почтовых расходов и 34 127 руб. госпошлины.

В остальной части расходов на представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Галеева Ю.Н.