Постановление по делу № 11АП-2660/2025 от 15.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-2660/2025

15 апреля 2025 года Дело № А65-18144/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 (р.ч. определения оглашена 26.08.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Гидродинамика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2024 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРИТПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о включении требования в размере 9 550 000 рублей основной задолженности, а также 70 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (вх. 67031).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 в удовлетворении ходатайства ООО Производственная фирма «Гидродинамика» о приостановлении производства по заявлению отказано, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отложении судебного заседания отказано, требование удовлетворено частично, включено требование ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ» в размере 9 550 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Производственная фирма "Гидродинамика", производство в остальной части требования прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Производственная фирма «Гидродинамика» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 121 АПК РФ).

От ООО «Ситистритпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «Ситистритпроект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, удовлетворенно судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От директора ООО Производственная фирма «Гидродинамика» поступило заявление о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку наличие спора о признании недействительным договора на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильных дорог, парковки, подпорных стен, наружного электроосвещение автомобильной дороги в ЖК «Дубрава Парк г. Чебоксары №24/10-2022-ПД/ИД-21:01:010902:156от 24.10.2022 не является основанием для приостановления производства по заявлению об установлении требования кредитора (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2022 N 306-ЭС21-19441.

Суд на основании представленных кредитором доказательств о размере предъявленных требований и возражений должника устанавливает размер требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

В случае признания недействительными договоров, на которых основано требование кредитора, закреплен правовой механизм, предусматривающий возможность пересмотра определения о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При этом должник при рассмотрении судом обоснованности требований кредитора вправе заявлять возражения о ничтожности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Ситистритпроект» о приостановлении производства по требованию кредитора также не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ситистритпроект» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Производственная фирма «Гидродинамика». Указанное заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО Производственная фирма «Гидродинамика» в пользу ООО «Ситистритпроект» задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 24/10-2022-ПД/ИД-21:01:010902:156 от 24.10.2022.

Удовлетворяя заявление ООО «Ситистритпроект», суд первой инстанции исходил из подтверждения требования кредитора в размере 9 550 000 руб. долга вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником решения суда о взыскании указанной суммы.

При этом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 5 и пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 суд первой инстанции прекратил производство в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате 70 750 руб. государственной пошлины перед кредитором.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Требование ООО «Ситистритпроект» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу №А65-32783/2023.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситистритпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику ООО ПФ "Гидродинамика" о взыскании 9 550 000 руб. задолженности по договору па выполнение проектно-изыскательских работ по строительству автомобильных дорог, парковки, подпорных стен, наружного электроосвещение автомобильной дороги в ЖК «Дубрава Парк г. Чебоксары № 24/10-2022-ПД/ИД-21:01:010902:156 от 24.10.2022.

ООО ПФ "Гидродинамика" подало встречный иск к ООО "Ситистритпроект" о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу №А65-32783/2023 исковые требования ООО «Ситистритпроект» удовлетворены. С должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности в 9 550 000 руб. и 70 750 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу № А65- 32783/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовыми нормами, установив, что обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание отсутствие доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств, равно как и доказательства отмены вышеуказанных судебных актов, либо их исполнения должником, посчитал, что требование общества в размере 9 550 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции в части отказа в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением спора о признании недействительным договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 24/10-2022-ПД/ИД-21:01:010902:156 от 24.10.2022.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 ООО Производственная фирма «Гидродинамика» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу № А65-32783/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 по делу № А65-32783/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО Производственная фирма «Гидродинамика» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения принято судом к рассмотрению ходатайства ООО Производственная фирма «Гидродинамика» о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора до рассмотрения заявления ООО Производственная фирма «Гидродинамика» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-32783/2023.

Также судом первой инстанции установлено, что 23.12.2024 временным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-18144/2024 было подано заявление о признании недействительной сделки между ООО «Поволжская СК», ООО ПФ «Гидродинамика» и ООО «СИТИСТРИТПРОЕКТ».

Согласно материалам электронного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025 по делу № А65-18144/2024 отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления временного управляющего ООО Производственная фирма «Гидродинамика» о признании недействительным договора №24/10-2022ПД/ИД-21:01:0109026:156 на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.10.2022, заключенного между ООО «Ситистритпроект» и ООО ПФ «Гидродинамика» на 17 апреля 2025 года.

Как разъяснено в пункте 33 постановления № 63 при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, довод о невозможности рассмотрения требования кредитора в связи с подачей временным управляющим заявления о признании сделки недействительной подлежит отклонению.

Заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 750 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2024 принял заявление ООО «Терра» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу №А65-18144/2024.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу №А65-32783/2023 с должника в пользу кредитора взыскано 70 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность перед кредитором по уплате государственной пошлины является текущим платежом, поскольку требование по уплате 70 750 руб. государственной пошлины возникло после возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу норм пункта 2 статьи 5 и пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции должника, изложенной в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом обстоятельств недопустима.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Наличие неисполненных обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении искового заявления ООО «Ситистритпроект» к ООО ПФ "Гидродинамика" о взыскании долга в размере 9 550 000 руб. (дело №А65-32783/2023) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Гидродинамика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситистритпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрения искового заявления требования о признании недействительными договора не заявлялись, напротив, должник исходил из заключенности данного договора.

Доводов о наличии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем государственная пошлина была уплачена в размере 40 000 руб., судебная коллегия определила возвратить ООО Производственная фирма «Гидродинамика» излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 14.02.2025 сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 по делу № А65-18144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Производственная фирма «Гидродинамика» излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 14.02.2025 сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова