СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1850/2025-АК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А50-20801/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.10.2024, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от иных: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2025 года

по делу № А50-20801/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании предписания,

третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Управление) в котором просит признать недействительным предписание от 04.07.2024 № 332, выданное Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025) обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что проверочные мероприятия были проведены заинтересованным лицом вне регламентированных на сегодняшний день процедуры и порядка осуществления муниципального контроля, что является нарушением приведенных ранее Обществом в своем заявлении, в дополнении к нему и возражениях на отзыв требований Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения об осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Чайковского городского округа, утвержденного в соответствии с Решением Думы Чайковского городского округа от 22.09.2021 года № 535, Положения об общих требованиях к рекламным и информационным конструкциям и их размещению на территории Чайковского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Чайковского городского округа № 1433 от 23.08.2019 года, а также противоречит приведенной юридическим лицом судебной практике относительно порядка обнаружения информационных конструкций, не соответствующих установленным Правилам благоустройства. При этом административный орган в своем отзыве указал, что Управлением была проведена проверка в рамках исполнения требований Положения № 1433, а не в рамках муниципального контроля, тем самым де-факто подтвердил вышеуказанный довод юридического лица. Кроме того, заинтересованным лицом и судом первой инстанции не учтено то фактическое обстоятельство, что Положение № 1433 не устанавливает каких-либо требований к порядку проведения проверочных мероприятий при осуществлении контроля по выявлению рекламных и информационных конструкций, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Исходя из представленных административным органом материалов настоящего дела, де-факто ими было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, в то же время в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие заданий уполномоченных должностных лиц на проведение в данном случае муниципального контроля, что, с учетом пункта 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, не соответствует части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ. Более того, пункт 3.2 Положения № 5 не предусматривает возможности проводить в отношении контролируемых лиц контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с ними в виде выездного обследования, а только лишь наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), которое проводится без фактического выхода на объект контроля, таким образом, заинтересованным лицом в данном случае нарушен и собственный муниципальный нормативный правовой акт. Акт контрольного (надзорного) мероприятия административным органом не составлялся, ООО «Элемент-Трейд» не выдавался и в его фактически адрес не направлялся, что лишило контролируемое лицо права представить на него свои собственные возражения, указанное допущенное заинтересованным лицом процессуальное нарушение, с учетом пункта 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, противоречит части 2 статьи 88, статье 89 Закона № 248-ФЗ, пункту 4.17 Положения № 535. Исходя из представленных административным органом материалов настоящего дела, фактически ими в рамках муниципального контроля было проведено контрольное (надзорное) действие в виде осмотра, вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что осмотр проводился с видеозаписью, соответствующий видеоноситель к акту проверки и иным материалам не прилагался, по результатам непосредственного проведения осмотра протокол не составлялся, представители заявителя в осмотре участия не принимали. Указанное допущенное заинтересованным лицом процессуальное нарушение, с учетом пункта 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, противоречит статье 76 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент выдачи Обществу оспариваемого предписания) и пункту 4.16 Положения № 535. Обнаружив в ходе проведения осмотра признаки возможного нарушения Обществом правил благоустройства территории, Управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа вправе было выдать последнему предостережение, но не предписание. Оспариваемое предписание, а также представленный в материалы настоящего дела акт № 332 о выявлении информационной конструкции, установленной без согласования, от 02.07.2024 года, не содержат в себе какого-либо указания на существо выявленного нарушения обязательных требований, поскольку отсутствует указание на то, в чем именно выражается несоответствие информационных конструкций-вывесок Положению № 1433, отсутствуют ссылки на нарушенные нормы, что свидетельствует о недоказанности изложенного в предписании нарушения и не соответствует части 2 статьи 87, пункту 1 части 2 статьи 90 и пункту 1 части 2 статьи 90.1 Закона № 248-ФЗ, пунктам 4.17, 4.18 Положения № 535.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 по адресу: <...> Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа выявлены информационные конструкции – вывески, расположенные на фасаде жилого многоквартирного дома, которые установлены без согласования, в нарушение требований Положения об общих требованиях к рекламным и информационным конструкциям и их размещению на территории Чайковского городского округа, утвержденного постановлением администрации Чайковского городского округа Пермского края от 23.08.2019 № 1433.

Приведенные обстоятельства зафиксированы путем фотофиксации, сотрудниками Управления составлен акт от 02.07.2024 № 332, на основании которого ООО «Элемент-Трейд» выдано предписание от 04.07.2024 № 332.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными Управлением актом о выявлении информационных конструкций с фотографиями обследования от 02.07.2024, признал их достаточными доказательствами нарушения заявителем требований Правил благоустройства территории Чайковского городского округа, утвержденных решением Чайковской городской Думы от 20.03.2019 № 165, на устранение которых выдано оспариваемое предписание.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами указанные факты нарушения обществом Правил благоустройства территории Чайковского городского округа, утвержденных решением Чайковской городской Думы от 20.03.2019 № 165.

Оценивая законность содержащихся в предписании требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с содержанием оспариваемого предписания от 04.07.2024 № 332 обществом в нарушение раздела 25 Правил благоустройства территории Чайковского городского округа, утвержденных решением Чайковской городской Думы от 20.03.2019 № 165, ООО «Элемент-Трейд» установлены информационные конструкции - вывески, расположенные на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Сосновая, д. 17/1, г. Чайковский, Пермский край, несоответствующие установленным требованиям Положения об общих требованиях к рекламным и информационным конструкциям и их размещению на территории Чайковского городского округа, а именно:

Пункт 1.14.7 при размещении в Городе информационных конструкций (вывесок), запрещается замена остекления витрин световыми коробами;

Пункт 2.1.1 на фасадах многоквартирных жилых домов индивидуальные предприниматели, организации вправе установить не более одной информационной конструкции - вывески;

Пункт 2.1.3.2 настенные конструкции размещаются над входом или окнами (витринами) помещений, на единой горизонтальной оси с иными настенными конструкциями, установленными в пределах фасада, на уровне линии перекрытия между первым и вторым этажами либо нижеуказанной линии.

Пункт 2.1.3.3 максимальный размер настенных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений сооружений не должна превышать по высоте 0,75 м или с учетом высоты выносных элементов строчных и прописных букв за пределами размера основного шрифта, а также высоты декоративно-художественных элементов;

Пункт 2.1.4.4 максимальные параметры (размеры) консольной конструкции не должны превышать 0,5 м - по высоте и 0,5 м - по ширине;

Пункт 2.1.6.1 на входной группе при наличии на фасаде объекта фриза настенная конструкция размещается исключительно на фризе;

Пункт 3.4 Информационная конструкция (режим работы), состоит из информационного поля (текстовой части). Допустимый размер информационной конструкции - режим работы составляет: не более 0,6 м по длине, не более 0,4 м. по высоте.

ООО «Элемент-Трейд» предписано устранить выявленные нарушения в течение месяца со дня получения настоящего предписания и письменно, с приложением подтверждающих документов, сообщить в уполномоченную организацию (Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа) об исполнении предписания.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела в подтверждение нарушений, подлежащих устранению, акту о выявлении информационных конструкций с фотографиями обследования от 02.07.2024 Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа выявлены информационные конструкции – вывески, расположенные на фасаде жилого многоквартирного дома, которые установлены без согласования, в нарушение требований Положения об общих требованиях к рекламным и информационным конструкциям и их размещению на территории Чайковского городского округа, утвержденного постановлением администрации Чайковского городского округа Пермского края от 23.08.2019 № 1433.

Перечисленные в предписании от 04.07.2024 нарушения раздела 25 Правил благоустройства территории Чайковского городского округа, утвержденных решением Чайковской городской Думы от 20.03.2019 № 165 (а именно пункты 1.14.7, 2.1.1, 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.1.4.4, 2.1.6.1, 3.4) в названном акте или ином документе, составленном Управлением, не отражены.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом нормативных требований, не представлено, факт нарушения следует признать не подтвержденным материалами дела, а потому оспоренное предписание признается судом выданным в отсутствие фактических и законных оснований.

Заинтересованное лицо не представило в материалы доказательства того, что при осуществлении муниципального контроля была проведена фиксация нарушений, указанных в предписании, а также произведены измерения параметров размещения вывески, которые бы свидетельствовали о нарушениях требований к их размещению согласно Положению № 1433.

В связи с этим не соответствуют материалам и обстоятельствам дела выводы суда о законности предписания и наличии оснований для его выдачи юридическому лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами указанные факты нарушения Правил благоустройства территории Чайковского городского округа, утвержденных решением Чайковской городской Думы от 20.03.2019 № 165, поскольку проведенное Управлением в отношении ООО «Элемент-Трейд» контрольное мероприятие, по результатам которого выдано оспариваемое предписание, осуществлено с грубым нарушением положений Федерального закона № 248-ФЗ.

При постановке соответствующего вывода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в статье 56 Закона № 248-ФЗ.

Согласно пункту 24 статьи 3 Устава Чайковского городского округа Пермского края, к вопросам местного значения муниципального округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании пункта 1.2 Положения об осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Чайковского городского округа, утвержденного в соответствии с Решением Думы Чайковского городского округа от 22.09.2021 № 535 (далее Положение № 535) предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами правил благоустройства Чайковского городского округа, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 535, должностными лицами Администрации, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются должностные лица отдела по муниципальному контролю правового управления администрации Чайковского городского округа, начальник правового управления Администрации. Должностными лицами Администрации, уполномоченными на принятие решения о проведении контрольных мероприятий, является глава городского округа – глава администрации Чайковского городского округа, либо лицо, исполняющее его обязанности.

Пунктом 1.5 Положения № 535 предусмотрено, что инспекторы при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства имеют права, обязанности и несут ответственность в соответствии с Законом № 248-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу п. 1.6 Положения № 535 муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется в отношении граждан, в том числе осуществляющих деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, организаций, в том числе коммерческих и некоммерческих организаций любых форм собственности и организационно-правовых форм, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Исходя из подпункта «б» пункта 1.7 Положения № 535, объектами муниципального контроля в сфере благоустройства являются здания, помещения, сооружения, линейные объекты, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются и к которым правилами благоустройства Чайковского городского округа предъявляются обязательные требования.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля в сфере благоустройства, организацией и проведением профилактических мероприятий, контрольных мероприятий, применяются положения Закона № 248-ФЗ (пункт 1.9 Положения № 535).

Согласно пункту 3.1 Положения № 535 в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства при взаимодействии с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: 1) инспекционный визит; 2) рейдовый осмотр; 3) документарная проверка; 4) выездная проверка.

Пунктом 3.2 Положения № 535 установлено, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

В соответствии с пунктом 4.18 Положения № 535 в случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений обязательных требований Администрация после оформления акта контрольного мероприятия выдает контрольного мероприятия выдает контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям.

Как указано выше, оспариваемым предписанием обществу предписано устранить нарушение требований Положения об общих требованиях к рекламным и информационным конструкциям и их размещению на территории Чайковского городского округа, утвержденного постановлением администрации Чайковского городского округа Пермского края от 23.08.2019 № 1433, выразившееся в размещении информационной конструкции – вывески на фасаде жилого многоквартирного дома, не соответствующей требованиям Положения №1433.

Положение № 1433 разработано в целях формирования полноценного внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Чайковского городского округа посредством упорядочения мест размещения рекламных и информационных конструкций (вывесок), определения типов и видов таких конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории города.

Порядок обращения за оформлением согласования на размещение информационной контракции (вывесок) предусмотрен в разделе 5 названного положения.

В силу пункта 6.2.3 Положения № 1433 ответственность за нарушение требований настоящего Положения размещения и содержания информационных конструкций несут в отношении информационных конструкций, указанных в подпункте 1.4.3 настоящего Положения – владелец информационной конструкции.

В силу абзаца первого пункта 7.1 Положения № 1433 контроль в части выявления и учет рекламных и информационных конструкций, составление уведомлений и предписаний, выдача согласований и разрешений на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций осуществляется Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа.

При этом порядок и процедура осуществления контроля выявления рекламных информационных конструкций, не соответствующих требованиям действующего законодательства, в вышеуказанном Положении не регламентированы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что органу местного самоуправления в данном случае надлежало проводить именно муниципальный контроль, общий порядок и особенности которого в настоящее время всесторонне закреплены.

Учитывая, что деятельность органов местного самоуправления по выявлению и демонтажу информационных конструкций, не соответствующих установленным требованиям, относится к вопросам местного значения, учитывая, что, исходя из положений Закона № 248-ФЗ, а также требований Устава, Положения № 535, Положения № 1433, проведение проверочных мероприятий в сфере благоустройства подпадает под муниципальный контроль, следовательно, фактически заинтересованное лицо в отношении ООО «Элемент-Трейд» осуществило проведение контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с ним в рамках муниципального контроля с несоблюдением регламентированного для него порядка и процедуры.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан: - выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ); - рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 5 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Однако в силу части 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 (незамедлительные меры по недопущению причинения вреда) части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Аналогичный запрет прямо следует также из пункта 7 (2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 23.05.2024) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В абзаце 2 пункта 7(2) Постановления № 336 предусмотрено, что в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Между тем, имеющийся в материалах дела акт № 332 от 02.07.2024 не является актом выездного обследования, следовательно, по результатам его составления предписание не могло быть выдано.

Кроме того, как уже установлено судом, содержание указанного акта и предписания различны по описанию нарушения, соответственно, данный акт не мог служить фактическим основанием для выдачи предписания обществу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заданий руководителя органа контроля, включая задания, содержащиеся в планах работы органа контроля, на проведение в данном случае муниципального контроля без взаимодействия с контролируемым лицом.

В отношении общества акт контрольного (надзорного) мероприятия не составлялся и обществу не направлялся, следовательно, оспариваемое предписание выдано обществу не в рамках осуществления муниципального контроля.

Частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

На основании пунктов 1, 5, 9, 10 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Заинтересованным лицом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказано документально, что им соблюдены при выдаче предписания указанные требования Федерального закона № 248-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции о том, что совершенные Управлением действия по выявлению вывесок не противоречат законодательству о муниципальном контроле, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 33 000 руб. суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2025 года по делу № А50-20801/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 04.07.2024 № 332, выданное Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа.

Обязать Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова