ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2023 года

Дело №А56-117268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей Д.С. Геворкян, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В.Э. Макашевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16942/2023) ИП Горлачук Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-117268/2022 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ИП Горлачук Николая Николаевича

к ООО «Драйв»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.10.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 625027, <...> лет Октября ул., 57, лит. В, 278; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН <***>, адрес: 195197, <...>, лит. Б, пом 1; далее – общество, ответчик) о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору-заявке от 06.04.2023 № DRS-000052 и 11 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующее допущенные судом процессуальные нарушения: по данным, размещенным в системе Мой Арбитр, судебное заседание, состоявшееся 30.03.2023, началось с 11 час. 55 мин. и закончилось в 11 час. 57 мин., продолжительность судебного заседания составила 2 минуты, таким образом, судом не соблюден порядок судебного разбирательства; 14.04.2023 истцом через систему Мой Арбитр направлено ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания, однако в нарушение части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство судом не рассмотрено; 28.03.2023 истцом через систему Мой Арбитр направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, однако данное ходатайство судом не рассмотрено; 28.03.2023 истцом через систему Мой Арбитр направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки истца, в том числе посредством участия по видеоконференц-связи, однако данное ходатайство судом не рассмотрено; судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Регион-1» и ООО «Шарк». Кроме того, истец указывает на следующие обстоятельства: судом применены нормы права о договоре транспортной экспедиции, которые не подлежат применению в рамках настоящего спора; судом ненадлежащим образом установлены существенные условия договора; не проанализировано подписание договора надлежащим лицом, не учтено, что договор составлен на официальном бланке общества и содержит печать ответчика; судом не установлены стороны договора-заявки.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилсяь. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, по договору-заявке от 06.04.2023 №DRS-000052 предпринимателем осуществлена перевозка указанного ответчиком груза – мясо в коробках (20 тонн), загрузка 07.04.2022: 625048, <...>, склад 144, что подтверждается путевым листом, сведениями из ТТН.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 420 000 руб., предприниматель направил в адрес общества от 11.10.2022 претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 420 000 руб. явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил № 272.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Приложением № 4 к Правилам № 272 и пунктом 9 указанных Правил.

В силу постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» учет движения товарно-материальных ценностей при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расчеты за их перевозки осуществляются на основании товарно-транспортной накладной.

Данный документ состоит из двух разделов:

1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что они не подтверждают правомерность заявленных предпринимателем требований.

В обоснование иска предприниматель представил договор-заявку на перевозку груза от 06.04.2022 №DRS-000052 – мясо в коробках, 20 тонн; по маршруту: Тюмень-Владивосток; дата загрузки 07.04.2022, ООО «Регион-1», 625048, <...>, склад 144; выгрузка ООО «ШАРК», г. Владивосток (по ТТН); водитель ФИО3, автомобиль «Мерседес» (государственный регистрационный номер <***>), прицеп ВС 1861 78.

В подтверждение факта доставки грузка истцом представлена транспортная накладная от 04.04.2022, грузоотправитель: ООО «Регион-1, грузополучатель ООО «Каскад». Согласно отметке в разделе 7 транспортной накладной груз сдан в г. Владивосток ООО «СпецРемДВ». Сведения о перевозчике в в представленной в материалы дела копии транспортной накладной не указаны.

Представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля от 07.04.2022 №72№005 выписан предпринимателю ООО «Транспортная компания Премьер». Согласно указанному в путевом листе маршруту автомобиль «Мерседес» (государственный регистрационный номер <***>) следовал по маршруту г. Тюмень – г. Владивосток – г. Новосибирск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что документы, представленные истцом, не позволяют сделать вывод о том, что по договору-заявке на перевозку груза от 06.04.2022 №DRS-000052 предприниматель принял груз к перевозке и доставил его получателю.

Вопреки доводам подателя жалобы, документы, приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, поступившему в суд 29.03.2023, приобщены судом к материалам дела.

Иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг перевозки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на самом истце.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, предприниматель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по иску, инициатором которого он и является, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, представив необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по перевозке груза на спорную сумму достоверно не подтвержден, у общества не возникло обязанности по их оплате.

Неправильная квалификация судом спорного договора как договора оказания услуг не привела к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о нарушении его прав на осуществление судебной защиты и на правосудие в связи с ограниченным временем судебного заседания в суде первой инстанции и отсутствием возможности пояснить свои доводы в полном объеме, отклонен апелляционным судом, поскольку в отсутствие нормативных требований к продолжительности судебного заседания ограничение рассмотрения дела по времени не свидетельствует о незаконности судебного акта, не является процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылка истца на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Регион-1» и ООО «Шарк», несостоятельна. Материалы дела не содержат доказательств, что истец обращался в суд с таким ходатайством.

В соответствии частью 3 статьи 270 АПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом процессуальные нарушения не отнесены к грубым процессуальным нарушениям, влекущим отмену принятого судебного акта в безусловном порядке, как это предусмотрено в отношении процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-117268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. ФИО5