СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4674/2025-ГК
г. Пермь
09 июля 2025 года Дело № А50-25093/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройАдрес»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2025 о прекращении производства по делу № А50-25093/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАдрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь)
о взыскании задолженности по договору субподряда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАдрес» о взыскании неустойки по договору субподряда,
третьи лица: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь),
при участи:
от истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2022,
от иных лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройАдрес» (далее – истец, общество «СтройАдрес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – ответчик, общество «СК «Жилстрой») о взыскании 3 282 931 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда от 18.01.2021 № 01/2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество «СК «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «СтройАдрес» о взыскании 3 537 867 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 21.03.2022 по договору субподряда от 18.01.2021 № 01/2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2025 производство по делу прекращено.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, возобновить производство по делу и рассмотреть его по существу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.11.2024 общество «СК «Жилстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 25.01.2024 о недостоверности сведений о месте нахождении и адресе юридического лица), деятельность общества «СК «Жилстрой» прекращена, о чем налоговым органом внесена запись в указанный реестр № 2245900673764.
Обществом «СтройАдрес» 09.04.2025 подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил привлечь фонд в качестве соответчика, при этом исключив его из состава третьих лиц, взыскать с фонда денежные средства в сумме 3 282 931 руб. 05 коп.
Отказывая в принятии уточненного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска, предъявляя по существу самостоятельное требование к новому лицу, основанное на иных правовых и фактических обстоятельствах, которые ранее не раскрывались истцом и в отношении которых истцом не соблюдался досудебный порядок урегулирования спора.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 61, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодекса Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лица, его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на принцип процессуальной экономии, утверждает, что в настоящее время есть основной должник - фонд, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и пользуется результатом работ, полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил права истца, отказав в принятии уточненных исковых требований, удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соответчика и прекратив производство по делу.
Приведенные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
На основании части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.
В данном случае истцом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении фонда к участию в деле в качестве соответчика в установленный срок не обжаловано.
Заявленные в первоначальном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении требования имеют разные основания.
По сути, обществом «СтройАдрес» предъявлено новое требование к другому ответчику.
На основании пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Согласно пункту 5 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии нового требования к фонду, изложенного в уточненном исковом заявлении, и, поскольку ответчик исключен из ЕГРЮЛ, прекратил производство по делу,
Кроме того, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закон № 129-ФЗ).
Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (пункт 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
С учетом вышеизложенного ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции его прав несостоятельны, возможность восстановления и защиты прав, затронутых исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не утрачена.
Судебное обжалование исключения ответчика из ЕГРЮЛ, аннулирование записи в ЕГРЮЛ о его прекращении могут служить основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 24.04.2025 по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение от 24.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2025 по делу № А50-25093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.В. Суслова