4402/2023-101951(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-6994/2023
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, пом.1-Н)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Помор-Профит" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 153022, <...>, помещ. 1)
о взыскании 29 569 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2023); ответчика: не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, ООО «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Помор-Профит" (далее – ответчик, общество) 29 569 руб. 66 коп., в том числе:
- 25 960 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с августа по октябрь 2022 года;
- 3609 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 08.06.2023.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с августа по октябрь 2022 года ООО «Экоинтегратор» оказало обществу услуги по обращению с ТКО, которые последнее не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 25 960 руб. 19 коп.
В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал.
Определение суда от 16.08.2023, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами № 9610 от 01.12.2020 (далее - договор), в силу пункта 1.1. которого, региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.
Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора стороны определили, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В приложении № 1 к договору содержится информация по предмету договора, в которой, в том числе отражено наименование объектов:
- мини-рынок, расположенный по адресу: Россия, <...>;
- торговый центр, расположенный по адресу: Россия, <...>.
По расчету истца стоимость услуг по обращению с ТКО, оказанных ответчику в период с 01.08.2022 по 31.10.2022 составляет 25 960 руб. 19 коп.
Общество направило в адрес ООО «Экоинтегратор» заявление № 30 от 03.11.2022, в котором просило расторгнуть договор в связи с прекращением деятельности торгового центра и мини-рынка, расположенных по адресу: <...>.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 4789/02-23 от 14.02.2023, в которой предложил оплатить задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО.
Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.
Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с августа по октябрь 2022 года на сумму 25 960 руб. 19 коп.
Проверив расчет указанной суммы задолженности, суд признает его обоснованным.
Доказательств оплаты оказанных услуг, контррасчет предъявленных требований ответчик суду не представил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований как по объему оказанных услуг, так и по их качеству – не сообщил.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку задолженность в размере 25 960 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, ООО «Экоинтегратор» просило взыскать с общества 3609 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 08.06.2023.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки общества, суд признает его обоснованным.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3609 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 08.06.2023.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Экоинтегратор» из федерального бюджета подлежит возврату 97 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13041 от 27.05.2022.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Помор-Профит" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН <***>) 29 569 руб. 66 коп., в том числе 25 960 руб. 19 коп. задолженности и 3609 руб. 47 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН <***>) из федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13041 от 27.05.2022.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Б.В. Болотов