СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4330/2025(1)-АК
г. Пермь
14 августа 2025 года Дело № А50-19502/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 апреля 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 442 161,12 руб.,
вынесенное в рамках дела № А50-19502/2024
о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 15858142 от 29.10.2024), опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 203(7893) от 02.11.2024).
18.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 459 191,90 руб., в том числе: 456 230,14 руб. просроченный основной долг, 2 961,76 руб. просроченные проценты, с установлением этих требований как обеспеченных залогом имущества должника – квартирой, площадью 19,9 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, ФИО4 г.о.., <...>. Также просит взыскать с должника в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 980,00 руб., из которых 13 980,00 руб. по материальным требованиям, 25 000 руб. по нематериальным требования.
Кроме того заявлено ходатайство о приобщении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.
Определением от 25.12.2024 заявление Банка принято к производству суда, его рассмотрение назначено без проведения судебного заседания.
Определением от 10.02.2025 судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка.
От ПАО «Сбербанк» поступило уточненное заявление, просит включить в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 442 161,12 руб., в том числе: 439 199,36 руб. просроченный основной долг, 2 961,76 руб. просроченные проценты. Представлены сведения о размере задолженности (справка об остатке задолженности, выписка по счету).
Определением от 11.03.2025 уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» в размере 459 191,90 руб., в том числе: 456 230,14 руб. просроченный основной долг, 2 961,76 руб. просроченные проценты. Также заявлено о взыскании с должника в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр в размере 13 554 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Отмечает, что должник и его супруга являются солидарными должниками, несмотря на расторжение брака и раздел имущества, кредитный договор заключен в период брака, в связи с чем, обязательства по нему являются для них общими, они являются созаемщиками, в связи с чем, Банк вправе предъявить требования об уплате задолженности любому из них вне зависимости от того, в чьей собственности на данный момент находится имущество. Заключение супругами ФИО5 мирового соглашения о разделе имущества не влияет на обязанность по исполнению солидарными созаемщиками своих обязательств по кредитному договору. С заявлением в Банк о выводе Короля С.Т. из состава созаемщиков должник, третье лицо не обращались. Срок исполнения солидарного неделимого обязательства наступил в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и считается таким для всех солидарных должников. Апеллянт полагает, что факт частичного погашения ФИО2 обязательств перед Банком, не принимая во внимание последствия наступления срока исполнения обязательства в полном размере, не имеет правового значения при установлении требования Банка к Королю ФИО6, что недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, в настоящий момент принадлежит должнику ФИО2, она является залогодателем, при этом оставаясь наряду с ФИО7 солидарным созаемщиком. В связи с представлением третьим лицом в материалы дела определения Осинского районного суда Пермского края от 26.02.2025 (об утверждении мирового соглашения по разделу имущества супругов) Банк направил в суд уточненное заявление, в котором просил включить свое требование в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченное залогом имущества должника.
До начала судебного заседания от третьего лица ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно ее удовлетворения, просит обжалуемое определение оставить без изменения. В обоснование доводов приложена справка о задолженности в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 22.07.2025.
Финансовый управляющий в своем отзыве указывает, что право общей совместной собственности на квартиру прекращено, в связи с чем, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Приложение ФИО2 к отзыву дополнительного документа расценено апелляционным судом как ходатайство об его приобщении, которое по результатам рассмотрения удовлетворено.
Определения суда в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не обжалуется.
Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 28.10.2024 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ № 203(7893) от 02.11.2024.
В связи с признанием Короля С.Т. банкротом, ПАО «Сбербанк», в пределах установленного законом срока, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2022 в размере 459 191,90 руб., в том числе: 456 230,14 руб. просроченный основной долг, 2 961,76 руб. просроченные проценты по состоянию на 14.10.2024, как обеспеченного залогом имущества должника.
В обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк» указало на заключение 15.02.2022 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО7, ФИО2 (далее – созаемщики) кредитного договора <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 549 000,00 руб. сроком на 120 мес. под 9,8% годовых на приобретение объекта недвижимости.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору <***> заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, ФИО4 г.о., <...>.
Финансовым управляющим представлены возражения на требование кредитора, согласно которым заявление ПАО «Сбербанк» просит оставить без удовлетворения ввиду расторжения брака между ФИО7 и ФИО8, раздела имущества супругов Король (определением Осинсокго районного суда Пермского края от 02.07.2024 по делу № 2-516/2024 утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов, по условиям которого квартира по адресу: <...> передана в собственность ФИО2, с выплатой бывшему супругу компенсации); отсутствия задолженности по уплате ипотечного кредита, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 17.01.2025. К возражениям приложены копии указанного определения суда, свидетельства о расторжении брака, справки Банка от 17.01.2025.
Третьим лицом представлены возражения на заявление Банка со ссылкой на определение Осинского районного суда Пермского края от 02.07.2024 по делу № 2-516/2024 о разделе имущества супругов ФИО5, в результате которого ипотечная квартира по адресу: <...>, перешла в единоличную собственность ФИО2; брак между супругами расторгнут; обязательства по кредиту исполняются третьим лицом, просроченных обязательств по кредиту нет, что подтверждается справкой банка; обращение взыскания на залоговое имущество приведет к нарушению ее конституционных прав, должником право собственности на имущество утрачено. К возражениям третьим лицом приложены копии указанного определения суда, свидетельства о расторжении брака, справка Банка от 17.01.2025.
Согласно представленной финансовым управляющим и третьим лицом ФИО2 справки ПАО «Сбербанк» от 17.01.2025, задолженность по кредитному договору от 15.02.2022 <***> составляет 449 414,49 руб.
ПАО «Сбербанк» представлена справка от 26.02.2025 о размере неисполненных обязательств по кредитному договору от 15.02.2022 <***> - 439 719,18 руб.
В этой связи кредитором представлено уточненное заявление о включении требований в реестр кредиторов, согласно просительной части которого Банк просит включить в реестр требований кредиторов Короля С.Т. требование в размере 442 161,12 руб., из которых 2 961,76 руб. – просроченные проценты, 439 199,36 руб. – просроченный основной долг; взыскать с должника в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 554 руб., возвратить Банку сумму излишне уплаченной госпошлины по нематериальным требованиям в размере 25 426 руб.
Уточнение требований Банка принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определением от 11.03.2025).
Рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, отметив, что на основании определения Осинского районного суда Пермского края от 02.07.2024 по делу № 2-516/2024 был произведен раздел имущества нажитого в браке Короля С.Т. и ФИО2, в результате которого ипотечная квартира по адресу: <...> перешла в единоличную собственность ФИО2, с выплатой бывшему супругу денежной компенсации в размере 200 000 руб.; переход права на квартиру за ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН 08.07.2024 за № 59:29:0010406:54-59/088/2024-6, в связи с чем, задолженность по кредитному договору №210165 не является совместным обязательством супругов, требование является личным обязательством ФИО2 и в настоящее время погашается ею по графику платежей, установленному кредитным договором, доказательств иного суду не представлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства, не исполненного должником.
Обращение Банка с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника обусловлено введением определением в отношении одного из созаемщиков по кредитному договору Короля С.Т. процедуры банкротства.
В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам должника могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, с даты введения первой процедуры банкротства срок исполнения денежных обязательств гражданина считается наступившим.
В отношении Короля С.Т. сразу введена процедура реализации имущества гражданина решением суда от 28.10.2025 (резолютивная часть от 14.10.2024), следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.02.2022 наступил. На указанную дату обязательства по возврату кредитных средств не были исполнены в полном объеме, имелась задолженность, с учетом чего Банк вправе предъявить соответствующее требование, основанное на данном договоре.
Довод третьего лица об отсутствии на дату подачи заявления просроченной задолженности отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает права Банка на предъявление своего требования в реестр требований кредиторов должника.
Заявление ПАО «Сбербанк» обосновано наличием задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2022, заемщиками по которому являются ФИО7 и ФИО2
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заключение кредитного договора между Банком и ФИО7 и ФИО2, реальность правоотношений по нему подтверждены документально, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
С позиции третьего лица КАороль С.С., финансового управляющего, которая воспринята судом первой инстанции, в связи с разделом супругами ФИО5 имущества после расторжения брака, переходом права собственности на залоговое имущество к одному из супругов, задолженность по кредитному договору №210165 не является совместным обязательством супругов, требование является личным обязательством ФИО2, которое ею исполняется в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором.
Данная позиция признается судебной коллегией ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака, одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.
Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.
Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.
Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
В данном случае задолженность перед ПАО «Сбербанк» возникла на основании кредитного договора от 15.02.2022 <***>, являющийся целевым, поскольку, как прямо указано в кредитном договоре, кредитные средства будут использованы для приобретения объекта (квартиры), которое в последующем, до исполнения кредитных обязательств в полном объеме, будет передано в залог Банку.
Из представленных в материалы дела документов следует, что супруги ФИО5 находились в браке с 22.07.2014 (запись акта о заключении брака № 113, копия паспортов супругов), решением мирового судьи от 05.08.2024 брак между ФИО7 и ФИО2 прекращен с 07.09.2024 (свидетельство о расторжении брака от 17.10.2024).
Кредитный договор <***> с ПАО «Сбербанк» заключен 15.02.2022, то есть в период брака супругов ФИО5 и является их общим обязательством. Более того, в кредитном договоре прямо указано, что ФИО7 и ФИО2 являются созаемщиками.
Факт оформления кредитного договора с ПАО «Сбербанк» в период брака супругами ФИО5 не оспаривается, использование кредитные средств на нужды семьи – приобретение квартиры, также не оспаривается и подтверждено материалами дела.
По смыслу ст. 323 ГК РФ выбор предусмотренного данной статьей способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов.
В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 3 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 126 и абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к залогодателю.
Расторжение супругами ФИО5 брака и заключение ими в судебном порядке мирового соглашения (определение Осинского районного суда Пермского края от 02.07.2024) о разделе совместно нажитого имущества, в данном случае квартиры, являющейся предметом залога, перехода этого имущества в единоличную собственность супруги должника, не является основанием для прекращения общего обязательства супругов перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 15.02.2022 <***>.
Факт осуществления платежей по этому договору супругой должника также не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по этому кредитному договору, поскольку бывшие супруги ФИО5, в том числе должник ФИО7, не утратили статус созаемщиков.
Ссылки на то, что кредит обслуживает ФИО2 и не имеет просрочек по его уплате, с учетом возникновения обязательства в период брака и отнесения его, в силу действующего законодательства, к общим обязательствам супругов, правового значения не имеют.
Каких-либо доказательств выбытия должника Короля С.Т. из данных правоотношений и передачи обязательств по кредитному договору от 15.02.2022 <***> в личные обязательства ФИО2 в материалы дела не представлено; из определения суда о разделе общего имущества супругов данный факт также не следует - положений о разделении обязательств между супругами утвержденное судом мировое соглашение не содержит; должник и ФИО2 с заявлением об исключении ФИО7 из круга созаемщиков в Банк не обращались.
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов Короля С.Т. по кредитному договору от 15.02.2022 <***> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно размера требования, подлежащего включению, судебная коллегия принимает во внимание частичное погашение ФИО2 кредитных обязательств на дату рассмотрения настоящего спора, с учетом которых размер основного долга уменьшился. Согласно представленной третьим лицом с отзывом на апелляционную жалобу справка ПАО «Сбербанк» о размере задолженности по состоянию на 22.07.2025, остаток долга после погашения – основной долг - 421 025,83 руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета - 421 025,83 руб.
Таким образом, обоснованным признается требование ПАО «Сбербанк» в размере 421 025,83 руб.
При изменении размера обязательств (погашение требования созаемщиком), финансовым управляющим вносятся соответствующие отметки в реестр требований кредиторов (при представлении сведений и доказательств о погашении).
Следовательно, в случае совершения созаемщиком ФИО2 платежей по кредитному договору изменение размера требования Банка подлежит учету в указанном порядке.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
В данном случае из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 02.11.2024, заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов Короля С.Т. поступило в суд 18.12.2024, то есть в пределах установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока, следовательно, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильным применении судом норм материального права, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. государственная пошлина уплачивается размере 10 000 руб. + 2,5% суммы, превышающей 300 000 руб.
С учетом уточнения ПАО «Сбербанк» требований, ко включению заявлено денежное требование в общем размере 442 161,12 руб., следовательно, государственная пошлина за подачу такого заявления составляет 13 554 руб.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 30 000 руб. (для юридических лиц).
Государственная пошлина за подачу заявления в размере 13 554 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. оплачена банком в доход федерального бюджета. По итогам рассмотрения настоящего спора расходы на уплату государственной пошлины относятся взысканием на должника Короля С.Т., за счет его конкурсной массы, в порядке, установленном п. 3 ст. 1376 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2025 года по делу № А50-19502/2024 в обжалуемой части изменить, изложить абз. 1 резолютивной части в следующей редакции:
«Включить требование ПАО «Сбербанк России» в размере 421 025,83 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.
В удовлетворении остальной части заявления отказать».
Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 554 руб., а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
Э.С. Иксанова
М.С. Шаркевич