АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5374/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аганнефтетранс» на постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-5374/2024 по иску закрытого акционерного общества «Сибента» (125367, <...>, помещение I, комната 18, офис 409А, чердак, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аганнефтетранс» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибента» (далее – общество «Сибента», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АганНефтеТранс» (далее – общество «АНТ», ответчик) о взыскании 7 810 098 руб. убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «АНТ» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Сибента» о взыскании 4 689 954 руб. убытков в связи

с оплатой хранения техники.

Определением от 04.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречный иск возвращен ответчику в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Решением от 26.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в иске отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 3 567 253 руб. убытков, распределены судебные расходы.

Общество «АНТ», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие упущенной выгоды (нет доказательств того, что истец мог гарантировано получить прибыль от сдачи в аренду транспортных средств, от их эксплуатации и прочего). Представленные договоры с открытым акционерным обществом «Тюменьнефтегаз» (далее – общество «Тюменьнефтегаз») не свидетельствуют о таком получении, поскольку спорной техникой невозможно провести работу, которая указана в этих договорах, учитывая объем и характер работ, при том, что истец сведений об исполнении договоров не представил. Кроме того, техническое состояние техники в принципе исключает возможность ее использования для каких-либо работ; техника хранится на базе общества с ограниченной ответственностью «Дарст»; за все время договоры ОСАГО не заключались; напротив, за технику уплачивались налоги и ее парковка; общая сумма расходы, понесенных ответчиком, составила 5 611 554 руб.

От общества «Сибента» в лице конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просило оставить постановление без изменения, сославшись на доказанность наличия упущенной выгоды; кроме того, конкурсный управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в случае невозможности подключения к веб-конференции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 23.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89789/2017 общество «Сибента» признано несостоятельным (банкротом),

Определением 01.10.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89789/2017 признаны недействительными заключенные между обществами «Сибента» и «АНТ» следующие сделки:

- договор купли-продажи от 25.05.2017 № 4 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693-02, 2008 года, госномер АУ905772, VIN <***>, стоимостью 100 000 руб., в том числе НДС;

- договор купли-продажи от 25.05.2017 № 5 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693-02,

2008 года, госномер АУ905572, VIN <***>, стоимостью 100 000 руб., в том числе НДС;

- договор купли-продажи от 25.05.2017 № 6 НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693-02, 2008 года, госномер АУ905672, VIN <***>, стоимостью 100 000 руб., в том числе НДС;

- договор купли-продажи от 25.05.2017 № 1 КРАЗ 6443-0000040-02 грузовой тягач седельный, 2008 года, золотисто-желтый, VIN <***>, стоимостью 500 000 руб., в том числе НДС;

- договор купли-продажи от 25.05.2017 № 2 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007 года, золотисто-желтый, VIN <***>, стоимостью 500 000 руб., в том числе НДС;

- договор купли-продажи от 25.05.2017 № 3 КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007 года, золотисто-желтый, VIN <***>, стоимостью 500 000 руб., в том числе НДС.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществом «АНТ» в конкурсную массу денежных средств в размере 3 636 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40-89789/2017 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 28.10.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89789/2017 применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «АНТ» вернуть в конкурсную массу общества «Сибента» указанную технику.

Сделки признаны недействительными поскольку на момент их совершения должник обладал признаками неплатёжеспособности (договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве) при неравноценном встречном предоставлении, что причинило ущерб кредиторам должника.

На основании указанных судебных актов 04.08.2023 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 24.05.2024 в связи с исполнением (техника передана обществу «Сибента» 22.05.2024).

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2017 по 01.03.2024 общество «АНТ» владело и пользовалось техникой истца на безвозмездной основе, общество «Сибента» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды, размер которой определен на основании отчета (справки) общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» от 01.12.2023 № 0398-1/23 (7 810 098 руб., с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел

к выводу о недоказанности на стороне ответчика упущенной выгоды (отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорный истцом планировалась и проводилась подготовительная деятельность по сдаче в аренду транспортных средств третьим лицам, переписка с предполагаемыми контрагентами и заключение соответствующих предварительных договоров; доказательства, свидетельствующие о получении дохода от эксплуатации спорных транспортных средств за предыдущий период). Кроме того, суд отклонил ссылку общества «АНТ» на пропуск срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования на сумму 3 567 253 руб., апелляционная коллегия, согласившись с тем, что срок исковой давности не пропущен, тем не менее исходила из того, что техника в спорный период находилась во владении ответчика, а представленные в дело договоры с обществом «Тюменьнефтеказ» в совокупности с иными доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц свидетельствуют о возможности использовать транспортные средства в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Определяя размер упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции принял сумму арендных платежей по всем транспортным средствам за период с 22.03.2021 по 21.02.2024 (за три года до подачи иска, 3 769 676 руб. 87 коп.), исходя из стоимости прав требования по оплате арендных платежей согласно справке от 01.12.2023 № 0398-1/23, и вычел размер транспортного налога (202 423 руб. 97 коп.), не усмотрев оснований для уменьшения размера убытков ввиду недоказанности как ненадлежащего технического состояния техники, так и необходимости и неизбежности несения расходов по хранению техники.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения подозрительной сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве. Равным образом не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков.

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

Вместе с тем в случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (статьи 15, 393

Гражданского кодекса), а кондикционное обязательство, то есть возникшее из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса).

В случае, если возврат переданного по сделке не способствует достижению полной реституции и восстановлению права пострадавшей стороны, то необходимо дополнительно заявить кондикционное требование к ответчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282).

Конкурсный управляющий обществом «Сибента», заявляя требование о взыскании денежных средств (как упущенной выгоды), указывал, что ответчик, будучи аффилированным с должником лицом, действуя недобросовестно, приобрел безвозмездно ликвидный актив без законных оснований, в течение длительного времени пользовался имуществом, а после признания сделок недействительными судебные акты в части возврата транспортных средств длительное время не исполнялись, без какого-либо возмещения в имущественную массу должника (общества «Сибента»).

Таким образом, в настоящем деле конкурсным управляющим фактически заявлено требование о взыскании с общества «АНТ» денежных средств за неосновательное пользование неправомерно полученным от должника имуществом, которое может быть квалифицировано как кондикционное. В этом случае возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнал или должен был знать о неосновательном обогащении.

Обращение общества «Сибента» с иском о взыскании упущенной выгоды не является препятствием для признания за потерпевшим (обществом «Сибента») права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной сделки).

Возмещение убытков (в том числе упущенной выгоды) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности (и неосновательное обогащение и взыскание убытков преследуют единую цель – компенсация потерь, нивелирование негативных последствий причиненного вреда, восстановление имущественной сферы должника), применение которой возможно при доказанности заявителем совокупности ряда обстоятельств, таких как совершение лицом противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя (статья 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник, в свою очередь, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором, а равно существования иной причины возникновения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что спорные транспортные средства отчуждены ответчику (аффилированному лицу) по сделкам после возбуждения дела о банкротстве общества «Сибента», признанным недействительным ввиду неравноценного встречного предоставления, в результате чего кредиторам последнего был причинен ущерб и оно лишилось возможности получения дохода от использования техники в спорный период (такая возможность подтверждена, в том числе судебными актами по делам №№ А55-31288/2015, А55-31435/2015, А55-27911/2017, А40-89490/2016, договорами от 01.08.2015 № ТНГ 167-15, от 01.09.2015 № ТНГ 161-15), апелляционная коллегия пришла к аргументированному выводу, что размер возмещения в пользу истца составляет 3 567 253 руб. (размер определен исходя из справки (отчета оценщика) № 0398-1/23 за минусом расходов по транспортному налогу), в связи с чем удовлетворила требования общества «Сибента» только в указанной части.

Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда. Иная оценка обществом «АНТ» представленных в материалы дела доказательств, сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Выражая несогласие с постановлением апелляционной инстанции, общество «АНТ» ссылалось то, что техническое состояние транспортных средств являлось неудовлетворительным и не позволяло использовать ее в хозяйственной деятельности.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, данные доводы документально не подтверждены; напротив, из договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств (которые впоследствии признаны недействительными) усматривается, что последние находятся в хорошем состоянии, видимых повреждений и эксплуатационных дефектов не обнаружено; состояние автотранспортных средств соответствует условиям договоров.

Само по себе банкротство общества «Сибента» не свидетельствует о невозможности использования им транспортных средств при своевременном возврате во исполнение судебных актов (не исключена сдача их в аренду в определенный период до реализации).

Отсутствие страхование техники также не исключает получение истцом дохода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом «АНТ» не представлены сведения/документы, подтверждающие фактическую «неспособность» техники участвовать в гражданском обороте и хозяйственной деятельности общества, учитывая также и то, что транспортные средства с учета не сняты, оплачивались услуги хранения (согласно пояснениям ответчика), что свидетельствует о наличии определенной ценности техники.

Относительно несения расходов на хранение транспортных средств, суд округа отмечает следующее.

Положения главы 60 Гражданского кодекса направлены на устранение несправедливого обогащения одного участника оборота за счет другого, поэтому правила статьи 1108 Гражданского кодекса, касающиеся утраты права на возмещение затрат при умышленном удержании имущества, подлежащего возврату, введенное законодателем в целях стимулирования лица к скорейшему исполнению обязательства по возврату, подлежит применению только в исключительных случаях, когда у приобретателя не могло оставаться никаких разумных сомнений в необходимости возвращения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921).

Возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны возлагаться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть полученный чистый доход от пользования имуществом, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.

Как было отмечено, спорные сделки по купле-продаже транспортных средств признаны недействительными как совершенные после возбуждения дела о банкротстве, между аффилированными лицами, без эквивалентного встречного предоставления; в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам общества «Сибента». Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании сделок недействительными в рамках дела № А40-89789/2017,

свидетельствуют о том, что общество «АНТ» знало (должно было знать) о неправомерности собственного владения техникой, в связи с чем общество «Сибента» вправе рассчитывать на доход, который мог быть получен от использования техники как если бы сделки не были совершены и имущество находилось и общества «Сибента».

Как верно отмечено апелляционным судом, обществом «АНТ» не представлено доказательств рыночных условий хранения, а также необходимости и неизбежности несения данных расходов, обусловленных сохранением имущества (договоры хранения с актами приема-передачи и платежные поручения прикладывались к встречному исковому заявления, которое возвращено 04.10.2024; после возврата эти и иные документы в дело не предоставлялись). Кроме того, из актов приема-передачи имущества от 22.05.2024 в пользу взыскателя (в рамках исполнительного производства) усматривается, что техника находится на площадке общества «АНТ».

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О). Роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (статья 66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда.

Если сторона не воспользовалась своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, а равно отказалась от представления таких доказательств по запросу суда, риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит на этой стороне в силу статей 9, 41 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что со стороны общества «АНТ» доводы общества «Сибента» не опровергнуты (в частности, информация, содержащаяся в справке № 0398-1/23 о среднерыночной стоимости техники, стоимости прав требования по оплате арендных платежей), а свои аргументы (о неудовлетворительном состоянии техники, необходимости несения расходов по хранению и прочее) не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части (размер определен в соответствии с дискреционными полномочиями суда на основании представленных в дело документов). При ином подходе общество «АНТ», незаконно получив спорное чужое имущество, не имело бы никаких негативных экономических последствий своих действий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать подобного рода ситуаций, связанных как с неправомерным завладением имущества, так и получения соответствующего дохода от использования этого имущества.

Фактически доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5374/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Хлебников