ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-35057/2025
г. Москва Дело № А40-40150/25
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Институт «Оргэнергострой»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-40150/2025
по иску ООО «Региональное комплексное снабжение»
к АО «Институт «Оргэнергострой»
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца:
ФИО2 по доверенности от 26.03.2025;
от ответчика:
ФИО3 по доверенности от 03.03.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональное комплексное снабжение» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Институт «Оргэнергострой» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 931-21/СП62 от 01.02.2023 в размере 2 701 531 руб. 91 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2025 в размере 97 794 руб. 62 коп., неустойки за период с 22.02.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Решением от 26.05.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки товара № 931-21/СП62 от 01.02.2023 (Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии Товара в рамках Договора, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
В рамках указанного Договора Сторонами в частности были согласованы следующие Спецификации:
1. Спецификация № 31 от 23.09.2024 на сумму 850 793 руб. 48 коп.;
2. Спецификация № 33 от 28.12.2024 на сумму 1 850 738 руб. 43 коп.
Поставщиком принятые на себя по Спецификациям обязательства были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается: Универсальным передаточным документом (счет-фактура и передаточный документ) (УПД) № 1181 от 11.10.2024 (подписано представителем ответчика 21.10.2024) – в отношении спецификации № 31 от 23.09.2024; УПД № 1509 от 28.12.2024 (подписано представителем ответчика 15.01.2025) – в отношении спецификации № 33 от 27.12.2024.
Согласно п. 8.1 каждой из указанных выше спецификаций, Покупатель осуществляет оплату за поставленный Товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки Товара и подписания Сторонами УПД.
Поскольку ответчиком товар на сумму 2 701 531 руб. 91 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.
Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции требований ответчика о зачете исковых требований ввиду наличия у истца перед ответчиком обязанности по выплате неустойки за нарушение срока поставки товара, подлежат отклонению.
Как верно установлено судом первой инстанции, Спецификацией № 31 от 23.09.2024 предусмотрен срок поставки товара, который составляет 4-5 рабочих дней после подписания спецификации.
При этом указанная спецификация была подписана не 23.09.2024, а значительно позже.
Так, подписанная со стороны ответчика спецификация была предоставлена в адрес истца не ранее 09.10.2024 посредством обмена файлами представителями организаций в мессенджере WhatsApp. Что подтверждается представленными истцом доказательствами обмена файлами в виде скриншотов.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Соответственно, исчисление неустойки за нарушение срока поставки товара могло быть начато не ранее 10.10.2024. При этом уже 11.10.2024 товар был направлен в адрес ответчика, что подтверждается УПД.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Обязательным условием для совершения зачета, представляющего собой одностороннюю сделку (поскольку для совершения зачета достаточно заявления одной стороны), является наличие встречных однородных требований.
Учитывая, что материалами дела доказано, что у истца перед ответчиком отсутствует обязанность по уплате неустойки в размере 5 388,36 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил требования ответчика о зачете исковых требований.
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную по состоянию на 21.02.2025 в размере 97 794 руб. 62 коп., неустойки за период с 22.02.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.1.7. Договора в текст Приложения № 1 к Договору «Общие условия поставки по государственному контракту» включен п. 10.1.2, согласно которому в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, в сроки, предусмотренные Договором, Спецификацией, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.
По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-40150/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1